Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, наследниками первой очереди по закону являются он и его брат. Истец находился в исправительном учреждении, после освобождения из мест лишения свободы обратился к нотариусу, где ему было разъяснено, что его брату были выданы свидетельства о праве собственности на имущество, брат умер, все свое имущество он завещал третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., фио,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио и дополнении к ней представителя истца (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.
Встречный иск фио к фио о признании недостойным наследником удовлетворить.
Признать фио недостойным наследником после смерти матери фио,
Ю. обратился в суд с иском к Г.Н., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес и 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указал, что дата умерла его мать Г.Е. Наследниками первой очереди по закону являются он и его брат Б. В состав наследственного имущества входят квартира по адресу: адрес и квартира по адресу: адрес. Ввиду того, что он в течение шестимесячного срока после смерти матери находился в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по адрес, где отбывал уголовное наказание, он не мог подать заявление нотариусу о принятии наследства и пропустил установленный законом срок. Он получил извещение от нотариуса только дата, а дата направил исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года указанное исковое заявление было возвращено ему. дата после освобождения из мест лишения свободы, обратился к нотариусу г. Москвы К.О., где ему было разъяснено, что его брату Б. были выданы свидетельства о праве собственности на обе спорные квартиры. дата Б. умер. Все свое имущество он завещал Г.Н.
Г.Н. обратилась к Ю. с встречным иском о признании его недостойным наследником, ссылаясь на то, что она является наследником Б., умершего дата. дата приговором Перовского районного суда г. Москвы Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Одним из потерпевших по уголовному делу в отношении Ю. была признана его мать Г.Е. (наследодатель). Приговором суда установлено, что Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Г.Е. Согласно показаниям потерпевшей Г.Е., Ю. бил ее руками, схватил за волосы, повалил на пол, стал бить ногами, при этом требовал передачи денег и ключей от квартиры, заставил ее написать доверенность на владение квартирой, угрожал убить, в связи с чем она восприняла эти угрозы реально. Считает, что преступление, совершенное Ю. в отношении Г.Е. и подтвержденное в судебном порядке приговором суда было направлено на увеличение доли Ю. в наследственном имуществе, так как изъятие ключей от квартиры по адресу: адрес, а также получение доверенности на распоряжение вышеуказанной квартирой могло повлечь за собой необратимые последствия, связанные с лишением собственности Г.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят истец (по первоначальному иску) Ю. и представитель истца (по первоначальному иску) Т., ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено решение без учета поданного уточненного искового заявления; сделан неверный вывод о том, что извещение от нотариуса об открытии наследства им получено дата, то есть в срок для принятия наследства; неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 1117 ГК РФ, поскольку приговором суда не установлено, что действия совершены им умышленно, против наследодателя с целью получения, либо увеличения доли в наследстве.
Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Т. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец (по первоначальному иску) Ю., ответчик (по первоначальному иску) Г.Н. и третьи лица нотариус К.О., УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Е. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес и 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.
дата Г.Е. скончалась.
Наследниками первой очереди по закону являются дети Г.Е. - Ю. и Б.
16.03.1993 года Г.Е. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу Б. Данное завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось.
Ю. установлена инвалидность 3 группы.
19.09.2014 года по заявлению Б. нотариусом г. Москвы К.О. открыто наследственное дело к имуществу умершей Г.Е.
На момент открытия наследства Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы с 29.06.2008 года по дата по приговору Перовского районного суда г. Москвы от дата.
Приговором суда установлено, что Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Г.Е. По показаниям потерпевшей Г.Е., отраженным в приговоре суда, Ю. в ходе совершения преступления под угрозой убийства, воспринятой ею как реальной, требовал передачи денег и ключей от принадлежащей ей квартиры, в результате применения насилия и угроз она отдала Ю. денежные средства в размере сумма, ключи от квартиры и выдала доверенность на владение квартирой.
19.09.2014 года нотариусом направлено извещение Ю. по месту отбытия им наказания об открытии наследственного дела, которое получено адресатом дата.
дата Ю. направлено повторное извещение.
Заявлений о принятии наследства от Ю. в установленный для принятия наследства срок не поступило.
дата Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: адрес и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Заявление о принятии наследства нотариусу и исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано Ю. дата, то есть по истечении установленного шестимесячного срока.
19.05.2015 года исковое заявление возвращено судом на основании ст. 136 ГПК РФ.
Повторно исковое заявление подано в суд дата.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что об открытии наследства Ю. стало известно дата, однако, в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как указал суд в обжалуемом судебном акте, нахождение Ю. в местах лишения свободы не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку право осужденного на обращение суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления предусмотрено п. 4 ст. 12 УИК РФ и регламентировано Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от дата N 205).
Также суд учел, что 16.04.2015 года Ю., хотя и находился в местах лишения свободы, направил нотариусу заявление о принятии наследства, однако, пропустил шестимесячный срок для совершения юридически значимых действий.
Разрешая встречные исковые требования, суд принял во внимание, что противоправные действия Ю., установленные вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда от дата были направлены против наследодателя, на призвание его самого к наследованию и на увеличение причитающейся ему доли наследства, что является основанием для признания Ю. недостойным наследником.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей жалобе Ю. ссылается на отсутствие умысла на совершение преступления в отношении наследодателя Г.Е., однако, данные доводы опровергаются приговором суда, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, которым установлен прямой умысел Ю. на совершение разбоя в отношении Г.Е.
Ссылки в дополнении к жалобе на отсутствие умысла на убийство Г.Е., что могло бы привести к наследованию, а также на то, что совершение хищения приводит к уменьшению наследственной массы, а не к увеличению, не могут повлечь отмену принятого решения ввиду следующего.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении истца, и характер деяний Ю., направленных на завладение принадлежавшим Г.Е. имуществом, о чем свидетельствует принуждение к передаче ключей и выдаче доверенности с правом распоряжения квартирой, коллегия приходит к выводу, что данные действия могли повлечь исключение части имущества из состава наследственного имущества, и как следствие уменьшению доли наследника по завещанию Б.
Одновременно Ю. применил к Г.Е. насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывал угрозы убийством, воспринятые потерпевшей как реальные.
При этом, умышленный характер таких действий является основанием к утрате права наследования вне зависимости от наступления соответствующих последствий (подпункт "а" пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела без учета поданного дата уточненного искового заявления, не влияют на правильность решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Так, согласно материалам настоящего гражданского дела вопрос о принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании дата не разрешался, соответствующих ходатайств представителем истца К.М., участвовавшей в рассмотрении дела, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в судебном заседании дата судом необоснованно не принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Настоящее дело находилось в производстве суда в течение длительного времени с 15 июня 2015 года. Заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано в последнем судебном заседании - дата, к моменту которого в ходе судебного разбирательства были собраны доказательства относительно обстоятельств, составляющих предмет доказывания по ранее заявленным истцом требованиям.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что принятие к рассмотрению в рамках настоящего дела искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, нарушению баланса прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, отказ в принятии заявления является правомерным.
Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском по иному предмету или основанию.
Далее, в апелляционной жалобе Ю. указывает на то, что первоначальное извещение от нотариуса от 19.09.2014 года им не было получено, так как извещение было направлено в ФКУ ЛИУ-8 адрес, тогда как он находился в этот период времени на лечении ФКУ ЛИУ-3 адрес.
Между тем, повторное извещение от дата также было направлено нотариусом в ФКУ ЛИУ-8, однако, как утверждает сам Ю., было получено им.
Учитывая, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения нотариуса адресату дата, оснований полагать, что данный документ не был получен Ю., не имеется.
Вместе с тем, срок для принятия наследства начинает течь не с момента получения извещения от нотариуса, на что ссылается Ю., а с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.
Несмотря на нахождение в местах лишения свободы, при должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни матери Ю. должен был узнать о ее смерти, и соответственно, об открытии наследства, поскольку обладал правом на свидания и телефонные разговоры, почтовую переписку в порядке ст. ст. 89, 91, 92 УИК РФ.
Кроме того, Ю. мог воспользоваться услугами адвокатов в соответствии со ст. 12 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, и имел возможность своевременно принять наследство с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ, которая предоставляет право лицам, находящимся в местах лишения свободы, на удостоверение выданных ими доверенностей начальником соответствующего места лишения свободы.
Ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда относительно отсутствия права на наследство (обязательную долю), не влияют на правильное по существу решение суда об отказе Ю. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока на принятие наследства и отсутствия оснований для восстановления данного срока.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) фио и дополнение к ней представителя истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36049/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умерла его мать, наследниками первой очереди по закону являются он и его брат. Истец находился в исправительном учреждении, после освобождения из мест лишения свободы обратился к нотариусу, где ему было разъяснено, что его брату были выданы свидетельства о праве собственности на имущество, брат умер, все свое имущество он завещал третьему лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-36049
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., фио,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) фио и дополнении к ней представителя истца (по первоначальному иску) фио на решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения.
Встречный иск фио к фио о признании недостойным наследником удовлетворить.
Признать фио недостойным наследником после смерти матери фио,
установила:
Ю. обратился в суд с иском к Г.Н., в котором просит восстановить срок для принятия наследства, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры по адресу: адрес и 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.
В обоснование своих требований истец указал, что дата умерла его мать Г.Е. Наследниками первой очереди по закону являются он и его брат Б. В состав наследственного имущества входят квартира по адресу: адрес и квартира по адресу: адрес. Ввиду того, что он в течение шестимесячного срока после смерти матери находился в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по адрес, где отбывал уголовное наказание, он не мог подать заявление нотариусу о принятии наследства и пропустил установленный законом срок. Он получил извещение от нотариуса только дата, а дата направил исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства. Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года указанное исковое заявление было возвращено ему. дата после освобождения из мест лишения свободы, обратился к нотариусу г. Москвы К.О., где ему было разъяснено, что его брату Б. были выданы свидетельства о праве собственности на обе спорные квартиры. дата Б. умер. Все свое имущество он завещал Г.Н.
Г.Н. обратилась к Ю. с встречным иском о признании его недостойным наследником, ссылаясь на то, что она является наследником Б., умершего дата. дата приговором Перовского районного суда г. Москвы Ю. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Одним из потерпевших по уголовному делу в отношении Ю. была признана его мать Г.Е. (наследодатель). Приговором суда установлено, что Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Г.Е. Согласно показаниям потерпевшей Г.Е., Ю. бил ее руками, схватил за волосы, повалил на пол, стал бить ногами, при этом требовал передачи денег и ключей от квартиры, заставил ее написать доверенность на владение квартирой, угрожал убить, в связи с чем она восприняла эти угрозы реально. Считает, что преступление, совершенное Ю. в отношении Г.Е. и подтвержденное в судебном порядке приговором суда было направлено на увеличение доли Ю. в наследственном имуществе, так как изъятие ключей от квартиры по адресу: адрес, а также получение доверенности на распоряжение вышеуказанной квартирой могло повлечь за собой необратимые последствия, связанные с лишением собственности Г.Е.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просят истец (по первоначальному иску) Ю. и представитель истца (по первоначальному иску) Т., ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено решение без учета поданного уточненного искового заявления; сделан неверный вывод о том, что извещение от нотариуса об открытии наследства им получено дата, то есть в срок для принятия наследства; неправильно применены к спорным правоотношениям положения ст. 1117 ГК РФ, поскольку приговором суда не установлено, что действия совершены им умышленно, против наследодателя с целью получения, либо увеличения доли в наследстве.
Представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Т. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
Представитель ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец (по первоначальному иску) Ю., ответчик (по первоначальному иску) Г.Н. и третьи лица нотариус К.О., УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Г.Е. принадлежала на праве собственности квартира по адресу: адрес и 1/2 доли в квартире по адресу: адрес.
дата Г.Е. скончалась.
Наследниками первой очереди по закону являются дети Г.Е. - Ю. и Б.
16.03.1993 года Г.Е. составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в пользу Б. Данное завещание не отменялось, не изменялось и нового не составлялось.
Ю. установлена инвалидность 3 группы.
19.09.2014 года по заявлению Б. нотариусом г. Москвы К.О. открыто наследственное дело к имуществу умершей Г.Е.
На момент открытия наследства Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы с 29.06.2008 года по дата по приговору Перовского районного суда г. Москвы от дата.
Приговором суда установлено, что Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении Г.Е. По показаниям потерпевшей Г.Е., отраженным в приговоре суда, Ю. в ходе совершения преступления под угрозой убийства, воспринятой ею как реальной, требовал передачи денег и ключей от принадлежащей ей квартиры, в результате применения насилия и угроз она отдала Ю. денежные средства в размере сумма, ключи от квартиры и выдала доверенность на владение квартирой.
19.09.2014 года нотариусом направлено извещение Ю. по месту отбытия им наказания об открытии наследственного дела, которое получено адресатом дата.
дата Ю. направлено повторное извещение.
Заявлений о принятии наследства от Ю. в установленный для принятия наследства срок не поступило.
дата Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: адрес и 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Заявление о принятии наследства нотариусу и исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства подано Ю. дата, то есть по истечении установленного шестимесячного срока.
19.05.2015 года исковое заявление возвращено судом на основании ст. 136 ГПК РФ.
Повторно исковое заявление подано в суд дата.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что об открытии наследства Ю. стало известно дата, однако, в установленный законом срок он не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Как указал суд в обжалуемом судебном акте, нахождение Ю. в местах лишения свободы не является препятствием для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и не может служить уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку право осужденного на обращение суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления предусмотрено п. 4 ст. 12 УИК РФ и регламентировано Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утв. Приказом Минюста России от дата N 205).
Также суд учел, что 16.04.2015 года Ю., хотя и находился в местах лишения свободы, направил нотариусу заявление о принятии наследства, однако, пропустил шестимесячный срок для совершения юридически значимых действий.
Разрешая встречные исковые требования, суд принял во внимание, что противоправные действия Ю., установленные вступившим в законную силу приговором Перовского районного суда от дата были направлены против наследодателя, на призвание его самого к наследованию и на увеличение причитающейся ему доли наследства, что является основанием для признания Ю. недостойным наследником.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей жалобе Ю. ссылается на отсутствие умысла на совершение преступления в отношении наследодателя Г.Е., однако, данные доводы опровергаются приговором суда, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, которым установлен прямой умысел Ю. на совершение разбоя в отношении Г.Е.
Ссылки в дополнении к жалобе на отсутствие умысла на убийство Г.Е., что могло бы привести к наследованию, а также на то, что совершение хищения приводит к уменьшению наследственной массы, а не к увеличению, не могут повлечь отмену принятого решения ввиду следующего.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении истца, и характер деяний Ю., направленных на завладение принадлежавшим Г.Е. имуществом, о чем свидетельствует принуждение к передаче ключей и выдаче доверенности с правом распоряжения квартирой, коллегия приходит к выводу, что данные действия могли повлечь исключение части имущества из состава наследственного имущества, и как следствие уменьшению доли наследника по завещанию Б.
Одновременно Ю. применил к Г.Е. насилие, опасное для жизни и здоровья, высказывал угрозы убийством, воспринятые потерпевшей как реальные.
При этом, умышленный характер таких действий является основанием к утрате права наследования вне зависимости от наступления соответствующих последствий (подпункт "а" пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Доводы заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела без учета поданного дата уточненного искового заявления, не влияют на правильность решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Так, согласно материалам настоящего гражданского дела вопрос о принятии заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании дата не разрешался, соответствующих ходатайств представителем истца К.М., участвовавшей в рассмотрении дела, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в судебном заседании дата судом необоснованно не принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта "c" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Настоящее дело находилось в производстве суда в течение длительного времени с 15 июня 2015 года. Заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано в последнем судебном заседании - дата, к моменту которого в ходе судебного разбирательства были собраны доказательства относительно обстоятельств, составляющих предмет доказывания по ранее заявленным истцом требованиям.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что принятие к рассмотрению в рамках настоящего дела искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, нарушению баланса прав и законных интересов сторон на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, отказ в принятии заявления является правомерным.
Вместе с тем, непринятие судом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ не лишает истца права обратиться в суд с самостоятельным иском по иному предмету или основанию.
Далее, в апелляционной жалобе Ю. указывает на то, что первоначальное извещение от нотариуса от 19.09.2014 года им не было получено, так как извещение было направлено в ФКУ ЛИУ-8 адрес, тогда как он находился в этот период времени на лечении ФКУ ЛИУ-3 адрес.
Между тем, повторное извещение от дата также было направлено нотариусом в ФКУ ЛИУ-8, однако, как утверждает сам Ю., было получено им.
Учитывая, что в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении извещения нотариуса адресату дата, оснований полагать, что данный документ не был получен Ю., не имеется.
Вместе с тем, срок для принятия наследства начинает течь не с момента получения извещения от нотариуса, на что ссылается Ю., а с момента открытия наследства, то есть со дня смерти наследодателя.
Несмотря на нахождение в местах лишения свободы, при должной осмотрительности и надлежащем интересе к жизни матери Ю. должен был узнать о ее смерти, и соответственно, об открытии наследства, поскольку обладал правом на свидания и телефонные разговоры, почтовую переписку в порядке ст. ст. 89, 91, 92 УИК РФ.
Кроме того, Ю. мог воспользоваться услугами адвокатов в соответствии со ст. 12 УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, и имел возможность своевременно принять наследство с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 185.1 ГК РФ, которая предоставляет право лицам, находящимся в местах лишения свободы, на удостоверение выданных ими доверенностей начальником соответствующего места лишения свободы.
Ссылки в жалобе на ошибочность выводов суда относительно отсутствия права на наследство (обязательную долю), не влияют на правильное по существу решение суда об отказе Ю. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока на принятие наследства и отсутствия оснований для восстановления данного срока.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) фио и дополнение к ней представителя истца (по первоначальному иску) фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)