Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверту 18.05.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущество по г. Москве, Щ.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску Щ.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущество по г. Москве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречном иску Департамента городского имущества г. Москвы к Т., Щ.А.А. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Щ.А.А., в котором просила с учетом изменения основания иска установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежные вклады.
В обоснование заявленных требований истец Т. указала, что *** г. скончалась ее родственница по отцу и брату Р.Л., которая приходится ей тетей, завещание оставлено не было. После смерти Р.Л. открылось наследство, состоящее из жилого помещения квартиры общей площадью 43,1 кв. м, жилой площадью 24,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, а также денежные вклады в отделении Сбербанка России. Т. является единственной наследницей. В течение установленного законом срока истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в силу своего состояния здоровья, поскольку самостоятельно передвигаться не может, живет в селе, телефоном не пользуется, но фактически приняла наследство в мае 2014 года, вступив в управление квартирой. Поскольку, она не знала об открытии наследства, то, по ее мнению, пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, который просила восстановить.
Щ.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Т. об установлении факта родственных отношений с умершей *** г. Р.Л., установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является единственным наследником умершей двоюродной сестры Р.Л., после ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры N ***, для оформления наследства истцу Щ.А.А. необходимо установить факт родственных отношений с умершей, поскольку свидетельства о рождении их родителей утрачены. Кроме того, в документах допущены разночтения в отчестве матери истца и отца умершей, которые приходились друг другу родными сестрой и братом. Также Щ.А.А. просила установить факт принятия наследства, поскольку в течение шести месяцев после смерти Р.Л., истец фактически приняла наследство, взяла из квартиры умершей некоторые вещи, которыми пользуется, договорилась со знакомым, чтобы он присматривал за квартирой умершей сестры пока она не оформит право на наследство.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. гражданское дело по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело по иску Щ.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании права собственности, объединены в одно производство.
Департаментом городского имущества г. Москвы, являющимся правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подано встречное исковое заявление к совместному рассмотрению, в соответствии с которым истец по встречному иску обратился к Щ.А.А. и Т. с иском о признании права собственности города Москвы на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежавшую умершей Р.Л., указав, что вышеназванное наследственное имущество никем не принято в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит передаче в собственность государства в качестве выморочного имущества, спорная квартира подлежит передаче в собственность города Москвы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.
В удовлетворении исковых требований Щ.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Т., Щ.А.А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить в части, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. скончалась Р.Л.
В наследственную массу имущества умершей Р.Л. входила двухкомнатная квартира общей площадью 43,1 кв. м, жилой площадью 24,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежавшая ей на праве собственности, а также денежные средства, находящиеся на счету в Московском отделении Сбербанка России N ***.
Из наследственного дела Р.Л., умершей *** г., представленного нотариусом В., суд усмотрел, что наследственное дело N *** к имуществу умершей Р.Л. открыто 25.10.2013 г. по заявлению С., действующей по доверенности от имени Щ.А.А., однако в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
Т. является племянницей умершей, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.
Как пояснил представитель Т. в суде первой инстанции, она не смогла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением в силу своего состояния здоровья, поскольку самостоятельно передвигаться из-за болезни позвоночника не может, живет в селе, телефоном не пользуется, однако, с умершей постоянно переписывалась, последнее письмо от умершей получила в начале 2013 года, поскольку больше писем от Р.Л. не поступало, Т. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о розыске Р.Л., направив письмо в полицию ОМВД Войковского района г. Москвы. Согласно заключению по результатам проверки от 30.04.2013 г. проведены розыскные мероприятия, однако место нахождения Р.Л. не установлено, проверка по заявлению Т. закончена. Кроме того, Т. фактически приняла наследство в мае 2014 года, вступив в управление квартирой через доверенных лиц, навела в квартире порядок, оплачивает коммунальные платежи, в подтверждение чего представила квитанции, вставила замки на входную дверь квартиры. Поскольку Т. является единственным наследником, она не знала об открытии наследства, считает что, пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, просила его восстановить и установить факт принятия истцом наследства.
Суд, обсудив доводы Т. о том, что состояние ее здоровья и отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, послужило причиной пропуска Т. срока для принятия наследства и невозможности своевременно обратиться к нотариусу, не согласился с указанными доводами, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так из представленной выписки медицинской карты амбулаторного больного на имя Т. суд усмотрел, что в период с 2011 года по 2013 год за медицинской помощью она не обращалась, других медицинских документов суду не представлено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил также доводы Т. и ее представителя о том, что Т. узнала о смерти Р.Л. в феврале 2014 года, и то, что она не знала об открытии наследства, и не согласился с указанными доводами, поскольку из представленного в материалы дела ответа из ОМВД по Войковскому району г. Москвы в адрес ОМВД по Черняховскому району по заявлению Т. в отношении Р.Л. от июня 2013 года усматривается, что после проведения розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОМВД по Войковскому району г. Москвы установлено, что в апреле 2013 года Р.Л. обнаружена в своей квартире по адресу: ***, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями соседей, приложенными к ответу.
Утверждение представителя Т. о том, что Т. не имела возможности обратиться к нотариусу по причине нахождения в поселке, суд также не принял в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку с момента открытия наследства и до момента обращения в суд прошел год, при этом истец знала постоянный адрес места жительства умершей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Т.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства по основаниям, изложенным в ст. 1155 ГК РФ.
Установив, что отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства, отсутствуют основания для установления факта принятия наследства, также отсутствуют основания для признания права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежные средства, находящиеся в отделении Сбербанка России.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Как указала Щ.А.А. в иске, установление факта родственных отношений с умершей Р.Л. ей необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти ее двоюродной сестры, поскольку она (Щ.А.А.) является единственным наследником по праву представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Щ.А.А. утверждала, что она является единственным наследником умершей двоюродной сестры Р.Л., для оформления наследства ей необходимо установить факт родственных отношений с умершей, поскольку свидетельства о рождении их родителей были утрачены, кроме того, в документах допущены разночтения в отчестве ее (Щ.А.А.) матери и отца умершей, который приходились друг другу родными сестрой и братом. Также просила установить факт принятия наследства, поскольку в течение шести месяцев после смерти Р.Л., она фактически приняла наследство, взяла из квартиры умершей некоторые вещи, которыми пользуется, договорилась со знакомым, чтобы он присматривал за квартирой умершей сестры, пока она не оформит право на наследство.
Как указывала Щ.А.А. в иске, ее мама Щ.Е., *** года рождения, и отец умершей Р.Л. Щ.Ф., *** года рождения, являлись родными сестрой и братом, их родители: отец Щ.Ф. и Щ.П.
Судом также установлено, что свидетельства о рождении Щ.Е. и Щ.Ф. не сохранились, что подтверждается извещениями об отсутствии записи гражданского состояния от 25.10.2013 г., выданного отделом ЗАГС Краснохолмского района Тверской области, записи гражданского состояния от 18.11.2013 г. отдела ЗАГС Тверской области; отсутствие акта о рождении Щ.Ф., выданного 13.11.2013 г. отделом ЗАГС администрации Краснохолмского района Тверской области; справкой из государственного архива Тверской области от 21.11.2013 г.
Из представленного свидетельства о рождении Щ.А.А., *** года рождения, усматривается, что ее родителями являются: отец Щ.А.Н., мать Щ.Е.
Из представленного свидетельства о рождении умершей Р.Л., следует, что Щ.Л. (отчество отсутствует), родилась *** года, ее родителями являются: отец Щ.Ф., мать Щ.Н.
Согласно представленных свидетельств о смерти: Щ.Ф. умер *** г.; Щ.Е. умерла *** г.; Щ.Н. умерла *** г.
Согласно свидетельства о браке 25.02.1954 г. Щ.Л., *** года рождения, вступила в брак с Р.В., после чего ей присвоена фамилия "Русакова".
Также Щ.А.А. указала, что имеются разночтения в отчестве ее матери Щ.Е. и в отчестве отца умершей Р.Л. В ее свидетельстве указано отчество отца "***, а в свидетельстве о его смерти отчество указано "Ф.".
Согласно представленной справке Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН имя Ф. имеет варианты написания: Ф., Ф., соответственно от каждого варианта образуется отчество: Ф. - Ф., Ф. - Ф.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных письменных документов для установлении факта родственных отношений между Щ.А.А. и умершей Р.Л. недостаточно, и имеет место отсутствие достоверных доказательств родства с умершей Р.Л., таким образом, Щ.А.А. не является лицом, призываемым к наследованию.
Из ответа нотариуса В. на имя Щ.А.А. следует, что на основании заявления С., действующей по доверенности от имени Щ.А.А., 25.10.2013 г. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** г. Р.Л. На основании заявления Щ.А.А. от 22.04.2014 г. внесено изменение в учетные записи наследственного дела, а именно, изменена дата смерти с *** г. на *** г.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1155 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что Щ.А.А. пропущен шестимесячный срок принятия наследства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал Щ.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Т., Щ.А.А. о признании жилого помещения выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации, и признавая право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, исходил из того, что после смерти Р.Л. истцы Т., Щ.А.А. фактически наследство не приняли, шестимесячный срок для принятия наследства пропустили, кроме того, Щ.А.А. не смогла подтвердить факт родственных отношений.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 4Г-6492/2016
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 4г/4-6492/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Т., подписанную представителем по доверенности Г., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверту 18.05.2016 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 30.05.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущество по г. Москве, Щ.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску Щ.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущество по г. Москве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по встречном иску Департамента городского имущества г. Москвы к Т., Щ.А.А. о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Щ.А.А., в котором просила с учетом изменения основания иска установить факт принятия ею наследства и признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежные вклады.
В обоснование заявленных требований истец Т. указала, что *** г. скончалась ее родственница по отцу и брату Р.Л., которая приходится ей тетей, завещание оставлено не было. После смерти Р.Л. открылось наследство, состоящее из жилого помещения квартиры общей площадью 43,1 кв. м, жилой площадью 24,9 кв. м, расположенной по адресу: ***, а также денежные вклады в отделении Сбербанка России. Т. является единственной наследницей. В течение установленного законом срока истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, в силу своего состояния здоровья, поскольку самостоятельно передвигаться не может, живет в селе, телефоном не пользуется, но фактически приняла наследство в мае 2014 года, вступив в управление квартирой. Поскольку, она не знала об открытии наследства, то, по ее мнению, пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, который просила восстановить.
Щ.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве, Т. об установлении факта родственных отношений с умершей *** г. Р.Л., установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является единственным наследником умершей двоюродной сестры Р.Л., после ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры N ***, для оформления наследства истцу Щ.А.А. необходимо установить факт родственных отношений с умершей, поскольку свидетельства о рождении их родителей утрачены. Кроме того, в документах допущены разночтения в отчестве матери истца и отца умершей, которые приходились друг другу родными сестрой и братом. Также Щ.А.А. просила установить факт принятия наследства, поскольку в течение шести месяцев после смерти Р.Л., истец фактически приняла наследство, взяла из квартиры умершей некоторые вещи, которыми пользуется, договорилась со знакомым, чтобы он присматривал за квартирой умершей сестры пока она не оформит право на наследство.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.09.2014 г. гражданское дело по иску Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности в порядке наследования и гражданское дело по иску Щ.А.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании права собственности, объединены в одно производство.
Департаментом городского имущества г. Москвы, являющимся правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, подано встречное исковое заявление к совместному рассмотрению, в соответствии с которым истец по встречному иску обратился к Щ.А.А. и Т. с иском о признании права собственности города Москвы на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежавшую умершей Р.Л., указав, что вышеназванное наследственное имущество никем не принято в установленный законом срок, в связи с чем, оно подлежит передаче в собственность государства в качестве выморочного имущества, спорная квартира подлежит передаче в собственность города Москвы.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования - отказать.
В удовлетворении исковых требований Щ.А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в г. Москве об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.
Встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Т., Щ.А.А. о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить в части, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что *** г. скончалась Р.Л.
В наследственную массу имущества умершей Р.Л. входила двухкомнатная квартира общей площадью 43,1 кв. м, жилой площадью 24,9 кв. м, расположенная по адресу: ***, принадлежавшая ей на праве собственности, а также денежные средства, находящиеся на счету в Московском отделении Сбербанка России N ***.
Из наследственного дела Р.Л., умершей *** г., представленного нотариусом В., суд усмотрел, что наследственное дело N *** к имуществу умершей Р.Л. открыто 25.10.2013 г. по заявлению С., действующей по доверенности от имени Щ.А.А., однако в связи с пропуском шестимесячного срока принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих родственные отношения, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.
Т. является племянницей умершей, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака.
Как пояснил представитель Т. в суде первой инстанции, она не смогла в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением в силу своего состояния здоровья, поскольку самостоятельно передвигаться из-за болезни позвоночника не может, живет в селе, телефоном не пользуется, однако, с умершей постоянно переписывалась, последнее письмо от умершей получила в начале 2013 года, поскольку больше писем от Р.Л. не поступало, Т. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о розыске Р.Л., направив письмо в полицию ОМВД Войковского района г. Москвы. Согласно заключению по результатам проверки от 30.04.2013 г. проведены розыскные мероприятия, однако место нахождения Р.Л. не установлено, проверка по заявлению Т. закончена. Кроме того, Т. фактически приняла наследство в мае 2014 года, вступив в управление квартирой через доверенных лиц, навела в квартире порядок, оплачивает коммунальные платежи, в подтверждение чего представила квитанции, вставила замки на входную дверь квартиры. Поскольку Т. является единственным наследником, она не знала об открытии наследства, считает что, пропустила шестимесячный срок для принятия наследства по уважительной причине, просила его восстановить и установить факт принятия истцом наследства.
Суд, обсудив доводы Т. о том, что состояние ее здоровья и отсутствие возможности самостоятельно передвигаться, послужило причиной пропуска Т. срока для принятия наследства и невозможности своевременно обратиться к нотариусу, не согласился с указанными доводами, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, так из представленной выписки медицинской карты амбулаторного больного на имя Т. суд усмотрел, что в период с 2011 года по 2013 год за медицинской помощью она не обращалась, других медицинских документов суду не представлено.
Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил также доводы Т. и ее представителя о том, что Т. узнала о смерти Р.Л. в феврале 2014 года, и то, что она не знала об открытии наследства, и не согласился с указанными доводами, поскольку из представленного в материалы дела ответа из ОМВД по Войковскому району г. Москвы в адрес ОМВД по Черняховскому району по заявлению Т. в отношении Р.Л. от июня 2013 года усматривается, что после проведения розыскных мероприятий сотрудниками полиции ОМВД по Войковскому району г. Москвы установлено, что в апреле 2013 года Р.Л. обнаружена в своей квартире по адресу: ***, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями соседей, приложенными к ответу.
Утверждение представителя Т. о том, что Т. не имела возможности обратиться к нотариусу по причине нахождения в поселке, суд также не принял в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку с момента открытия наследства и до момента обращения в суд прошел год, при этом истец знала постоянный адрес места жительства умершей.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Т.
Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства по основаниям, изложенным в ст. 1155 ГК РФ.
Установив, что отсутствуют основания для восстановления срока для принятия наследства, отсутствуют основания для установления факта принятия наследства, также отсутствуют основания для признания права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежные средства, находящиеся в отделении Сбербанка России.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе Т. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Как указала Щ.А.А. в иске, установление факта родственных отношений с умершей Р.Л. ей необходимо для оформления наследства, открывшегося после смерти ее двоюродной сестры, поскольку она (Щ.А.А.) является единственным наследником по праву представления.
При рассмотрении дела судом первой инстанции Щ.А.А. утверждала, что она является единственным наследником умершей двоюродной сестры Р.Л., для оформления наследства ей необходимо установить факт родственных отношений с умершей, поскольку свидетельства о рождении их родителей были утрачены, кроме того, в документах допущены разночтения в отчестве ее (Щ.А.А.) матери и отца умершей, который приходились друг другу родными сестрой и братом. Также просила установить факт принятия наследства, поскольку в течение шести месяцев после смерти Р.Л., она фактически приняла наследство, взяла из квартиры умершей некоторые вещи, которыми пользуется, договорилась со знакомым, чтобы он присматривал за квартирой умершей сестры, пока она не оформит право на наследство.
Как указывала Щ.А.А. в иске, ее мама Щ.Е., *** года рождения, и отец умершей Р.Л. Щ.Ф., *** года рождения, являлись родными сестрой и братом, их родители: отец Щ.Ф. и Щ.П.
Судом также установлено, что свидетельства о рождении Щ.Е. и Щ.Ф. не сохранились, что подтверждается извещениями об отсутствии записи гражданского состояния от 25.10.2013 г., выданного отделом ЗАГС Краснохолмского района Тверской области, записи гражданского состояния от 18.11.2013 г. отдела ЗАГС Тверской области; отсутствие акта о рождении Щ.Ф., выданного 13.11.2013 г. отделом ЗАГС администрации Краснохолмского района Тверской области; справкой из государственного архива Тверской области от 21.11.2013 г.
Из представленного свидетельства о рождении Щ.А.А., *** года рождения, усматривается, что ее родителями являются: отец Щ.А.Н., мать Щ.Е.
Из представленного свидетельства о рождении умершей Р.Л., следует, что Щ.Л. (отчество отсутствует), родилась *** года, ее родителями являются: отец Щ.Ф., мать Щ.Н.
Согласно представленных свидетельств о смерти: Щ.Ф. умер *** г.; Щ.Е. умерла *** г.; Щ.Н. умерла *** г.
Согласно свидетельства о браке 25.02.1954 г. Щ.Л., *** года рождения, вступила в брак с Р.В., после чего ей присвоена фамилия "Русакова".
Также Щ.А.А. указала, что имеются разночтения в отчестве ее матери Щ.Е. и в отчестве отца умершей Р.Л. В ее свидетельстве указано отчество отца "***, а в свидетельстве о его смерти отчество указано "Ф.".
Согласно представленной справке Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН имя Ф. имеет варианты написания: Ф., Ф., соответственно от каждого варианта образуется отчество: Ф. - Ф., Ф. - Ф.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных письменных документов для установлении факта родственных отношений между Щ.А.А. и умершей Р.Л. недостаточно, и имеет место отсутствие достоверных доказательств родства с умершей Р.Л., таким образом, Щ.А.А. не является лицом, призываемым к наследованию.
Из ответа нотариуса В. на имя Щ.А.А. следует, что на основании заявления С., действующей по доверенности от имени Щ.А.А., 25.10.2013 г. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей *** г. Р.Л. На основании заявления Щ.А.А. от 22.04.2014 г. внесено изменение в учетные записи наследственного дела, а именно, изменена дата смерти с *** г. на *** г.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 1155 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что Щ.А.А. пропущен шестимесячный срок принятия наследства.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции отказал Щ.А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Удовлетворяя встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Т., Щ.А.А. о признании жилого помещения выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации, и признавая право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: ***, в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1151, 1152 ГК РФ, исходил из того, что после смерти Р.Л. истцы Т., Щ.А.А. фактически наследство не приняли, шестимесячный срок для принятия наследства пропустили, кроме того, Щ.А.А. не смогла подтвердить факт родственных отношений.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного дела.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т., подписанной представителем по доверенности Г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)