Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь наследником по закону первой очереди, после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство, поскольку спорное имущество оформлено на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Включить в состав наследства после смерти 21.03.2015 г. Б.В. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Признать за А.С. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти 21.02.2015 г. матери Б.В.
Истец А.С. обратился в суд и иском к Б.А., в котором просил включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, оставшуюся после смерти Б.В., умершей 21.03.2015 г.; признать за истцом 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований истец указал, что с 31 октября 1969 года по 15 июня 2013 года Б.А. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке; 27 августа 2014 вновь заключили брак. После смерти Б.В. открылось наследство, в том числе на долю имущества, приобретенного в период брака на имя Б.А., а именно квартиру по адресу: <...>. Истец, являясь наследником по закону первой очереди, после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако А.С. было отказано в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство, поскольку спорное имущество оформлено на ответчика.
Истец А.С., а также его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Б.А. и его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы О.Т.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 218, 1111, 1142, 1150, 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что с 31 октября 1969 года по 15 июня 2013 года Б.А. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке; 27 августа 2014 вновь заключили брак.
На основании справки о выплате пая Б.А. 25.12.1986 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: <...>.
05.04.2000 г. Б.А. обменял данную квартиру на <...> на основании договора мены.
После смерти Б.В. 21.03.2015 г. открылось наследство.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками Б.В. являются супруг Б.А. и сын А.С.
Наследник А.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы О.Т.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.В., на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признал, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира N 45, расположенная по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом Б.А. и Б.В., поскольку приобретена в собственность на основании возмездной сделки - договора мены, заключенного в период брака.
При таких обстоятельствах, руководствуясь, ст. 34, 39, 256, 218 ГК суд пришел к правильному выводу, что с учетом доли Б.В. в совместно нажитом имуществе, в наследственную массу входит 1/2 доля спорного имущества в виде квартиры по адресу: <...>, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в нотариальном согласии Б.В. от 05.04.2000 г. о согласии на совершение Б.А. сделки - договора мены в отношении принадлежавшей им квартиры содержалось заявление Б.В. об отказе в выделе супружеской доли.
При этом суд исходил из положения п. 2 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказ гражданина от принадлежащего ему права выдела доли в совместно нажитом имуществе таким предусмотренным законом случаем не является.
Кроме того, из содержания указанного заявления Б.В. от 05.04.2000 г. не следует, что она имела намерение отказаться от принадлежащего ей права выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе на будущее время, поскольку из буквального толкования заявления следует, что она отказалась от реализации данного права в момент заключения Б.В. указанного договора мены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3168/2016
Требование: О признании за истцом доли в праве собственности на квартиру.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что, являясь наследником по закону первой очереди, после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ему было отказано в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство, поскольку спорное имущество оформлено на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3168
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Включить в состав наследства после смерти 21.03.2015 г. Б.В. 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...>.
Признать за А.С. право собственности на 1/4 (одну четвертую) долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти 21.02.2015 г. матери Б.В.
установила:
Истец А.С. обратился в суд и иском к Б.А., в котором просил включить в состав наследства 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, оставшуюся после смерти Б.В., умершей 21.03.2015 г.; признать за истцом 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
В обоснование своих требований истец указал, что с 31 октября 1969 года по 15 июня 2013 года Б.А. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке; 27 августа 2014 вновь заключили брак. После смерти Б.В. открылось наследство, в том числе на долю имущества, приобретенного в период брака на имя Б.А., а именно квартиру по адресу: <...>. Истец, являясь наследником по закону первой очереди, после смерти наследодателя обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако А.С. было отказано в выдаче соответствующего свидетельства о праве на наследство, поскольку спорное имущество оформлено на ответчика.
Истец А.С., а также его представитель по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Б.А. и его представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо нотариус г. Москвы О.Т.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя не обеспечило.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Б.С., ссылаясь на неверно установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 218, 1111, 1142, 1150, 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
В судебном заседании установлено, что с 31 октября 1969 года по 15 июня 2013 года Б.А. и Б.В. состояли в зарегистрированном браке; 27 августа 2014 вновь заключили брак.
На основании справки о выплате пая Б.А. 25.12.1986 г. приобрел в собственность квартиру по адресу: <...>.
05.04.2000 г. Б.А. обменял данную квартиру на <...> на основании договора мены.
После смерти Б.В. 21.03.2015 г. открылось наследство.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками Б.В. являются супруг Б.А. и сын А.С.
Наследник А.С. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Москвы О.Т.В. с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.В., на основании которого нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего.
Оценив собранные по делу доказательства, суд признал, что в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира N 45, расположенная по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом Б.А. и Б.В., поскольку приобретена в собственность на основании возмездной сделки - договора мены, заключенного в период брака.
При таких обстоятельствах, руководствуясь, ст. 34, 39, 256, 218 ГК суд пришел к правильному выводу, что с учетом доли Б.В. в совместно нажитом имуществе, в наследственную массу входит 1/2 доля спорного имущества в виде квартиры по адресу: <...>, в связи с чем за истцом подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в нотариальном согласии Б.В. от 05.04.2000 г. о согласии на совершение Б.А. сделки - договора мены в отношении принадлежавшей им квартиры содержалось заявление Б.В. об отказе в выделе супружеской доли.
При этом суд исходил из положения п. 2 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отказ гражданина от принадлежащего ему права выдела доли в совместно нажитом имуществе таким предусмотренным законом случаем не является.
Кроме того, из содержания указанного заявления Б.В. от 05.04.2000 г. не следует, что она имела намерение отказаться от принадлежащего ей права выдела супружеской доли в совместно нажитом имуществе на будущее время, поскольку из буквального толкования заявления следует, что она отказалась от реализации данного права в момент заключения Б.В. указанного договора мены.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)