Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адзиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу Д.М.А. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 16 июня 2016 года, которым постановлено:"Д.А.М.-Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2015 года по делу N 2-10083/15 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,
определила:
Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.А.М. к Д.А.А. и Д.Д. и др. о признании завещания недействительным, к Д.М.М. - Р. об отстранении от наследования и признании его недостойным наследником, об установлении факта принятия наследства и установлении факта родственных отношений.
Заявление мотивированно тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2016 г. частично удовлетворены его исковые требования, а именно суд установил факт родственных отношений, а именно, что он <...> года рождения является сыном Д.М.Д., <дата> года рождения, умершего <дата> года в г. Махачкала; установил факт принятия им наследства, открывшегося <дата> после смерти отца Д.М.Д., <дата> года рождения. В удовлетворении исковых требований о признании завещания Д.М.Д., <дата> года рождения от 12 декабря 2012 года удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Т. недействительным и отстранении от наследования, признании недостойным наследником Д.М.М. - ФИО18 и остальных его требований истцу - отказано.
Апелляционная жалоба в срок им не была подана в связи с тем, что он рассчитывал на то, что с данной жалобой обратится его представитель по доверенность адвокат Вине Е.М. Однако связь с адвокатом была утрачена. Позже ему стало известно о том, что его брат Д.М.М. не спросив его, продал принадлежащий ему земельный участок, который входил в состав фактически принятого им наследства по закону после смерти его отца, который скончался <дата>г. Считает, что по уважительной причине пропустил срок для обжалования решения суда, который просит восстановить.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Д.А.А. М-Р. просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Он несколько раз обращался в суд за получением решения от 10.12,2015 г., однако в связи с длительностью новогодних январских праздников и загруженностью суда он не смог получить указанное решение суда в установленный для обжалования срок. Как видно из информационного листа, прилагаемого к материалам дела, адвокат получила решение суда 1 марта 2016 года.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная категория частных жалоб рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Из материалов дела видно, что истцом - Д.А.А., установленный п. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок для обжалования решения суда по делу пропущен более чем на четыре месяца.
В соответствии п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, Д.А.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения 10 декабря 2015 года, однако мер к его своевременному обжалованию им принято не было без уважительных на то причин.
Доводы Д.А.А., изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока на подачу частной жалобы, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкала от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3630/2016
Требование: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда по делу о признании завещания недействительным, об отстранении от наследования и признании недостойным наследником, об установлении факта принятия наследства и установлении факта родственных отношений отказано, так как причины пропуска срока признаны судом неуважительными.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-3630\\2016
Судья: Адзиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Гаджиева Б.Г.,
судей Сидоренко М.И. и Гомленко Н.К.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу Д.М.А. на определение Советского районного суда г. Махачкала от 16 июня 2016 года, которым постановлено:"Д.А.М.-Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Советского районного суда г. Махачкалы от 10 декабря 2015 года по делу N 2-10083/15 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,
определила:
Д.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Д.А.М. к Д.А.А. и Д.Д. и др. о признании завещания недействительным, к Д.М.М. - Р. об отстранении от наследования и признании его недостойным наследником, об установлении факта принятия наследства и установлении факта родственных отношений.
Заявление мотивированно тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10.12.2016 г. частично удовлетворены его исковые требования, а именно суд установил факт родственных отношений, а именно, что он <...> года рождения является сыном Д.М.Д., <дата> года рождения, умершего <дата> года в г. Махачкала; установил факт принятия им наследства, открывшегося <дата> после смерти отца Д.М.Д., <дата> года рождения. В удовлетворении исковых требований о признании завещания Д.М.Д., <дата> года рождения от 12 декабря 2012 года удостоверенного нотариусом г. Махачкалы Т. недействительным и отстранении от наследования, признании недостойным наследником Д.М.М. - ФИО18 и остальных его требований истцу - отказано.
Апелляционная жалоба в срок им не была подана в связи с тем, что он рассчитывал на то, что с данной жалобой обратится его представитель по доверенность адвокат Вине Е.М. Однако связь с адвокатом была утрачена. Позже ему стало известно о том, что его брат Д.М.М. не спросив его, продал принадлежащий ему земельный участок, который входил в состав фактически принятого им наследства по закону после смерти его отца, который скончался <дата>г. Считает, что по уважительной причине пропустил срок для обжалования решения суда, который просит восстановить.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Д.А.А. М-Р. просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления. Он несколько раз обращался в суд за получением решения от 10.12,2015 г., однако в связи с длительностью новогодних январских праздников и загруженностью суда он не смог получить указанное решение суда в установленный для обжалования срок. Как видно из информационного листа, прилагаемого к материалам дела, адвокат получила решение суда 1 марта 2016 года.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ данная категория частных жалоб рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Из материалов дела видно, что истцом - Д.А.А., установленный п. 2 ст. 321 ГПК РФ месячный срок для обжалования решения суда по делу пропущен более чем на четыре месяца.
В соответствии п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, Д.А.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения 10 декабря 2015 года, однако мер к его своевременному обжалованию им принято не было без уважительных на то причин.
Доводы Д.А.А., изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока на подачу частной жалобы, поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г. Махачкала от 16 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)