Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истцов С.С.С., И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
отменить решение суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску С.С.С., И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования С.С.С., И. о включении в наследственную массу С.С.А. квартиры, расположенной по адресу *.
05 марта 2015 года представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре решения суда от 24 декабря 2014 года удовлетворено, указанное решение суда отменено.
Истцы С.С.С., И. на указанное определение подали частную жалобу, в которой просили отменить состоявшееся определения суда, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года произведено правопреемство ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества (далее ДГИ г. Москвы).
Истцы С.С.С., И., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца К., представителя ответчика ДГИ г. Москвы Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обращаясь в суд с иском о включении квартиры по адресу: * в наследственную массу имущества умершего С.С.А., установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, истцы указывали на то, что при жизни наследодатель 29 января 2013 года обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако умер 06 августа 2014 года. Сами истцы являются наследниками первой очереди.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования С.С.С. и И. частично удовлетворены.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, представитель ДГИ г. Москвы указывал на то, что при жизни С.С.А. 07 октября 2013 года обратился к ним с заявлением об отказе от участия в приватизации. Данное обстоятельство не было известно суду, в связи с чем имеются основания для отмены состоявшегося решения суда.
Удовлетворяя заявление ДГИ г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что суду не было известно о наличии заявления С.С.А. от 07 октября 2013 года, которое имеет существенное значение для дела.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу ДГИ г. Москвы является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, который осуществлял действия по подготовке документов для передачи жилого помещения в порядке приватизации, копии которых представлены в материалы дела. На момент принятия решения 24 декабря 2014 года ответчику было известно о заявлении С.С.А. от 07 октября 2013 года.
Таким образом, приведенные ДГИ г. Москвы обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и оценки судом доказательств при вынесении решения от 24 декабря 2014 г. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При несогласии с решением суда от 24 декабря 2014 года ДГИ г. Москвы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции законных и достаточных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не было, в связи с чем, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Разрешая по существу заявление ДГИ г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 декабря 2014 года, судебная коллегия по изложенным выше в настоящем определении основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23049/2016
Обстоятельства: Определением отменено решение суда о включении имущества в состав наследства, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что суду не было известно о наличии заявления, которое имеет существенное значение для дела.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-23049
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе истцов С.С.С., И. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
отменить решение суда от 24 декабря 2014 года по делу по иску С.С.С., И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования С.С.С., И. о включении в наследственную массу С.С.А. квартиры, расположенной по адресу *.
05 марта 2015 года представитель Департамента городского имущества г. Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года заявление представителя Департамента городского имущества г. Москвы о пересмотре решения суда от 24 декабря 2014 года удовлетворено, указанное решение суда отменено.
Истцы С.С.С., И. на указанное определение подали частную жалобу, в которой просили отменить состоявшееся определения суда, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года произведено правопреемство ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества (далее ДГИ г. Москвы).
Истцы С.С.С., И., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав представителя истца К., представителя ответчика ДГИ г. Москвы Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Обращаясь в суд с иском о включении квартиры по адресу: * в наследственную массу имущества умершего С.С.А., установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, истцы указывали на то, что при жизни наследодатель 29 января 2013 года обратился к ответчику с заявлением о приватизации квартиры, однако умер 06 августа 2014 года. Сами истцы являются наследниками первой очереди.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года исковые требования С.С.С. и И. частично удовлетворены.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, представитель ДГИ г. Москвы указывал на то, что при жизни С.С.А. 07 октября 2013 года обратился к ним с заявлением об отказе от участия в приватизации. Данное обстоятельство не было известно суду, в связи с чем имеются основания для отмены состоявшегося решения суда.
Удовлетворяя заявление ДГИ г. Москвы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что суду не было известно о наличии заявления С.С.А. от 07 октября 2013 года, которое имеет существенное значение для дела.
Между тем, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу ДГИ г. Москвы является правопреемником ДЖП и ЖФ г. Москвы, который осуществлял действия по подготовке документов для передачи жилого помещения в порядке приватизации, копии которых представлены в материалы дела. На момент принятия решения 24 декабря 2014 года ответчику было известно о заявлении С.С.А. от 07 октября 2013 года.
Таким образом, приведенные ДГИ г. Москвы обстоятельства по своей сути направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и оценки судом доказательств при вынесении решения от 24 декабря 2014 г. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
При несогласии с решением суда от 24 декабря 2014 года ДГИ г. Москвы вправе обжаловать его в установленном законом порядке.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции законных и достаточных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда не было, в связи с чем, принимая во внимание доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Разрешая по существу заявление ДГИ г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 декабря 2014 года, судебная коллегия по изложенным выше в настоящем определении основаниям считает необходимым отказать в удовлетворении данного заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года отменить, постановить по делу новое определение.
В удовлетворении заявления ДГИ г. Москвы о пересмотре решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)