Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на несение расходов по оплате лечения и похорон умершего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1782/2016 по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску Н.Е., Н.И. к Н.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истцов Д., поддержавшей доводы жалобы, Н.Ю. и его представителя Н.В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Н.Е. и Н.И. обратились в суд с иском к Н.Ю., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Н.Е. 77809 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в пользу Н.И. 3407 рублей 50 копеек, а также просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2637 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что в связи с ухудшением состояния здоровья с 28.05.2013 по 18.06.2013 Н.З. находилась на стационарном лечении в ООО "Мед-плюс", расходы по оплате лечения произведены Н.Е. В связи с прогрессирующей энцефалопатией с психоорганическим синдромом в период с 12.07.2013 по момент смерти Н.З. находилась на лечении в СПб ГБСУ СО "ПНИ N <...>", расходы по оплате лечения произведены Н.Е. Кроме того, истцом Н.Е. были понесены расходы по оплате медицинских услуг, оказанных Центром МРТ "ОНА" связанных с ее предсмертной болезнью Н.З., произведены расходы на достойные похороны Н.З. Истцом Н.И. понесены расходы по оплате услуг по перевозке тела умершей на кладбище.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования Н.Е. и Н.И. удовлетворены частично.
С Н.Ю. в пользу Н.Е. в счет возмещения расходов на погребение взысканы денежные средства в сумме 15961 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлина в размере 638 рублей 45 копеек.
В остальной части Н.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Н.Ю. в пользу Н.И. в счет возмещения расходов на погребение взысканы денежные средства в размере 3407 рублей 50 копеек.
С Н.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Ответчик решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Н.В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2014 умерла Н.З. (л.д. 17).
Согласно наследственному делу N <...> после смерти Н.З., наследником по завещанию, принявшим наследство, является Н.В.И. (3/4 долей), наследником по закону, принявшим наследство, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Н.Ю. (л.д. 63 - 84).
Судом первой инстанции установлено, что доля наследника Н.Ю. в расходах, связанных с предсмертной болезнью и погребением Н.З., составит - 1/4 долю.
Н.Е. понесены расходы по изготовлению памятника в размере 44875 рублей, по доставке и установке памятника 14975 рублей, по приобретению предметов одежды для похорон 1915 рублей, по подготовке тела умершей перед погребением 2080 рублей.
Н.И. понесены расходы по оплате услуг по перевозке тела умершей на кладбище в размере 13630 рублей.
Размер расходов на достойные похороны Н.З. ответчиком не оспаривался.
Разрешая требования истцов части взыскания денежных средств на достойное погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1179, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцами, непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Также судом первой инстанции установлено, что с 28.05.2013 по 18.06.2013 Н.З. находилась на стационарном лечении в ООО "Мед-плюс", при этом ей был поставлен основной диагноз <...>, сопутствующий диагноз <...> (л.д. 18 - 19).
В соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг от 17.06.2013, заключенным с Центром МРТ "ОНА", Н.З. проведена серия МРТ головного мозга, заключение: МРТ - признаки участков <...> (л.д. 33 - 34).
В соответствии с договорами от 12.08.2013, от 11.09.2013, от 15.10.2013 года, от 14.11.2013, от 23.01.2014, заключенными между Н.Е. и СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N <...>", в период с 12.08.2013 Н.З. временно проживала в ПНИ N <...>, который обязался обеспечить Н.З. необходимое бытовое и медицинское обслуживание (л.д. 23 - 32, 107 - 109).
Согласно актовой записи о смерти, причиной смерти Н.З. являются интоксикация и острая спаечная кишечная непроходимость (л.д. 114).
Доказательств необходимости проживания Н.З. в ПНИ, получения Н.З. перечисленных выше услуг, невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов понесенных Н.Е. по оплате медицинских услуг, проживания Н.З. в ПНИ, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью Н.З., и подлежащих возмещению наследниками умершей в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их причинно-следственной связи с предсмертной болезнью Н.З.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как установлено судом первой инстанции, причиной смерти Н.З. являются интоксикация и острая спаечная кишечная непроходимость (л.д. 114).
Так же как правильно указано судом первой инстанции, доказательств необходимости проживания Н.З. в ПНИ, получения Н.З. перечисленных выше услуг, невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования, в ходе рассмотрения дела не представлено. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, неверно истолковал положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод сводится к неправильному пониманию указанной нормы.
Ссылка в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, должны быть возмещены за счет наследников в качестве долгов наследодателя, также направлена на неправильное понимание действующего законодательства, притом, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что умершая Н.З. при жизни имела долговые обязательства перед Н.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.06.2016 N 33-10211/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1782/2016
Требование: О возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на несение расходов по оплате лечения и похорон умершего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. N 33-10211
Судья Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1782/2016 по апелляционной жалобе Н.Е. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску Н.Е., Н.И. к Н.Ю. о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя истцов Д., поддержавшей доводы жалобы, Н.Ю. и его представителя Н.В.С., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Н.Е. и Н.И. обратились в суд с иском к Н.Ю., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Н.Е. 77809 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, в пользу Н.И. 3407 рублей 50 копеек, а также просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2637 рублей.
В обоснование заявленных требований указали, что в связи с ухудшением состояния здоровья с 28.05.2013 по 18.06.2013 Н.З. находилась на стационарном лечении в ООО "Мед-плюс", расходы по оплате лечения произведены Н.Е. В связи с прогрессирующей энцефалопатией с психоорганическим синдромом в период с 12.07.2013 по момент смерти Н.З. находилась на лечении в СПб ГБСУ СО "ПНИ N <...>", расходы по оплате лечения произведены Н.Е. Кроме того, истцом Н.Е. были понесены расходы по оплате медицинских услуг, оказанных Центром МРТ "ОНА" связанных с ее предсмертной болезнью Н.З., произведены расходы на достойные похороны Н.З. Истцом Н.И. понесены расходы по оплате услуг по перевозке тела умершей на кладбище.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года исковые требования Н.Е. и Н.И. удовлетворены частично.
С Н.Ю. в пользу Н.Е. в счет возмещения расходов на погребение взысканы денежные средства в сумме 15961 рубль 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлина в размере 638 рублей 45 копеек.
В остальной части Н.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.
С Н.Ю. в пользу Н.И. в счет возмещения расходов на погребение взысканы денежные средства в размере 3407 рублей 50 копеек.
С Н.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Ответчик решение суда не обжалует.
В апелляционной жалобе Н.Е. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.
Н.В.И. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 02.02.2014 умерла Н.З. (л.д. 17).
Согласно наследственному делу N <...> после смерти Н.З., наследником по завещанию, принявшим наследство, является Н.В.И. (3/4 долей), наследником по закону, принявшим наследство, имеющим право на обязательную долю в наследстве, является Н.Ю. (л.д. 63 - 84).
Судом первой инстанции установлено, что доля наследника Н.Ю. в расходах, связанных с предсмертной болезнью и погребением Н.З., составит - 1/4 долю.
Н.Е. понесены расходы по изготовлению памятника в размере 44875 рублей, по доставке и установке памятника 14975 рублей, по приобретению предметов одежды для похорон 1915 рублей, по подготовке тела умершей перед погребением 2080 рублей.
Н.И. понесены расходы по оплате услуг по перевозке тела умершей на кладбище в размере 13630 рублей.
Размер расходов на достойные похороны Н.З. ответчиком не оспаривался.
Разрешая требования истцов части взыскания денежных средств на достойное погребение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1179, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцами, непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, пришел к выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми на достойные похороны наследодателя.
Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Также судом первой инстанции установлено, что с 28.05.2013 по 18.06.2013 Н.З. находилась на стационарном лечении в ООО "Мед-плюс", при этом ей был поставлен основной диагноз <...>, сопутствующий диагноз <...> (л.д. 18 - 19).
В соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг от 17.06.2013, заключенным с Центром МРТ "ОНА", Н.З. проведена серия МРТ головного мозга, заключение: МРТ - признаки участков <...> (л.д. 33 - 34).
В соответствии с договорами от 12.08.2013, от 11.09.2013, от 15.10.2013 года, от 14.11.2013, от 23.01.2014, заключенными между Н.Е. и СПб ГБСУ СО "Психоневрологический интернат N <...>", в период с 12.08.2013 Н.З. временно проживала в ПНИ N <...>, который обязался обеспечить Н.З. необходимое бытовое и медицинское обслуживание (л.д. 23 - 32, 107 - 109).
Согласно актовой записи о смерти, причиной смерти Н.З. являются интоксикация и острая спаечная кишечная непроходимость (л.д. 114).
Доказательств необходимости проживания Н.З. в ПНИ, получения Н.З. перечисленных выше услуг, невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования в ходе рассмотрения дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов понесенных Н.Е. по оплате медицинских услуг, проживания Н.З. в ПНИ, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к числу необходимых расходов, связанных с предсмертной болезнью Н.З., и подлежащих возмещению наследниками умершей в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства их причинно-следственной связи с предсмертной болезнью Н.З.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как установлено судом первой инстанции, причиной смерти Н.З. являются интоксикация и острая спаечная кишечная непроходимость (л.д. 114).
Так же как правильно указано судом первой инстанции, доказательств необходимости проживания Н.З. в ПНИ, получения Н.З. перечисленных выше услуг, невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования, в ходе рассмотрения дела не представлено. В суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при отказе в удовлетворении требований в части взыскания расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, неверно истолковал положения статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод сводится к неправильному пониманию указанной нормы.
Ссылка в апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, должны быть возмещены за счет наследников в качестве долгов наследодателя, также направлена на неправильное понимание действующего законодательства, притом, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что умершая Н.З. при жизни имела долговые обязательства перед Н.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)