Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г.
по делу по иску С.А. к Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру,
Е., *** г.р., являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: *** (л.д. 101).
*** г. Е. умер (л.д. 55).
Открывшееся после смерти Е. наследство принял Е. как наследник по завещанию на основании завещания от *** г., совершенного наследодателем и удостоверенного нотариусом г. Москвы КА. (л.д. 96 - 98).
Дочь наследодателя - С.А. наследство в установленный законом срок не приняла.
*** г. С.А. обратилась в суд с иском к Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***.
Свои требования о восстановлении срока для принятия наследства истица обосновала тем, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, ссылаясь на то, что родители истцы находились в разводе; истица поддерживала отношения с отцом, но общение между ними было напряженным; наследодатель злоупотреблял спиртным, его редко можно было застать трезвым; Е. редко отвечал на телефонные звонки, истица часто во время визитов не могла застать его дома. Последний раз истица виделась с отцом *** г., после этого она звонила отцу, однако он не брал трубку. О смерти отца истца узнала только в *** г.
Свои требования об оспаривании завещания истица обосновала тем, что помимо злоупотребления спиртными напитками наследодатель страдал психическими заболеваниями и состоял учете в ПНД. Завещание совершено в пользу незнакомого истице человека. По утверждениям истицы, завещание совершено Е. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он является родным племянником наследодателя, уход за наследодателем осуществляли члены семьи ответчика, в благодарность за это Е. оформил завещания на ответчика. Семья ответчика организовала похороны наследодателя. С истицей у наследодателя были неприязненные отношения, он не хотел, что бы наследство досталось дочери.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. С.А. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.А., указывая на то, что исковое заявление и дополнение к нему от имени истицы подавалось ее представителями. Вместе с тем, *** г. она отменила доверенность и *** г. сообщила об этом суду, однако суд рассмотрел исковое заявление, подписанное неуполномоченными лицами. При этом дело было рассмотрено в отсутствие истицы, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на то, что истица неоднократно знакомилась с делом после отзыва доверенности представителей и была извещена о месте и времени рассмотрения дела; *** г. она подала аналогичный иск в Лобненский городской суд Московской области.
В заседании судебной коллегии представитель С.А. - доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что исковое заявление С.А. должно было быть оставлено без рассмотрения. Также представитель С.А. подтвердила, что С.А. обратилась в Лобненский городской суд Московской области с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Представитель Е. - К. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1111, 1113, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебной коллегией установлено, что наследодатель являлся отцом истицы; истица и наследодатель проживали в одном городе (г. Москве); истице было известно о месте жительства отца, также ей был известен номер его телефона.
В соответствии с п. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В силу приведенной нормы, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях, и, проявляя заботу о своих родителях, интересоваться состоянием их здоровья, имущественным положением, нуждаемостью в помощи и при необходимости и наличии соответствующей возможности оказывать им требуемую помощь.
Учитывая трудоспособный возраст истицы, степень ее родства с наследодателем, информированность истицы о преклонном возрасте наследодателя, о месте его жительства, о номере его телефона, факт проживания истицы и наследодателя в одном населенном пункте, а также наличие у истицы обязанности проявлять заботу о наследодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица должна была узнать о смерти своего отца в течение срока, установленного законом для принятия наследства.
С настоящим иском истица обратилась в суд почти через два года после открытия наследства.
Доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию наследства в установленный законом срок либо в шестимесячный срок после истечения установленного законом срока для принятия наследства, истица суду не представила.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку истица не является лицом, принявшим наследство, то она является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании завещания. Поэтому в удовлетворении требований истицы о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и дополнение к нему было подано представителями истицы, чьи полномочия были прекращены отзывом доверенности, отклоняется судебной коллегией, поскольку распоряжение об отзыве доверенности было совершено С.А. г. (л.д. 82), а исковое заявление и дополнение к нему были поданы в суд *** г. и *** г. (л.д. 7, 11). При этом сама доверенность, которой представители истицы были уполномочены на совершение этих действий, была выдана *** г. (л.д. 8).
Таким образом, на момент совершения действий по подписанию искового заявления и дополнений к нему и подачи искового заявления в суд, представители истицы - Майнгардт и С. имели соответствующие полномочия.
После отзыва доверенности у своих представителей, истица неоднократном знакомилась с материалами дела - *** г., *** г., *** г. и *** г. (л.д. 60, 61, 80, 87), и, следовательно, имела возможность в случае необходимости уточнить исковое заявление, однако не сделала этого. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассматривал те исковые требования, которые были заявлены в поданных суду исковых заявлениях.
Довод жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для этого не имелось. Представитель ответчика являлся в судебное заседание и был заинтересован в рассмотрении дела по существу. Отзыв истцом доверенности у представителей, подписавших исковое заявление, в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, неизвещенной о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание *** г. истица и ее представители не явились, и слушание дела было отложено на *** г. (л.д. 84). После этого истица знакомилась со всеми материалами дела *** г. (л.д. 87) и, следовательно, не могла не знать о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** г.
Кроме того, *** г. в адрес истицы была направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на *** г. (л.д. 165). Истица уклонилась от ее получения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10160/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10160
Судья суда первой инстанции: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре Л.Е.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г.
по делу по иску С.А. к Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру,
установила:
Е., *** г.р., являлся собственником однокомнатной квартиры по адресу: *** (л.д. 101).
*** г. Е. умер (л.д. 55).
Открывшееся после смерти Е. наследство принял Е. как наследник по завещанию на основании завещания от *** г., совершенного наследодателем и удостоверенного нотариусом г. Москвы КА. (л.д. 96 - 98).
Дочь наследодателя - С.А. наследство в установленный законом срок не приняла.
*** г. С.А. обратилась в суд с иском к Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: ***.
Свои требования о восстановлении срока для принятия наследства истица обосновала тем, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, ссылаясь на то, что родители истцы находились в разводе; истица поддерживала отношения с отцом, но общение между ними было напряженным; наследодатель злоупотреблял спиртным, его редко можно было застать трезвым; Е. редко отвечал на телефонные звонки, истица часто во время визитов не могла застать его дома. Последний раз истица виделась с отцом *** г., после этого она звонила отцу, однако он не брал трубку. О смерти отца истца узнала только в *** г.
Свои требования об оспаривании завещания истица обосновала тем, что помимо злоупотребления спиртными напитками наследодатель страдал психическими заболеваниями и состоял учете в ПНД. Завещание совершено в пользу незнакомого истице человека. По утверждениям истицы, завещание совершено Е. в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он является родным племянником наследодателя, уход за наследодателем осуществляли члены семьи ответчика, в благодарность за это Е. оформил завещания на ответчика. Семья ответчика организовала похороны наследодателя. С истицей у наследодателя были неприязненные отношения, он не хотел, что бы наследство досталось дочери.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. С.А. в иске отказано.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.А., указывая на то, что исковое заявление и дополнение к нему от имени истицы подавалось ее представителями. Вместе с тем, *** г. она отменила доверенность и *** г. сообщила об этом суду, однако суд рассмотрел исковое заявление, подписанное неуполномоченными лицами. При этом дело было рассмотрено в отсутствие истицы, которая не была извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик указывает на то, что истица неоднократно знакомилась с делом после отзыва доверенности представителей и была извещена о месте и времени рассмотрения дела; *** г. она подала аналогичный иск в Лобненский городской суд Московской области.
В заседании судебной коллегии представитель С.А. - доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила суду, что исковое заявление С.А. должно было быть оставлено без рассмотрения. Также представитель С.А. подтвердила, что С.А. обратилась в Лобненский городской суд Московской области с иском о восстановлении срока для принятия наследства.
Представитель Е. - К. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 1111, 1113, 1142, 1152, 1154, 1155 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебной коллегией установлено, что наследодатель являлся отцом истицы; истица и наследодатель проживали в одном городе (г. Москве); истице было известно о месте жительства отца, также ей был известен номер его телефона.
В соответствии с п. 1 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
В силу приведенной нормы, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны заботиться о своих родителях, и, проявляя заботу о своих родителях, интересоваться состоянием их здоровья, имущественным положением, нуждаемостью в помощи и при необходимости и наличии соответствующей возможности оказывать им требуемую помощь.
Учитывая трудоспособный возраст истицы, степень ее родства с наследодателем, информированность истицы о преклонном возрасте наследодателя, о месте его жительства, о номере его телефона, факт проживания истицы и наследодателя в одном населенном пункте, а также наличие у истицы обязанности проявлять заботу о наследодателе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица должна была узнать о смерти своего отца в течение срока, установленного законом для принятия наследства.
С настоящим иском истица обратилась в суд почти через два года после открытия наследства.
Доказательств, наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию наследства в установленный законом срок либо в шестимесячный срок после истечения установленного законом срока для принятия наследства, истица суду не представила.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для принятия наследства.
Поскольку истица не является лицом, принявшим наследство, то она является ненадлежащим истцом по требованиям об оспаривании завещания. Поэтому в удовлетворении требований истицы о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и дополнение к нему было подано представителями истицы, чьи полномочия были прекращены отзывом доверенности, отклоняется судебной коллегией, поскольку распоряжение об отзыве доверенности было совершено С.А. г. (л.д. 82), а исковое заявление и дополнение к нему были поданы в суд *** г. и *** г. (л.д. 7, 11). При этом сама доверенность, которой представители истицы были уполномочены на совершение этих действий, была выдана *** г. (л.д. 8).
Таким образом, на момент совершения действий по подписанию искового заявления и дополнений к нему и подачи искового заявления в суд, представители истицы - Майнгардт и С. имели соответствующие полномочия.
После отзыва доверенности у своих представителей, истица неоднократном знакомилась с материалами дела - *** г., *** г., *** г. и *** г. (л.д. 60, 61, 80, 87), и, следовательно, имела возможность в случае необходимости уточнить исковое заявление, однако не сделала этого. Поэтому суд первой инстанции правомерно рассматривал те исковые требования, которые были заявлены в поданных суду исковых заявлениях.
Довод жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, отклоняется судебной коллегией, поскольку предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для этого не имелось. Представитель ответчика являлся в судебное заседание и был заинтересован в рассмотрении дела по существу. Отзыв истцом доверенности у представителей, подписавших исковое заявление, в силу действующего процессуального законодательства не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истицы, неизвещенной о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Так, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание *** г. истица и ее представители не явились, и слушание дела было отложено на *** г. (л.д. 84). После этого истица знакомилась со всеми материалами дела *** г. (л.д. 87) и, следовательно, не могла не знать о месте и времени судебного заседания, назначенного на *** г.
Кроме того, *** г. в адрес истицы была направлена повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на *** г. (л.д. 165). Истица уклонилась от ее получения.
При таких обстоятельствах, следует признать, что истица была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)