Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком заключен договор займа, по истечении срока предоставления заемных денежных средств и до настоящего времени сумма задолженности и проценты за пользование займом истцу не возвращены, как стало известно истцу, в связи со смертью должника, в права наследования вступила ответчица, а следовательно, она приняла на себя и долги наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу Д.З.Д. сумму долга по расписке от... года в размере.... руб., проценты за пользование займом на 17.11.2016 года в сумме...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на... года в сумме... руб., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с... года до момента фактического исполнения обязательств по расписке от... года, госпошлину в сумме.... руб.; взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме.... руб.; взыскать с К. в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по экспертизе в сумме... руб.,
установила:
истец Д.З.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между истцом и М.И. должник) заключен договор займа, оформленный распиской от... года, согласно которому М.И. передана денежная сумма в размере... руб. с обязательством должника возвратить ее... года с начисленными процентами по ставке 24% годовых. По истечении срока предоставления заемных денежных средств (т.е.... года) и до настоящего времени сумма задолженности и проценты за пользование займом истцу не возвращены. Учитывая условия договора займа о размере процентов за пользование займом и период пользования (с 15.02.2012 года до 17.11.2016 года), составляет... руб. Неустойка за период с.. года до 17.11.2016 года составляет... руб. Как стало известно истцу, в связи со смертью в 2014 году должника М.И., в права наследования вступила К., а, следовательно, она в силу ст. 1175 ГК РФ приняла на себя и долги наследодателя. В связи с этим по адресу регистрации ответчика и адрес ее фактического проживания направлены требования о возврате займа и процентов от.... года. Все названные почтовые отправления вернулись по истечении срока хранения, а ответы на данные требования от ответчика не последовали. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере.... руб., проценты за пользование суммой займа в размере.... руб., неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов в размере.... руб., государственную пошлину, а также проценты и неустойку до момента фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик К., подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности С.В., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Д.З.Д., ответчик К. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Д.З.Д. (кредитор) и М.И. (должник) заключен договор займа, оформленный распиской от.... года, согласно которому Р. получила от Д.З.Д. денежную сумму в размере.... руб. с обязательством должника возвратить ее... года с начисленными процентами по ставке 24% годовых.
По истечении срока предоставления заемных денежных средств (... года) и до настоящего времени сумма задолженности и проценты за пользование займом истцу не возвращены.
....года М.И. скончалась.
Наследником М.И. является ответчик К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от.... года, в силу которого наследственное имущество состоит из доли в размере 100% номинальной стоимостью.... руб., рыночной стоимостью... руб. уставного капитала ООО "....".
Истец... года направила по адресу регистрации и по фактическому адресу требования о возврате займа и процентов. Ответов на требования не последовало.
В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 808, 810, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.З.М.
Разрешая исковые требования Д.З.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения М.И. денежных средств в сумме... руб. сроком на один год под 24% годовых, что подтверждается распиской, написанной М.И., и поскольку М.И. скончалась, обязательства по погашению задолженности в настоящее время лежат на ее наследнике - К.
При этом, для проверки доводов ответчика К., определением суда от 15 июля 2015 года по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнен ли текст расписки от 15 февраля 2012 года от имени М.И. и подпись на ней, М.И. или иным лицом.
Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N.... от.... года, рукописный текст, а также подпись от имени М.И. в расписке от.... года выполнены М.И. (л.д. 70).
Данное заключение суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно составлено экспертом, имеющим право в области производства почерковедческих экспертиз, содержит указание на используемые методики, формулы, используемую литературу, заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, поскольку К., как наследник отвечает по долгам наследодателя М.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика К. в пользу истца сумму долга в размере.... руб., проценты за пользование займом в размере.... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб.... коп.
Расходы по уплате государственной пошлины, равно как и расходы по экспертизе, которая на момент рассмотрения дела не была оплачена стороной ответчика, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она не знала о наличии данного займа у наследодателя, кроме того наследодатель была жива на момент окончания срока возврата долга, оснований сомневаться, что она исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату долга не имеется, каких-либо претензий или требований ответчик при жизни М.И. не направляла, кроме того истец знала о смерти Р., однако не предъявила долговую расписку наследникам через нотариуса.
Между тем судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований для отмены постановленного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из указанных требований закона, исполнение обязательства по договору займа, подтверждается нахождением у должника долгового документа или распиской кредитора.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного или иного встречного обязательства с другой стороны, если этой стороной не будет доказано иное, - следовательно, поскольку истцом был представлен оригинал расписки (л.д. 31) на которой отсутствует указание на исполнение наследодателем долговых обязательств, у суда не имелось оснований полагать, что наследодателем обязательства перед истцом были исполнены при жизни, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о наличии долговых обязательств наследодателя перед истцом, а также о том, что истцом не выполнен претензионный порядок.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисленных процентов, с указанием на то, что проценты не должны начисляться с момента смерти наследодателя до...., т.е. до оглашения судом результатов почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из уточненного иска следует, что период с.... (дата смерти наследодателя) по.... из расчета процентов исключен (л.д. 102), а требования о взыскании процентов с... не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик К. должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период за который ответчик должна выплатить проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным периодом подлежат отклонению.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22807/2017
Требование: О взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и заемщиком заключен договор займа, по истечении срока предоставления заемных денежных средств и до настоящего времени сумма задолженности и проценты за пользование займом истцу не возвращены, как стало известно истцу, в связи со смертью должника, в права наследования вступила ответчица, а следовательно, она приняла на себя и долги наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22807
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено: взыскать с К. в пользу Д.З.Д. сумму долга по расписке от... года в размере.... руб., проценты за пользование займом на 17.11.2016 года в сумме...... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на... года в сумме... руб., проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами с... года до момента фактического исполнения обязательств по расписке от... года, госпошлину в сумме.... руб.; взыскать с К. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме.... руб.; взыскать с К. в пользу АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" расходы по экспертизе в сумме... руб.,
установила:
истец Д.З.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику К. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что между истцом и М.И. должник) заключен договор займа, оформленный распиской от... года, согласно которому М.И. передана денежная сумма в размере... руб. с обязательством должника возвратить ее... года с начисленными процентами по ставке 24% годовых. По истечении срока предоставления заемных денежных средств (т.е.... года) и до настоящего времени сумма задолженности и проценты за пользование займом истцу не возвращены. Учитывая условия договора займа о размере процентов за пользование займом и период пользования (с 15.02.2012 года до 17.11.2016 года), составляет... руб. Неустойка за период с.. года до 17.11.2016 года составляет... руб. Как стало известно истцу, в связи со смертью в 2014 году должника М.И., в права наследования вступила К., а, следовательно, она в силу ст. 1175 ГК РФ приняла на себя и долги наследодателя. В связи с этим по адресу регистрации ответчика и адрес ее фактического проживания направлены требования о возврате займа и процентов от.... года. Все названные почтовые отправления вернулись по истечении срока хранения, а ответы на данные требования от ответчика не последовали. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере.... руб., проценты за пользование суммой займа в размере.... руб., неустойку за нарушение срока возврата займа и процентов в размере.... руб., государственную пошлину, а также проценты и неустойку до момента фактического исполнения обязательств.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась ответчик К., подала апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности С.В., в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Д.З.Д., ответчик К. не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Д.З.Д. (кредитор) и М.И. (должник) заключен договор займа, оформленный распиской от.... года, согласно которому Р. получила от Д.З.Д. денежную сумму в размере.... руб. с обязательством должника возвратить ее... года с начисленными процентами по ставке 24% годовых.
По истечении срока предоставления заемных денежных средств (... года) и до настоящего времени сумма задолженности и проценты за пользование займом истцу не возвращены.
....года М.И. скончалась.
Наследником М.И. является ответчик К., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от.... года, в силу которого наследственное имущество состоит из доли в размере 100% номинальной стоимостью.... руб., рыночной стоимостью... руб. уставного капитала ООО "....".
Истец... года направила по адресу регистрации и по фактическому адресу требования о возврате займа и процентов. Ответов на требования не последовало.
В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 395, 808, 810, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д.З.М.
Разрешая исковые требования Д.З.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт получения М.И. денежных средств в сумме... руб. сроком на один год под 24% годовых, что подтверждается распиской, написанной М.И., и поскольку М.И. скончалась, обязательства по погашению задолженности в настоящее время лежат на ее наследнике - К.
При этом, для проверки доводов ответчика К., определением суда от 15 июля 2015 года по делу назначена посмертная почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнен ли текст расписки от 15 февраля 2012 года от имени М.И. и подпись на ней, М.И. или иным лицом.
Согласно экспертному заключению Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ" N.... от.... года, рукописный текст, а также подпись от имени М.И. в расписке от.... года выполнены М.И. (л.д. 70).
Данное заключение суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу, указав, что оно составлено экспертом, имеющим право в области производства почерковедческих экспертиз, содержит указание на используемые методики, формулы, используемую литературу, заключение произведено в соответствии с законодательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, поскольку К., как наследник отвечает по долгам наследодателя М.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика К. в пользу истца сумму долга в размере.... руб., проценты за пользование займом в размере.... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб.... коп.
Расходы по уплате государственной пошлины, равно как и расходы по экспертизе, которая на момент рассмотрения дела не была оплачена стороной ответчика, взысканы судом в соответствии с требованиями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что она не знала о наличии данного займа у наследодателя, кроме того наследодатель была жива на момент окончания срока возврата долга, оснований сомневаться, что она исполнила в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату долга не имеется, каких-либо претензий или требований ответчик при жизни М.И. не направляла, кроме того истец знала о смерти Р., однако не предъявила долговую расписку наследникам через нотариуса.
Между тем судебная коллегия не может принять данные доводы в качестве оснований для отмены постановленного решения в силу следующего.
В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство; кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из указанных требований закона, исполнение обязательства по договору займа, подтверждается нахождением у должника долгового документа или распиской кредитора.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного или иного встречного обязательства с другой стороны, если этой стороной не будет доказано иное, - следовательно, поскольку истцом был представлен оригинал расписки (л.д. 31) на которой отсутствует указание на исполнение наследодателем долговых обязательств, у суда не имелось оснований полагать, что наследодателем обязательства перед истцом были исполнены при жизни, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании", судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала о наличии долговых обязательств наследодателя перед истцом, а также о том, что истцом не выполнен претензионный порядок.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисленных процентов, с указанием на то, что проценты не должны начисляться с момента смерти наследодателя до...., т.е. до оглашения судом результатов почерковедческой экспертизы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из уточненного иска следует, что период с.... (дата смерти наследодателя) по.... из расчета процентов исключен (л.д. 102), а требования о взыскании процентов с... не противоречат действующему законодательству.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику. Соответственно, ответчик К. должна исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора займа, а также требованиями действующего законодательства, является арифметически верным, период за который ответчик должна выплатить проценты по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами определен истцом правильно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным периодом подлежат отклонению.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)