Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что недвижимое имущество было приобретено его матерью до вступления в брак с ответчиком. Кроме того, в пользу него было составлено завещание. После представления завещания нотариус сообщил, что указанное завещание было представлено с нарушением срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
Судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от * 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Г.К. к Я., нотариусу П.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ** 2013 года Г.В., выданные ** 2015 года ВРИО нотариуса г. Москвы П.Л. - П.А. на имя Я. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***; 1/2 доли жилого дома по адресу *** доли земельного участка по адресу ****
Решение является основанием для аннулирования актовых записей о праве собственности Я. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***; 1/2 доли жилого дома по адресу: ***. **; 1/2 доли земельного участка по адресу: **
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к Я., нотариусу П.Л. и просил признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/2 в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на основании свидетельства о праве на наследство, признать за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на Квартиру, жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти своей матери - Г.В. Свои требования мотивирует тем, что в июле 2013 года умерла родная мать истца. Наследники матери - сын Г.К. и муж - Я. обратились к нотариусу П.Л. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям. Нотариус выдал свидетельства о праве на наследство в размере по 1/2 доли каждому наследнику. В то же время, недвижимое имущество было приобретено матерью истца в *** году, до вступления в брак с ответчиком в ***, т.е. является личным имуществом наследодателя. Кроме того, в пользу истца - Г.К. наследодателем было составлено завещание, по которому все имущество после смерти наследодателя переходит истцу. После представления завещания в нотариальную контору нотариус сообщила, что указанное завещание было представлено с нарушением срока для принятия наследства, а также после выдачи свидетельств о праве на наследство по 1/2 доли наследникам по закону.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в судебном заседании против иска Г.К. возражал.
Нотариус в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Я., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Я. в заседание судебной коллегии не явился.
Исходя из материалов дела, извещен надлежащим образом (л.д. **). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Я.
Проверив материалы дела, выслушав Г.К., его представителя Ч., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что матерью Истца - Г.В. было составлено завещание, согласно которому наследодатель все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала супругу - Г.А., *** г.р., а в случае его смерти ранее ее или непринятия им наследства - Г.К. ** г.р. Завещание удостоверено 13 Московской государственной нотариальной конторой ** июля 1988 г., зарегистрировано в реестре за N ***.
Г.А. умер *** ноября 1999 г., что подтверждается представленным свидетельством о смерти.
Указанное завещание не отменялось и не изменялось, нового не составлялось, что подтверждается печатью и удостоверительной надписью нотариуса города Москвы Г.С. *** 06.2015 г. ответчиком указанное завещание не оспаривалось.
- В 2007 г. наследодатель - Г.В. приобрела по договорам купли-продажи следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер 1***), свидетельство о праве собственности серия ***.06.2007 года (далее - Квартира);
- - жилой дом (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: **** свидетельство о праве собственности серия *** от ** февраля 2007 г. (далее - Дом) земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу: ***, свидетельство о праве собственности серия ** (далее - земельный участок).
В ** г. наследодатель - Г.В. и Ответчик - Я. вступили в брак. В ** г. наследодатель - Г.В. умерла.
Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ явились сын и муж Г.В.
Наследники обратились к нотариусу П.Л. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям с соблюдением шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
Судом установлено, что брак между Г.В. и ответчиком был заключен *** 2009 года, то есть уже после приобретения в собственность квартиры, дома и земельного участка.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). является его собственностью.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является наследником квартиры, дома и земельного участка, поскольку это является личной собственностью наследодателя, в отношении которой имеется завещание в пользу сына наследодателя - Г.К.
Ответчиком не было предоставлено суду доказательств наличия оснований для применения ст. 1149 ГК РФ и выдела обязательной доли в наследстве.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.К., поскольку наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Наследодателем составлено завещание в пользу истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возникновения права Ответчика на долю в наследстве при наличии завещания.
На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности суд взыскал с Я. в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок принял наследство по всем основаниям.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске Г.К. срока для принятия наследства по завещанию, не состоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в состав наследства также входит денежный вклад и долг по кредитному договору, который выплачен Я., не может быть принята во внимание, так как данное наследственно имущество не являлось предметом заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать судебные расходы с Я., требований о взыскании судебных расходов к нотариусу г. Москвы П.Л., не заявлял.
Поэтому ссылка на то, что суд не взыскал с нотариуса судебные расходы, не обоснована.
Указание на то, что при вынесении решения суда судом материалы дела не изучались и доказательства не оценивались, не обоснованно.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35855/2015
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что недвижимое имущество было приобретено его матерью до вступления в брак с ответчиком. Кроме того, в пользу него было составлено завещание. После представления завещания нотариус сообщил, что указанное завещание было представлено с нарушением срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-35855
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.
Судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от * 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Г.К. к Я., нотариусу П.Л. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - удовлетворить.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ** 2013 года Г.В., выданные ** 2015 года ВРИО нотариуса г. Москвы П.Л. - П.А. на имя Я. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***; 1/2 доли жилого дома по адресу *** доли земельного участка по адресу ****
Решение является основанием для аннулирования актовых записей о праве собственности Я. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***; 1/2 доли жилого дома по адресу: ***. **; 1/2 доли земельного участка по адресу: **
установила:
Г.К. обратился в суд с иском к Я., нотариусу П.Л. и просил признать недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/2 в праве собственности на квартиру, жилой дом и земельный участок, признать недействительными свидетельства о праве собственности, выданные на основании свидетельства о праве на наследство, признать за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на Квартиру, жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти своей матери - Г.В. Свои требования мотивирует тем, что в июле 2013 года умерла родная мать истца. Наследники матери - сын Г.К. и муж - Я. обратились к нотариусу П.Л. с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям. Нотариус выдал свидетельства о праве на наследство в размере по 1/2 доли каждому наследнику. В то же время, недвижимое имущество было приобретено матерью истца в *** году, до вступления в брак с ответчиком в ***, т.е. является личным имуществом наследодателя. Кроме того, в пользу истца - Г.К. наследодателем было составлено завещание, по которому все имущество после смерти наследодателя переходит истцу. После представления завещания в нотариальную контору нотариус сообщила, что указанное завещание было представлено с нарушением срока для принятия наследства, а также после выдачи свидетельств о праве на наследство по 1/2 доли наследникам по закону.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в судебном заседании против иска Г.К. возражал.
Нотариус в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Я., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Я. в заседание судебной коллегии не явился.
Исходя из материалов дела, извещен надлежащим образом (л.д. **). Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.
При таких данных, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Я.
Проверив материалы дела, выслушав Г.К., его представителя Ч., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что матерью Истца - Г.В. было составлено завещание, согласно которому наследодатель все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещала супругу - Г.А., *** г.р., а в случае его смерти ранее ее или непринятия им наследства - Г.К. ** г.р. Завещание удостоверено 13 Московской государственной нотариальной конторой ** июля 1988 г., зарегистрировано в реестре за N ***.
Г.А. умер *** ноября 1999 г., что подтверждается представленным свидетельством о смерти.
Указанное завещание не отменялось и не изменялось, нового не составлялось, что подтверждается печатью и удостоверительной надписью нотариуса города Москвы Г.С. *** 06.2015 г. ответчиком указанное завещание не оспаривалось.
- В 2007 г. наследодатель - Г.В. приобрела по договорам купли-продажи следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер 1***), свидетельство о праве собственности серия ***.06.2007 года (далее - Квартира);
- - жилой дом (кадастровый номер ***), расположенный по адресу: **** свидетельство о праве собственности серия *** от ** февраля 2007 г. (далее - Дом) земельный участок (кадастровый номер ***) по адресу: ***, свидетельство о праве собственности серия ** (далее - земельный участок).
В ** г. наследодатель - Г.В. и Ответчик - Я. вступили в брак. В ** г. наследодатель - Г.В. умерла.
Наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ явились сын и муж Г.В.
Наследники обратились к нотариусу П.Л. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям с соблюдением шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.
Судом установлено, что брак между Г.В. и ответчиком был заключен *** 2009 года, то есть уже после приобретения в собственность квартиры, дома и земельного участка.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов). является его собственностью.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не является наследником квартиры, дома и земельного участка, поскольку это является личной собственностью наследодателя, в отношении которой имеется завещание в пользу сына наследодателя - Г.К.
Ответчиком не было предоставлено суду доказательств наличия оснований для применения ст. 1149 ГК РФ и выдела обязательной доли в наследстве.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.К., поскольку наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Наследодателем составлено завещание в пользу истца, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возникновения права Ответчика на долю в наследстве при наличии завещания.
На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая длительность и сложность рассмотрения дела в суде, а также принцип разумности суд взыскал с Я. в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок принял наследство по всем основаниям.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о пропуске Г.К. срока для принятия наследства по завещанию, не состоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в состав наследства также входит денежный вклад и долг по кредитному договору, который выплачен Я., не может быть принята во внимание, так как данное наследственно имущество не являлось предметом заявленных требований.
Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать судебные расходы с Я., требований о взыскании судебных расходов к нотариусу г. Москвы П.Л., не заявлял.
Поэтому ссылка на то, что суд не взыскал с нотариуса судебные расходы, не обоснована.
Указание на то, что при вынесении решения суда судом материалы дела не изучались и доказательства не оценивались, не обоснованно.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)