Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к П. о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" К.Л.В.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
- исковое заявление ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда к П. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить;
- разъяснить заявителю, что с вышеназванными требованиями необходимо обратиться к соответствующему мировому судье судебного участка Волгоградской области;
- возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что П.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам предусмотрена мера социальной поддержки в форме компенсации не ниже 50 процентов на оплату коммунальных услуг, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты в виде авансовых сумм, которые подлежат перерасчету один раз за календарный год по фактически произведенным расходам за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с объемом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством. По иготам перерасчета за период с января 2009 года по июль 2011 года к выплате было положено 21588 рублей, единовременная денежная выплата была произведена на сумму 26432 рубля, проавансированная денежная сумма составила 4844 рубля (26432 рубля - 21588 рублей). ДД.ММ.ГГГГ П.М.Т. умерла. В соответствии с п. 2.11, 2.3, 2.18 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 года N 1621 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета" (действовавшего в период перечисления спорных социальных выплат), меры социальной поддержки прекращаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя мер социальной поддержки. Суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, учитываются гражданам в зачет осуществления последующей выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ. Полученные авансовые суммы ЕДВ на оплату ЖКУ в связи со смертью получателя подлежат перерасчету. Определенные перерасчетом суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, возмещаются наследниками умерших получателей в соответствии с нормами части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с невозможностью удержания проавансированной суммы в размере 4844 рублей, ГКУ ЦСЗН по Центральному району г. Волгограда просило суд запросить у нотариуса наследственное дело к имуществу П.М.Т.; взыскать с наследника П. (сына П.М.Т.) денежную сумму излишне перечисленных П.М.Т. ежемесячных денежных выплат (неосновательное обогащение) в размере 4844 рублей.
13 июня 2017 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" К.Л.В. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 года, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его районным судом к производству, ссылаясь на то, что выводы районного суда являются ошибочными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к П. о взыскании денежной суммы являются требованиями имущественного характера с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и разъяснил истцу, что с указанным иском следует обратиться к соответствующему мировому судье судебного участка Волгоградской области.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 23, 24 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В п. 2 постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материала, истец просил суд взыскать с ответчика излишне перечисленную П.М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную выплату в размере 4844 рублей за период с января 2009 года по июль 2011 года, образовавшуюся до принятия наследником П. наследственного имущества наследодателя П.М.Т. При этом истец обратился к П. с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных П.М.Т. авансовым способом, в связи с отсутствием возможности взыскания их с умершего получателя.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению ГКУ ЦСЗН по Центральному району г. Волгограда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 333, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 года по материалу по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к П. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.
Материал по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к П. о взыскании неосновательного обогащения направить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12432/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-12432/2017
Судья Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.
судей Куденко И.Е., Марчукова А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к П. о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе представителя государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" К.Л.В.
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 года, которым постановлено:
- исковое заявление ГКУ ЦСЗН по Центральному району Волгограда к П. о взыскании неосновательного обогащения - возвратить;
- разъяснить заявителю, что с вышеназванными требованиями необходимо обратиться к соответствующему мировому судье судебного участка Волгоградской области;
- возвращение искового заявления не препятствует обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" обратилось в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что П.М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому инвалидам предусмотрена мера социальной поддержки в форме компенсации не ниже 50 процентов на оплату коммунальных услуг, являлась получателем ежемесячной денежной выплаты в виде авансовых сумм, которые подлежат перерасчету один раз за календарный год по фактически произведенным расходам за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с объемом мер социальной поддержки, установленных действующим законодательством. По иготам перерасчета за период с января 2009 года по июль 2011 года к выплате было положено 21588 рублей, единовременная денежная выплата была произведена на сумму 26432 рубля, проавансированная денежная сумма составила 4844 рубля (26432 рубля - 21588 рублей). ДД.ММ.ГГГГ П.М.Т. умерла. В соответствии с п. 2.11, 2.3, 2.18 постановления главы администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 года N 1621 "О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета" (действовавшего в период перечисления спорных социальных выплат), меры социальной поддержки прекращаются с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть получателя мер социальной поддержки. Суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, учитываются гражданам в зачет осуществления последующей выплаты ЕДВ на оплату ЖКУ. Полученные авансовые суммы ЕДВ на оплату ЖКУ в связи со смертью получателя подлежат перерасчету. Определенные перерасчетом суммы, проавансированные сверх объема мер социальной поддержки, установленного действующим законодательством, возмещаются наследниками умерших получателей в соответствии с нормами части 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с невозможностью удержания проавансированной суммы в размере 4844 рублей, ГКУ ЦСЗН по Центральному району г. Волгограда просило суд запросить у нотариуса наследственное дело к имуществу П.М.Т.; взыскать с наследника П. (сына П.М.Т.) денежную сумму излишне перечисленных П.М.Т. ежемесячных денежных выплат (неосновательное обогащение) в размере 4844 рублей.
13 июня 2017 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" К.Л.В. просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 года, исковой материал передать в суд первой инстанции для принятия его районным судом к производству, ссылаясь на то, что выводы районного суда являются ошибочными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, не извещались.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к П. о взыскании денежной суммы являются требованиями имущественного характера с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и разъяснил истцу, что с указанным иском следует обратиться к соответствующему мировому судье судебного участка Волгоградской области.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 23, 24 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В п. 2 постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Как усматривается из материала, истец просил суд взыскать с ответчика излишне перечисленную П.М.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную денежную выплату в размере 4844 рублей за период с января 2009 года по июль 2011 года, образовавшуюся до принятия наследником П. наследственного имущества наследодателя П.М.Т. При этом истец обратился к П. с требованием о взыскании денежных средств, перечисленных П.М.Т. авансовым способом, в связи с отсутствием возможности взыскания их с умершего получателя.
Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению ГКУ ЦСЗН по Центральному району г. Волгограда направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, п. 1 ст. 333, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июня 2017 года по материалу по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к П. о взыскании неосновательного обогащения - отменить.
Материал по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к П. о взыскании неосновательного обогащения направить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
Председательствующий судья
Н.Н.ВАНЮХИН
Судьи
И.Е.КУДЕНКО
А.В.МАРЧУКОВА
Н.Н.ВАНЮХИН
Судьи
И.Е.КУДЕНКО
А.В.МАРЧУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)