Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12998/2017

Требование: О включении комнаты в состав наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на жилое помещение.

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его сестра на условиях договора социального найма была зарегистрирована и проживала до своей смерти в спорной комнате, в приватизации комнаты ей было отказано ввиду несохранения документов, подтверждающих вселение в помещение. В процессе рассмотрения иска о признании права собственности в порядке приватизации на комнату сестра истца умерла. Наследство принято ее братом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-12998/2017


Судья Коркина Я.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Подкорытовой Н.П.
Локтина А.А.
при секретаре В.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело по иску Г.А.ВА. к администрации Березовского городского округа Свердловской области, открытому акционерному обществу "Монетный трактороремонтный завод" о включении в состав наследства жилого помещения и признании права собственности в порядке наследования по закону;
- по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., объяснения истца Г.А.ВА. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, ОАО "Монетный трактороремонтный завод" (ОАО МТРЗ) Н., судебная коллегия

установила:

Предметом спора является комната N, расположенная в <...> (далее спорная комната).
Вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2012 (гражданское дело N 33-8295/2012) и решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.09.2014 (гражданское дело N 2-671/2014) установлено, что часть здания по <...>, включающая в себя жилые помещения N на первом этаже, N на втором этаже, N на третьем этаже (далее Здание общежития), незаконно приватизирована ОАО МТРЗ и подлежала передаче в муниципальную собственность г. Березовский Свердловской области, вследствие чего граждане, занимающие перечисленные жилые помещения на условиях договора социального найма, имеют право приватизировать эти жилые помещения.
Г.А.ВА. обратился к ОАО МТРЗ с иском о включении спорной комнаты в состав наследства его сестры АА, погибшей <...>, и признании за истцом, в порядке наследования по закону, права собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований Г.А.ВА. указал, что его сестра АА на условиях договора социального найма была зарегистрирована и проживала с <...> до своей смерти в спорной комнате. При жизни, <...>, реализуя свое право на приватизацию спорной комнаты, установленное вышеуказанными судебными актами, АА обратилась в администрацию г. Березовского Свердловской области с заявлением о безвозмездной передаче ей указанного жилого помещения в собственность. Однако, в приватизации спорной комнаты АА было незаконно отказано ввиду несохранения документов, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. АА <...> обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорную комнату. В процессе рассмотрения данного гражданского дела АА умерла. Наследство, при отсутствии завещания и наследников первой очереди, принято ее братом (наследником второй очереди) Г.А.ВА., которому было отказано в замене умершей АА в гражданском деле по иску о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации, но разъяснено право обратиться с иском о признании права собственности в порядке наследования. Поскольку АА при жизни не могло быть отказано в приватизации спорной квартиры, а все необходимые для этого действия она при жизни совершила (обратилась с соответствующим заявлением), спорное жилое помещение подлежит включению в состав ее наследства. Соответственно право собственности на спорное жилое помещение переходит, в порядке универсального правопреемства, к наследнику Г.А.ВБ.
Представитель ответчика ОАО МТРЗ Н. заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента регистрации права собственности ОАО МТРЗ на Здание общежития по <...>, АА данное право указанного ответчика в установленном порядке не оспаривала. Обращение с вышеуказанным иском Г.А.ВА. представитель ОАО МТРЗ Н. также расценивала как действия по оспариванию зарегистрированного 28.07.2005 права собственности ответчика ОАО МТРЗ на Здание общежития.
Ответчик администрация г. Березовского Свердловской области в суд первой инстанции своего представителя не направил, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, возражений по существу исковых требований не представлял.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 в удовлетворении иска Г.А.ВА. отказано ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности, течение которого судом исчислялось с 28.07.2005.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильной констатации судом факта пропуска срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец Г.А.ВА. и его представитель Р. указали, что судом первой инстанции правильно установлено, что Здание общежития незаконно перешло в собственность ОАО МТРЗ, а в спорной комнате наследодатель АА проживала на условиях договора социального найма. Однако, при установлении данных обстоятельств, в том числе и с учетом преюдициальных фактов (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности и не учел того, что право на приватизацию могло быть использовано АА независимо от времени незаконной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ОАО МТРЗ. Кроме того, иск Г.А.ВА. не связан с оспариванием уже признанного ранее недействительным права собственности ОАО МТРЗ на Здание общежития.
Представитель ответчика ОАО МТРЗ Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Ответчик администрация Березовского городского округа Свердловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МУГИ СО, ТУ ФАУГИ, УФСГРКиК надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.
Судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны правильные выводы о том, что вступившими ранее в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2012 (гражданское дело N 33-8295/2012) и решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.09.2014 (гражданское дело N 2-671/2014) уже установлено, что Здание общежития по <...>, включающее в себя жилые помещения N на первом этаже, N на втором этаже, N на третьем этаже, незаконно приватизировано в 2005 году ОАО МТРЗ и подлежало передаче в муниципальную собственность г. Березовский Свердловской области, вследствие чего граждане, занимающие перечисленные жилые помещения на условиях договора социального найма имеют право приватизировать эти жилые помещения.
Указанные судебные акты для ОАО МТРЗ обязательны и установленные ими обстоятельства оспариваться данным лицом не могут.
Суд обоснованно ссылался на положения ст. ст. 2, 4, 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23.12.1992 Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.12.1992 N 4199-1; п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий"; ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Также судом правильно установлено, что в результате обмена жилыми помещениями в 1990 году наследодатель АА вселилась в спорную комнату в качестве нанимателя по договору социального найма. Данный вывод суда никем из сторон по делу не оспаривается. Согласно поквартирной карточке (т. 1 л. д. 96 - 97) с <...> и до смерти АА была зарегистрирована и постоянно проживала в спорной комнате.
Однако, противореча вышеуказанным выводам, суд применил срок исковой давности, указав, что АА при жизни могла и должна была знать, что 28.07.2005 зарегистрировано право собственности ОАО МТРЗ на Здание общежития, но не оспаривала право собственности указанного ответчика. Кроме того 28.02.2011 АА заключила с ОАО МТРЗ договор найма спорной квартиры, признавая тем самым, что собственником данного жилого помещения является ОАО МТРЗ.
При этом суд не учел, что договор найма спорной комнаты, заключенный ОАО МТРЗ с АА, является ничтожным, поскольку право собственности указанного ответчика на данное жилое помещение, расположенное в Здании общежития, уже признано недействительным ранее вступившими в законную силу судебными актами.
Также судом не принято во внимание, что АА о нарушении своих прав могла узнать только после отказа ей в приватизации спорной комнаты, поскольку до этого момента ею осуществлялось право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма и никаких споров относительно права собственности на указанный объект недвижимого имущества не имелось.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43) следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на приватизацию занимаемых гражданами на условиях договора социального найма жилых помещений, закреплено законом, а возможность реализации гражданином такого права в любой момент по его усмотрению, на данный момент, не ограничена.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закон о приватизации жилищного фонда), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Из положений ч. 1 ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда следует, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Части 1 и 3 ст. 7 Закона о приватизации жилищного фонда указывают на то, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ч. 1 ст. 8 Закона о приватизации жилищного фонда решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.
При таких обстоятельствах АА, как и иные лица, занимающие комнаты в Здании общежития на условиях договора социального найма, имела право на приватизацию спорной комнаты независимо от регистрации права собственности ОАО МТРЗ. Это обстоятельство, в отношении лиц, проживающих на условиях социального найма в Здании общежития, установлено и ранее вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Согласно п. 57 Постановления N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем в силу абз 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Из п. 58 Постановления N 10/22 следует, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 16) право на приватизацию АА реализовала только 25.01.2016. При этом она проживала в спорной комнате на законных основаниях с <...> и прав пользования в отношении данного жилого помещения не утратила. В связи с отказом в удовлетворении заявления о приватизации АА 08.02.2016 обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации (т. 2 л. д. 162 - 164).
При таких обстоятельствах, даже полагая, что иск АА является иском об оспаривании зарегистрированного права собственности ОАО МТРЗ, суд первой инстанции обязан был учитывать вышеприведенные разъяснения и принимать во внимание, что зарегистрированное право собственности ОАО МТРЗ уже признано недействительным ранее вступившим в законную силу судебными актами, а обращение АА с иском о признании за ней права собственности на спорную комнату не связано с лишением ее владения этим жилым помещением либо с истребованием имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по вопросу признания права собственности на спорную комнату для АА начал течь с 04.02.2016, то есть с того момента, когда ей было отказано в приватизации спорной комнаты ввиду отсутствия документа, подтверждающего право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма (т. 1 л. д. 52).
Общий срок исковой давности составляет три года и не прерывается смертью наследодателя (п. 1 ст. 196, ст. ст. 200 и 201, п. 6 ППВС N 43, п. п. 59 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Соответственно, после смерти АА (<...>), на момент обращения в суд ее наследника Г.А.ВА. (<...>) срок исковой давности не истек.
Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат вышеперечисленным фактическим обстоятельствам дела, не основаны на приведенных законоположениях и разъяснениях об их правильном применении.
Разрешая исковые требования Г.А.ВА. судебная коллегия отмечает, что судом установлен факт вселения АА в спорную комнату на условиях договора социального найма, что не отрицалось лицами, участвующими в данном гражданском деле. Также, ранее вступившими в законную силу судебными актами установлено, что лица, занимающие на условиях договора социального найма жилые помещения в здании по <...> (N на первом этаже, N на втором этаже, N на третьем этаже) имеют право на приватизацию таких жилых помещений.
АА, как следует из материалов дела (т. 1 л. д. 28, 98, 101) до 25.01.2016 право на приватизацию жилых помещений не использовала. Следовательно, после обращения 25.01.2016 с заявлением о передаче ей спорной комнаты в собственность АА не могло быть отказано в приватизации данного жилого помещения.
Согласно сведениям из наследственного дела АА (т. 1 л. д. 44 - 50) единственным наследником, принявшим наследство, является брат наследодателя - Г.А.ВА.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. п. 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9) принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ч. 4 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 ППВС N 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее ППВС N 8), из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
В данном конкретном случае суду были представлены доказательства совершения наследодателем АА действий (подача заявления и иска), однозначно указывающих на намерение наследодателя при жизни обратить спорную комнату в свою собственность путем приватизации.
Соответственно, наследник АА, Г.А.ВА. вправе требовать признания за ним, в порядке наследования по закону, право собственности на спорную комнату.
Поскольку ответчиком ОАО МТРЗ было незаконно зарегистрировано право собственности на Здание общежития, а также оспаривалось право Г.А.ВА., с указанного ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 3369 рублей 06 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, п. п. 1 и 4 ч. 1, п. 1 - 3 ч. 2 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 18.01.2017 отменить, принять по делу новое решение.
Включить в состав наследства АА, <...> года рождения, умершей <...>, жилое помещение, комнату N, расположенную в <...>.
Признать за Г.А.ВА., в порядке наследования по закону, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната N.
Указанное решение является основанием для государственной регистрации права собственности.
Взыскать с открытого акционерного общества "Монетный трактороремонтный завод" в пользу Г.А.ВА. расходы по оплате государственной пошлины 3369 рублей 06 копеек.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА

Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)