Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (сокращенное наименование - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратилось в суд с иском к М.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом.
Просило взыскать солидарно с М.А., К. в свою пользу сумму долга по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2017 года - 9 970 рублей 92 копейки, из которых 9 936 рублей 40 копеек - основной долг, 34 рубля 52 копейки - проценты за пользование кредитом. Определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток основного долга начиная с 17 мая 2017 года по дату фактического возврата кредита.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2017 года исковое заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в части требований об определении подлежащими уплате процентов на сумму основного долга. Полагал, что указанные требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие должностное положение и полномочия лица, выдавшего доверенность представителю истца, подписавшему исковое заявление.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит. По существу заявленные исковые требования в целом сводятся к единому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Из платежных поручений следует, что банком в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд иска оплачена государственная пошлина.
Вывод суда о том, что требования банка об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток основного долга начиная с 17 мая 2017 года по дату фактического возврата кредита (основного долга) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей неверен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано юрисконсультом юридического отдела Оренбургского регионального филиала акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" В.
К исковому заявлению приложена доверенность N 742/00-24 от 25 декабря 2015 года выданная АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в лице директора Оренбургского регионального филиала акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" М.Г., юрисконсульту юридического отдела Оренбургского регионального филиала акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" В. Срок действия доверенности - до 09 декабря 2020 года.
Из доверенности следует, что М.Г. действует на основании устава банка, положения о филиале и доверенности N 742 от 09 декабря 2015 года, удостоверенной Л., нотариусом города Москвы. В порядке передоверия она (М.Г.) передоверила В. пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право подписания и предъявления в суд искового заявления. Срок действия доверенности - с 25 декабря 2015 года до 09 декабря 2020 года.
Вывод суда об отсутствии у представителя истца - В. полномочий на предъявление в суд иска и его подписание представленными материалами не подтверждается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - удовлетворению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (подпункт 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные банком исковые требование не превышают пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление подлежит возвращению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". С учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подсуден мировому судье в административно-территориальных границах всего Грачевского района.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2017 года отменить.
Исковое заявление акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" к М.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом возвратить акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК".
Разъяснить акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" право обращения с вышеуказанным иском к мировому судье в административно-территориальных границах всего Грачевского района (461800, с. Грачевка Оренбургской области, ул. Майская, д. 6).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6872/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом оставлено без движения в связи с тем, что истцом не уплачена государственная пошлина в части требований об определении подлежащими уплате процентов на сумму основного долга.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. по делу N 33-6872/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
установила:
акционерное общество "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (сокращенное наименование - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратилось в суд с иском к М.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом.
Просило взыскать солидарно с М.А., К. в свою пользу сумму долга по кредитному договору по состоянию на 17 мая 2017 года - 9 970 рублей 92 копейки, из которых 9 936 рублей 40 копеек - основной долг, 34 рубля 52 копейки - проценты за пользование кредитом. Определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток основного долга начиная с 17 мая 2017 года по дату фактического возврата кредита.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2017 года исковое заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" без движения, судья исходил из того, что в нарушение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей в части требований об определении подлежащими уплате процентов на сумму основного долга. Полагал, что указанные требования носят имущественный характер, не подлежащий оценке. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы подтверждающие должностное положение и полномочия лица, выдавшего доверенность представителю истца, подписавшему исковое заявление.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит. По существу заявленные исковые требования в целом сводятся к единому требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Из платежных поручений следует, что банком в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении в суд иска оплачена государственная пошлина.
Вывод суда о том, что требования банка об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых на остаток основного долга начиная с 17 мая 2017 года по дату фактического возврата кредита (основного долга) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 рублей неверен и основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано юрисконсультом юридического отдела Оренбургского регионального филиала акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" В.
К исковому заявлению приложена доверенность N 742/00-24 от 25 декабря 2015 года выданная АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", в лице директора Оренбургского регионального филиала акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" М.Г., юрисконсульту юридического отдела Оренбургского регионального филиала акционерного общества "РОССЕЛЬХОЗБАНК" В. Срок действия доверенности - до 09 декабря 2020 года.
Из доверенности следует, что М.Г. действует на основании устава банка, положения о филиале и доверенности N 742 от 09 декабря 2015 года, удостоверенной Л., нотариусом города Москвы. В порядке передоверия она (М.Г.) передоверила В. пользоваться всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе право подписания и предъявления в суд искового заявления. Срок действия доверенности - с 25 декабря 2015 года до 09 декабря 2020 года.
Вывод суда об отсутствии у представителя истца - В. полномочий на предъявление в суд иска и его подписание представленными материалами не подтверждается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - удовлетворению.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (подпункт 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявленные банком исковые требование не превышают пятидесяти тысяч рублей, исковое заявление подлежит возвращению АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК". С учетом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск подсуден мировому судье в административно-территориальных границах всего Грачевского района.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2017 года отменить.
Исковое заявление акционерного общества "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" к М.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом возвратить акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК".
Разъяснить акционерному обществу "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" право обращения с вышеуказанным иском к мировому судье в административно-территориальных границах всего Грачевского района (461800, с. Грачевка Оренбургской области, ул. Майская, д. 6).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)