Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Единственным исключением из общего требования об обязанности выплатить действительную долю является наличие у общества признаков банкротства (абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ) или возможность возникновения указанных признаков в результате этих выплат.
В настоящее время действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления.
Поскольку согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Можно предположить, что с 01.07.2009 размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за квартал, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.
Несмотря на то, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника и сроки ее выплаты, на сегодняшний день возникают судебные споры, которые касаются следующих вопросов:
- - определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью;
- - порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью;
- - последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику;
- - возникновение неосновательного обогащения у участника общества с ограниченной ответственностью в результате выплаты ему действительной стоимости доли при признании недействительной сделки по внесению таким участником имущества в качестве вклада в уставный капитал.
При подготовке обзора проанализировано 53 дела по указанной категории за период с января 2007 года по апрель 2010 года. Из общего количества дел арбитражным апелляционным судом правильность принятых решений проверена по 27 делам, отменено из которых 14 судебных актов.
Основными причинами отмен решений арбитражных судов первой инстанции (13 дел) являлись: неправильное применение норм материального права или несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обжаловано 26 постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, из которых 8 отменено, в том числе в связи с неправильным применением норм материального права по 5 делам.
Исходя из анализа рассмотренных дел, наиболее сложным вопросом являлось определение размера действительной стоимости доли выбывшего из общества участника.
Основные применимые нормы права и правовые позиции, изложенные Президиумом ВАС РФ:
- - п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;
- - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - Постановления Президиума ВАС РФ: от 07.06.2005 N 15787/04, от 14.03.2006 N 13257/05; N 14314/05;
- - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Далее приводятся характерные примеры разрешения споров по выплате действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью из числа рассмотренных в апелляционной инстанции дел, которые определили правоприменительную практику.
1. При взыскании действительной стоимости доли, вышедшего участника общества, учитывается рыночная цена недвижимого имущества, находящегося на балансе и принадлежащего обществу (дело N А72-4272/2008).
Наследник участника общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерский баланс общества на момент подачи заявления о выплате действительной стоимости доли умершего участника общества не содержал положительной стоимости чистых активов и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования, самостоятельно определив действительную стоимость доли.
В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при отказе участников общества в согласии на переход доли доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
При определении действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО.
Расчет стоимости чистых активов произведен на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз.
Обоснованность применения для расчета указанного Порядка подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебный акт арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.
2. Расчет доли выбывшего из общества участника производится без учета налога на доходы физических лиц (дело N А72-7170/07).
После смерти участника общества, его наследник обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования истца, при этом суд исключил из нее сумму налога на доходы физических лиц на основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изменяя судебные акты двух инстанции в части взысканной суммы, федеральный арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, не подлежат налогообложению.
В связи с этим при расчете действительной стоимости доли выбывшего участника общества ее размер не подлежит уменьшению на сумму налога в связи с тем, что наследники освобождаются от налогообложения по имуществу, полученному от наследодателя.
3. Временем подачи заявления о выходе участника из общества в целях определения действительной стоимости доли является день передачи его совету директоров, исполнительному органу общества или уполномоченному работнику организации (дело N А65-15368).
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного арбитражными судами, отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО.
Отказ в иске вызван тем, что заявление участника о выходе из общества направлено по почте в декабре истекшего года и получено ООО в январе текущего года. Другие экземпляры заявления о выходе из состава участников общества получены охранником организации, заместителем директора, а также иным участником общества, находившимся на амбулаторном лечении.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Вышеизложенная позиция свидетельствует о необходимости учета, прежде всего, непосредственного получения заявления обществом, в лице его уполномоченного лица, а не передачу заявления в орган связи.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что участником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества в истекшем году, в связи с чем срок выплаты доли необходимо исчислять после окончания следующего финансового года.
Передача заявления лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции для общества, не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о выходе из него и совершении соответствующей односторонней сделки.
4. Получение действительной стоимости доли выбывшим участником общества в натуральном имущественном выражении зависит от воли бывшего участника общества и реальной возможности выделения части принадлежащего обществу имущества (дело N А65-11241/2009).
При выходе из общества участник заявил требования о выделе принадлежащей ему доли в уставном капитале в виде части объекта недвижимого имущества. Собранием участников общества было принято решение о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая решение, истец просил выделить принадлежащую ему долю в виде части площади недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, суды двух инстанций указали на отсутствие в уставе ООО положений, предусматривающих возможность получения доли в натуральном выражении.
При этом истцом не представлено доказательств возможности реального выдела доли в виде передачи части нежилого помещения.
5. Проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли участника общества начисляются с момента истечения срока выплаты доли, установленного законом и уставом общества (дело N А65-3150/2008).
Решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу бывшего участника ООО действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как начисленными необоснованно.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам стоимости доли (статья 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
6. Определяя действительную стоимость доли, арбитражный суд должен учитывать пропорциональную долю стоимости чистых активов общества (дело N А55-5439/06).
Участник общества обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции взыскана стоимость доли, расчет которой произведен путем уменьшения ее на размер уставного капитала, с чем истец не согласился и обжаловал решение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования, исходя из стоимости чистых активов общества и размера доли.
В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14, стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Уставный капитал общества представляет собой суммарный денежный эквивалент вкладов участников общества, который учитывается при расчете чистых активов общества. Тогда как доля участника рассчитывается из стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли.
Арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что действительная стоимость доли уже установлена экспертом с учетом уставного капитала общества и не может быть уменьшена судом на полную его величину.
Вычитание из стоимости доли участника (пропорциональной ее размеру от уставного капитала) всей суммы уставного капитала влечет необоснованное уменьшение такой стоимости.
В период подготовки данного обзора Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.04.2010 утверждены рекомендации совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральным арбитражных судах Волго-Вятского и Поволжского округов о применении норм корпоративного законодательства.
В пункте 5 данных рекомендаций указано на необходимость определения действительной стоимости доли участника общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и возможность применения для расчета Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз., что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (определения: от 24.02.2010 N ВАС-713/10 по делу N А38-3364/2007 от 10.02.2010 N ВАС-1050/10 по делу N А65-18394/2007-СГ1-57; от 14.01.2010 N ВАС-17700/09 по делу N А07-25415/2006).
Несмотря на то, что сложность корпоративных отношений не дает возможность дать ответ на все возникающие вопросы, наличие соответствующих рекомендаций НКС и примеры, приведенные в настоящем обзоре, будут способствовать единообразию судебной практики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
"ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ВЫПЛАТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ ПРИ ВЫХОДЕ УЧАСТНИКА ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Утвержден
Президиумом Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда
22 октября 2010 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ВЫПЛАТЕ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ ПРИ ВЫХОДЕ УЧАСТНИКА
ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Процедура выхода участника из общества с ограниченной ответственностью предполагает, что с момента получения от участника соответствующего заявления общество в соответствии с п. 6.1 ст. 23 (до 01.07.2009 - п. 2 ст. 26, см. Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) становится обязанным выплатить такому участнику действительную стоимость его доли.СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ВЫПЛАТЕ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ДОЛИ ПРИ ВЫХОДЕ УЧАСТНИКА
ИЗ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
Единственным исключением из общего требования об обязанности выплатить действительную долю является наличие у общества признаков банкротства (абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона N 14-ФЗ) или возможность возникновения указанных признаков в результате этих выплат.
В настоящее время действительная стоимость доли участника, вышедшего из общества, определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления.
Поскольку согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством РФ. Можно предположить, что с 01.07.2009 размер действительной стоимости доли вышедшего участника должен определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за квартал, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником.
Несмотря на то, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью устанавливает порядок определения действительной стоимости доли вышедшего участника и сроки ее выплаты, на сегодняшний день возникают судебные споры, которые касаются следующих вопросов:
- - определение действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью;
- - порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника в связи с его выходом из общества с ограниченной ответственностью;
- - последствия невыплаты или несвоевременной выплаты обществом с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли вышедшему участнику;
- - возникновение неосновательного обогащения у участника общества с ограниченной ответственностью в результате выплаты ему действительной стоимости доли при признании недействительной сделки по внесению таким участником имущества в качестве вклада в уставный капитал.
При подготовке обзора проанализировано 53 дела по указанной категории за период с января 2007 года по апрель 2010 года. Из общего количества дел арбитражным апелляционным судом правильность принятых решений проверена по 27 делам, отменено из которых 14 судебных актов.
Основными причинами отмен решений арбитражных судов первой инстанции (13 дел) являлись: неправильное применение норм материального права или несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа обжаловано 26 постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, из которых 8 отменено, в том числе в связи с неправильным применением норм материального права по 5 делам.
Исходя из анализа рассмотренных дел, наиболее сложным вопросом являлось определение размера действительной стоимости доли выбывшего из общества участника.
Основные применимые нормы права и правовые позиции, изложенные Президиумом ВАС РФ:
- - п. 2 ст. 14, п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью;
- - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью";
- - Постановления Президиума ВАС РФ: от 07.06.2005 N 15787/04, от 14.03.2006 N 13257/05; N 14314/05;
- - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Далее приводятся характерные примеры разрешения споров по выплате действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью из числа рассмотренных в апелляционной инстанции дел, которые определили правоприменительную практику.
1. При взыскании действительной стоимости доли, вышедшего участника общества, учитывается рыночная цена недвижимого имущества, находящегося на балансе и принадлежащего обществу (дело N А72-4272/2008).
Наследник участника общества с ограниченной ответственностью (далее ООО, общество) обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения. Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерский баланс общества на момент подачи заявления о выплате действительной стоимости доли умершего участника общества не содержал положительной стоимости чистых активов и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования, самостоятельно определив действительную стоимость доли.
В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) при отказе участников общества в согласии на переход доли доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.
Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
При определении действительной стоимости доли суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение эксперта о рыночной стоимости недвижимого имущества ООО.
Расчет стоимости чистых активов произведен на основании Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз.
Обоснованность применения для расчета указанного Порядка подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции судебный акт арбитражного апелляционного суда оставлен без изменения.
2. Расчет доли выбывшего из общества участника производится без учета налога на доходы физических лиц (дело N А72-7170/07).
После смерти участника общества, его наследник обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате действительной стоимости доли в связи с выходом из общества с ограниченной ответственностью.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования истца, при этом суд исключил из нее сумму налога на доходы физических лиц на основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изменяя судебные акты двух инстанции в части взысканной суммы, федеральный арбитражный суд указал, что в соответствии с пунктом 18 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке наследования, не подлежат налогообложению.
В связи с этим при расчете действительной стоимости доли выбывшего участника общества ее размер не подлежит уменьшению на сумму налога в связи с тем, что наследники освобождаются от налогообложения по имуществу, полученному от наследодателя.
3. Временем подачи заявления о выходе участника из общества в целях определения действительной стоимости доли является день передачи его совету директоров, исполнительному органу общества или уполномоченному работнику организации (дело N А65-15368).
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного арбитражными судами, отказано в удовлетворении исковых требовании о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО.
Отказ в иске вызван тем, что заявление участника о выходе из общества направлено по почте в декабре истекшего года и получено ООО в январе текущего года. Другие экземпляры заявления о выходе из состава участников общества получены охранником организации, заместителем директора, а также иным участником общества, находившимся на амбулаторном лечении.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", временем подачи заявления о выходе участника из Общества в целях применения статьи 26 Закона следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Вышеизложенная позиция свидетельствует о необходимости учета, прежде всего, непосредственного получения заявления обществом, в лице его уполномоченного лица, а не передачу заявления в орган связи.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что участником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение обществом заявления участника о выходе из состава участников общества в истекшем году, в связи с чем срок выплаты доли необходимо исчислять после окончания следующего финансового года.
Передача заявления лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции для общества, не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о выходе из него и совершении соответствующей односторонней сделки.
4. Получение действительной стоимости доли выбывшим участником общества в натуральном имущественном выражении зависит от воли бывшего участника общества и реальной возможности выделения части принадлежащего обществу имущества (дело N А65-11241/2009).
При выходе из общества участник заявил требования о выделе принадлежащей ему доли в уставном капитале в виде части объекта недвижимого имущества. Собранием участников общества было принято решение о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении.
Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая решение, истец просил выделить принадлежащую ему долю в виде части площади недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы, суды двух инстанций указали на отсутствие в уставе ООО положений, предусматривающих возможность получения доли в натуральном выражении.
При этом истцом не представлено доказательств возможности реального выдела доли в виде передачи части нежилого помещения.
5. Проценты за несвоевременную выплату действительной стоимости доли участника общества начисляются с момента истечения срока выплаты доли, установленного законом и уставом общества (дело N А65-3150/2008).
Решением арбитражного суда первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании в пользу бывшего участника ООО действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, просил его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как начисленными необоснованно.
Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам стоимости доли (статья 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
6. Определяя действительную стоимость доли, арбитражный суд должен учитывать пропорциональную долю стоимости чистых активов общества (дело N А55-5439/06).
Участник общества обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции взыскана стоимость доли, расчет которой произведен путем уменьшения ее на размер уставного капитала, с чем истец не согласился и обжаловал решение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования, исходя из стоимости чистых активов общества и размера доли.
В соответствии с п. 8 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или часть доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14, стоимость доли должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Уставный капитал общества представляет собой суммарный денежный эквивалент вкладов участников общества, который учитывается при расчете чистых активов общества. Тогда как доля участника рассчитывается из стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли.
Арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что действительная стоимость доли уже установлена экспертом с учетом уставного капитала общества и не может быть уменьшена судом на полную его величину.
Вычитание из стоимости доли участника (пропорциональной ее размеру от уставного капитала) всей суммы уставного капитала влечет необоснованное уменьшение такой стоимости.
В период подготовки данного обзора Президиумом Федерального арбитражного суда Поволжского округа 26.04.2010 утверждены рекомендации совместного заседания Научно-консультативных советов при Федеральным арбитражных судах Волго-Вятского и Поволжского округов о применении норм корпоративного законодательства.
В пункте 5 данных рекомендаций указано на необходимость определения действительной стоимости доли участника общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и возможность применения для расчета Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных общества, утвержденного Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз., что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ (определения: от 24.02.2010 N ВАС-713/10 по делу N А38-3364/2007 от 10.02.2010 N ВАС-1050/10 по делу N А65-18394/2007-СГ1-57; от 14.01.2010 N ВАС-17700/09 по делу N А07-25415/2006).
Несмотря на то, что сложность корпоративных отношений не дает возможность дать ответ на все возникающие вопросы, наличие соответствующих рекомендаций НКС и примеры, приведенные в настоящем обзоре, будут способствовать единообразию судебной практики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)