Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица дважды обращалась в уполномоченный орган, однако ей был получен отказ в связи с тем, что наследодателем участок в собственность не регистрировался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре - Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
Признать за П.Л. право собственности на земельный участок N ***, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *** в порядке наследования после смерти ее супруга - П.Н.
Истец П.Л. обратилась в суд с иском к СПК "Поляна-98", ДГИ г. Москвы, Администрации поселения Марушкинское, П.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, указывая в обоснование своих требований, что Постановлением N 236 от 15 февраля 1995 года Главы Наро-Фоминского района Московской области, участникам ВОВ, инвалидам войны и членам их семей в честь 50-летия Победы предоставлена земля для дачного строительства. На основании этого постановления ГУП развития Московского региона г. Москвы от 14 мая 2007 года подтвердило оформление в установленном порядке земельного участка N *** П.Н., мужу истца, как инвалиду 2 группы, участнику ВОВ, под садоводство, как члену садоводческого потребительского кооператива "Поляна-98", расположенного по адресу: ***. 19 июля 2007 года Постановлением N 312 Глава с.п. Марушкинское предоставил в собственность бесплатно земельный участок П.Н. В 2006 году П.Н. начал оформлять земельный участок в собственность, но в связи с болезнью процесс был приостановлен. 21 декабря 2002 года П.Н. составил завещание, согласно которому все его имущество завещал супруге - П.Л. 09 мая 2014 года П.Н. - умер. После смерти П.Н. П.Л. обратилась к нотариусу. Нотариус, открыв наследственное дело, просила подтвердить право собственности умершего на земельный участок N *** и предоставить следующие документы: справку о содержании правоустанавливающих документов; дубликаты правоустанавливающих и правоподтверждающих документов; кадастровый паспорт. Истец дважды обращалась в Управление Росреестра, однако ей был получен отказ, в связи с тем, что П.Н. участок в собственность не регистрировал.
Истец П.Л. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок N ***, площадью 600 кв. м, по адресу: *** в порядке наследования после смерти мужа П.Н.
Истец П.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПК "Поляна-98" Е. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что П.Н. являлся членом СПК "Поляна-98", спорный земельный участок был выделен П.Н. в официальном порядке, споров о границах земельного участка не возникало, были произведены геодезические замеры.
Ответчик П.Г., представители ответчиков Администрация поселения Марушкинское, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец П.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Представитель ответчика СПК "Поляна-98" О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Ответчик П.Г., представители ответчиков Администрации поселения Марушкинское, ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминкого района N 236 от 15 февраля 1995 года участникам ВОВ, инвалидам войны и членам их семей в честь 50-летия Победы предоставлена земля для дачного строительства площадью 187,0 га из земель с-за "Крекшино" у п. Толстопальцево.
31 декабря 1998 года земельный участок площадью 8,19 га из общей площади земельного участка 156,6 га, отведенного ГУП развития Московского региона у пос. Толстопальцево Наро-Фоминского района Московской области, передан СПК "Поляна-98". Земельные участки выделенные указанной организации были переданы в СПК "Поляна 98", что усматривается из письма N 5/1-14-3026 от 31 декабря 1998 года.
Постановлением Главы с.п. Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 19 июля 2007 года N 312 согласовано предоставление П.Н. в собственность бесплатно земельного участка N ***, площадью 600 кв. м по адресу: ***, для садоводства из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области СПК "Поляна-98" был предоставлен в собственность земельный участок площадью 21515 кв. м у д. Марушкино.
П.Н. являлся членом СПК "Поляна-98", решением общего собрания спорный земельный участок был закреплен за П.Н. (л.д. 22, 23 - 25).
Протоколом N 6-07 заседания Правления СПК "Поляна-98" подтверждено соответствие плана местоположения границ земельного участка, фактически используемого П.Н. откорректированному Генеральному плану проекта планировки СПК "Поляна-98", утвержденного постановлением Главы Наро-Фоминского района от 12 марта 2001 года N 618. В связи с чем было дано заключение о соответствии границ земельного участка и об отсутствии претензий к границам земельного участка N *** (л.д. 21, 23, 24, 25).
Письмом от 14 мая 2007 года N И/1-14-575/7 ГУП развития Московского региона города Москвы подтвердило оформление в установленном порядке земельного участка N 62 П.Н. под коллективное садоводство как члену СПК "Поляна-98", Постановлением главы администрации сельского поселения Марушкинское Московской области было согласовано предоставление П.Н. в собственность бесплатно спорного земельного участка (л.д. 27 - 28, 29 - 31).
08 сентября 1999 года между П.Н. и П.Л. был заключен брак (л.д. 35).
21 декабря 2002 года нотариусом г. Москвы С. было удостоверено завещание П.Н., согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такового не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает жене П.Л., *** года рождения, а в случае ее смерти ранее его, их одновременно, или непринятия ею наследства, завещает Е. (л.д. 34).
*** года П.Н. умер (л.д. 36).
П.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства на право собственности в порядке наследования.
Нотариусом г. Москвы С. было открыто наследственное дело к имуществу умершего П.Н. (л.д. 79 - 120).
В рамках наследственного дела нотариусом г. Москвы С. был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области, с просьбой выдать: справку о содержании правоустанавливающих документов; дубликаты правоустанавливающих и правоподтверждающих документов; кадастровый паспорт (л.д. 107).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области в выдаче указанных документов отказано, поскольку спорный земельный участок П.Н. в собственность оформлен не был.
Как установлено из материалов наследственного дела, иных наследников к имуществу умершего П.Н. нет.
Дочь П.Н. - П.Г. представила заявление, согласно которому от причитающейся ей доли в наследстве по закону отказывается.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110 - 1112, 1119, 1120, 1141, 1152 - 1154, 1174 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Л. и признании за П.Л. права собственности на земельный участок N ***, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *** в порядке наследования после смерти ее супруга - П.Н., поскольку истец является единственным наследником первой очереди, из совокупности предоставленных документов подтверждено право П.Н. на спорный земельный участок, в состав наследства после его смерти вошли права и обязанности в отношении земельного участка по адресу: ***, площадь 600 кв. м.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы об отсутствии Постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района, которым бы спорный земельный участок был предоставлен П.Н. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно материалов дела Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области СПК "Поляна-98" был предоставлен в собственность земельный участок площадью 21515 кв. м у д. Марушкино.
Спорный земельный участок входит в состав земель СПК "Поляна-98".
П.Н. являлся членом СПК "Поляна-98", решением общего собрания спорный земельный участок был выделен П.Н. (л.д. 22, 23 - 25).
Таким образом, отсутствие Постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района о выделении П.Н. спорного земельного участка не имеет правового значения, поскольку Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района спорный земельный участок в составе других был выделен СПК "Поляна-98", которое распорядилось им, предоставив спорный земельный участок П.Н.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35604/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица дважды обращалась в уполномоченный орган, однако ей был получен отказ в связи с тем, что наследодателем участок в собственность не регистрировался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-35604
Судья Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.
судей - Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.
при секретаре - Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности П.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, которым постановлено:
Признать за П.Л. право собственности на земельный участок N ***, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *** в порядке наследования после смерти ее супруга - П.Н.
установила:
Истец П.Л. обратилась в суд с иском к СПК "Поляна-98", ДГИ г. Москвы, Администрации поселения Марушкинское, П.Г. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, указывая в обоснование своих требований, что Постановлением N 236 от 15 февраля 1995 года Главы Наро-Фоминского района Московской области, участникам ВОВ, инвалидам войны и членам их семей в честь 50-летия Победы предоставлена земля для дачного строительства. На основании этого постановления ГУП развития Московского региона г. Москвы от 14 мая 2007 года подтвердило оформление в установленном порядке земельного участка N *** П.Н., мужу истца, как инвалиду 2 группы, участнику ВОВ, под садоводство, как члену садоводческого потребительского кооператива "Поляна-98", расположенного по адресу: ***. 19 июля 2007 года Постановлением N 312 Глава с.п. Марушкинское предоставил в собственность бесплатно земельный участок П.Н. В 2006 году П.Н. начал оформлять земельный участок в собственность, но в связи с болезнью процесс был приостановлен. 21 декабря 2002 года П.Н. составил завещание, согласно которому все его имущество завещал супруге - П.Л. 09 мая 2014 года П.Н. - умер. После смерти П.Н. П.Л. обратилась к нотариусу. Нотариус, открыв наследственное дело, просила подтвердить право собственности умершего на земельный участок N *** и предоставить следующие документы: справку о содержании правоустанавливающих документов; дубликаты правоустанавливающих и правоподтверждающих документов; кадастровый паспорт. Истец дважды обращалась в Управление Росреестра, однако ей был получен отказ, в связи с тем, что П.Н. участок в собственность не регистрировал.
Истец П.Л. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок N ***, площадью 600 кв. м, по адресу: *** в порядке наследования после смерти мужа П.Н.
Истец П.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика СПК "Поляна-98" Е. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что П.Н. являлся членом СПК "Поляна-98", спорный земельный участок был выделен П.Н. в официальном порядке, споров о границах земельного участка не возникало, были произведены геодезические замеры.
Ответчик П.Г., представители ответчиков Администрация поселения Марушкинское, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - П.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец П.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.
Представитель ответчика СПК "Поляна-98" О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.
Ответчик П.Г., представители ответчиков Администрации поселения Марушкинское, ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Наро-Фоминкого района N 236 от 15 февраля 1995 года участникам ВОВ, инвалидам войны и членам их семей в честь 50-летия Победы предоставлена земля для дачного строительства площадью 187,0 га из земель с-за "Крекшино" у п. Толстопальцево.
31 декабря 1998 года земельный участок площадью 8,19 га из общей площади земельного участка 156,6 га, отведенного ГУП развития Московского региона у пос. Толстопальцево Наро-Фоминского района Московской области, передан СПК "Поляна-98". Земельные участки выделенные указанной организации были переданы в СПК "Поляна 98", что усматривается из письма N 5/1-14-3026 от 31 декабря 1998 года.
Постановлением Главы с.п. Марушкинское Наро-Фоминского муниципального района Московской области от 19 июля 2007 года N 312 согласовано предоставление П.Н. в собственность бесплатно земельного участка N ***, площадью 600 кв. м по адресу: ***, для садоводства из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области СПК "Поляна-98" был предоставлен в собственность земельный участок площадью 21515 кв. м у д. Марушкино.
П.Н. являлся членом СПК "Поляна-98", решением общего собрания спорный земельный участок был закреплен за П.Н. (л.д. 22, 23 - 25).
Протоколом N 6-07 заседания Правления СПК "Поляна-98" подтверждено соответствие плана местоположения границ земельного участка, фактически используемого П.Н. откорректированному Генеральному плану проекта планировки СПК "Поляна-98", утвержденного постановлением Главы Наро-Фоминского района от 12 марта 2001 года N 618. В связи с чем было дано заключение о соответствии границ земельного участка и об отсутствии претензий к границам земельного участка N *** (л.д. 21, 23, 24, 25).
Письмом от 14 мая 2007 года N И/1-14-575/7 ГУП развития Московского региона города Москвы подтвердило оформление в установленном порядке земельного участка N 62 П.Н. под коллективное садоводство как члену СПК "Поляна-98", Постановлением главы администрации сельского поселения Марушкинское Московской области было согласовано предоставление П.Н. в собственность бесплатно спорного земельного участка (л.д. 27 - 28, 29 - 31).
08 сентября 1999 года между П.Н. и П.Л. был заключен брак (л.д. 35).
21 декабря 2002 года нотариусом г. Москвы С. было удостоверено завещание П.Н., согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такового не заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает жене П.Л., *** года рождения, а в случае ее смерти ранее его, их одновременно, или непринятия ею наследства, завещает Е. (л.д. 34).
*** года П.Н. умер (л.д. 36).
П.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о выдаче свидетельства на право собственности в порядке наследования.
Нотариусом г. Москвы С. было открыто наследственное дело к имуществу умершего П.Н. (л.д. 79 - 120).
В рамках наследственного дела нотариусом г. Москвы С. был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области, с просьбой выдать: справку о содержании правоустанавливающих документов; дубликаты правоустанавливающих и правоподтверждающих документов; кадастровый паспорт (л.д. 107).
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Московской области в выдаче указанных документов отказано, поскольку спорный земельный участок П.Н. в собственность оформлен не был.
Как установлено из материалов наследственного дела, иных наследников к имуществу умершего П.Н. нет.
Дочь П.Н. - П.Г. представила заявление, согласно которому от причитающейся ей доли в наследстве по закону отказывается.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1110 - 1112, 1119, 1120, 1141, 1152 - 1154, 1174 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.Л. и признании за П.Л. права собственности на земельный участок N ***, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *** в порядке наследования после смерти ее супруга - П.Н., поскольку истец является единственным наследником первой очереди, из совокупности предоставленных документов подтверждено право П.Н. на спорный земельный участок, в состав наследства после его смерти вошли права и обязанности в отношении земельного участка по адресу: ***, площадь 600 кв. м.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы об отсутствии Постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района, которым бы спорный земельный участок был предоставлен П.Н. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно материалов дела Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области СПК "Поляна-98" был предоставлен в собственность земельный участок площадью 21515 кв. м у д. Марушкино.
Спорный земельный участок входит в состав земель СПК "Поляна-98".
П.Н. являлся членом СПК "Поляна-98", решением общего собрания спорный земельный участок был выделен П.Н. (л.д. 22, 23 - 25).
Таким образом, отсутствие Постановления Главы Наро-Фоминского муниципального района о выделении П.Н. спорного земельного участка не имеет правового значения, поскольку Постановлением администрации Наро-Фоминского муниципального района спорный земельный участок в составе других был выделен СПК "Поляна-98", которое распорядилось им, предоставив спорный земельный участок П.Н.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)