Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по заявлению Д.С.Г. к А.Д.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Д.С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании средств по оплате услуг представителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела по иску А.Д.Г. к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону Д.С.Г. понесены расходы в размере... руб. на представительство его интересов в суде. На основании изложенного Д.С.Г. просил суд взыскать с А.Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. постановлено:
заявление представителя Д.С.Г. о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-.../13 по иску А.Д.Г. к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить,
взыскать с А.Д.Г. в пользу Д.С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-.../13 в размере... рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. определение суда от 20 марта 2014 г. отменено, принято новое судебное постановление о взыскании с А.Д.Г. в пользу Д.С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
В кассационной жалобе Д.С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 06 апреля 2016 г. и оставлении в силе определения суда от 20 марта 2014 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 23 апреля 2013 г. вынесено решение Бутырского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требования А.Д.Г. к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону, которое было обжаловано А.Д.Г. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Представитель ответчика Д.С.Г. - П.В.Б. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний по гражданскому делу N 2-.../13.
Разрешая заявление Д.С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Д.Г. отказано, а апелляционная жалоба А.Д.Г. на указанное решение была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ судебные расходы подлежали возмещению А.Д.Г.
При этом суд установил, что 18 апреля 2012 г. между Д.С.Г. и П.В.Б. заключен договор поручения N .../12, предметом которого являлось представительство в суде первой инстанции.
16 ноября 2013 г. между ответчиком Д.С.Г. и П.В.Б. заключено соглашение N 405 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Д.С.Г. в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила... руб.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N 2-.../13 ответчиком Д.С.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере... руб., которые подтверждены документально.
Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения от 20 марта 2014 г. и принятии по делу нового судебного акта, поскольку у суда первой инстанции в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела 20 марта 2014 г. в отсутствие А.Д.Г., не извещенного о времени и месте разбирательства по делу и лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере... руб. как отвечающие критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.
При этом, судебной коллегией учтено, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных Д.С.Г. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, иным судебным постановлением уже взыскано... руб.
Таким образом, доводы Д.С.Г. о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм права, в том числе ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Д.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 20 марта 2014 года, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как данные обстоятельства не могут нарушать права и законные заявителя, поскольку дело было рассмотрено судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2016 N 4Г-7736/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N 4г/7-7736/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Д.С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 01 июля 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. по заявлению Д.С.Г. к А.Д.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установил:
Д.С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании средств по оплате услуг представителя, в обоснование требований ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела по иску А.Д.Г. к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, включении 1/2 доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону Д.С.Г. понесены расходы в размере... руб. на представительство его интересов в суде. На основании изложенного Д.С.Г. просил суд взыскать с А.Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. постановлено:
заявление представителя Д.С.Г. о взыскании денежных средств по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-.../13 по иску А.Д.Г. к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону удовлетворить,
взыскать с А.Д.Г. в пользу Д.С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-.../13 в размере... рублей 00 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. определение суда от 20 марта 2014 г. отменено, принято новое судебное постановление о взыскании с А.Д.Г. в пользу Д.С.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере... руб.
В кассационной жалобе Д.С.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 06 апреля 2016 г. и оставлении в силе определения суда от 20 марта 2014 г.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, 23 апреля 2013 г. вынесено решение Бутырского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требования А.Д.Г. к Д.С.Г. о признании завещания недействительным, признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, включении 1/2 доли квартиры в наследственное имущество, признании права собственности на 1/4 долю квартиры в порядке наследования по закону, которое было обжаловано А.Д.Г. в апелляционном порядке.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 г. оставлено без изменения.
Представитель ответчика Д.С.Г. - П.В.Б. участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний по гражданскому делу N 2-.../13.
Разрешая заявление Д.С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований А.Д.Г. отказано, а апелляционная жалоба А.Д.Г. на указанное решение была оставлена без удовлетворения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ судебные расходы подлежали возмещению А.Д.Г.
При этом суд установил, что 18 апреля 2012 г. между Д.С.Г. и П.В.Б. заключен договор поручения N .../12, предметом которого являлось представительство в суде первой инстанции.
16 ноября 2013 г. между ответчиком Д.С.Г. и П.В.Б. заключено соглашение N 405 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Д.С.Г. в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила... руб.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела N 2-.../13 ответчиком Д.С.Г. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере... руб., которые подтверждены документально.
Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения от 20 марта 2014 г. и принятии по делу нового судебного акта, поскольку у суда первой инстанции в силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения дела 20 марта 2014 г. в отсутствие А.Д.Г., не извещенного о времени и месте разбирательства по делу и лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере... руб. как отвечающие критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.
При этом, судебной коллегией учтено, что в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных Д.С.Г. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, иным судебным постановлением уже взыскано... руб.
Таким образом, доводы Д.С.Г. о неверном толковании судом апелляционной инстанции норм права, в том числе ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что А.Д.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 20 марта 2014 года, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, так как данные обстоятельства не могут нарушать права и законные заявителя, поскольку дело было рассмотрено судебной коллегией по существу по правилам производства в суде первой инстанции.
Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.С.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2016 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)