Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники указали, что в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, поскольку наследодатель надлежащим образом не оформил наследственные права после смерти предыдущих собственников и не получил свидетельство о праве собственности на долю в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело
по иску В.А.М., В.Т., В.А.М. к Г.И.ЛА., Г.А., Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов В.Т., В.А.М., представителя истцов Ф., П., К. (по ордерам от 02.08.2017), ответчика Г.И.ЛА. и его представителя Х. (по доверенности от 03.03.2016), судебная коллегия
установила:
истцы - В.А.М., В.Т., В.А.М. обратились с иском к Г.И.ЛБ. о признании права собственности на 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <...> в <...> (спорная квартира).
В обоснование иска указано, собственниками спорной квартиры являлись В.А.НА., Г.Н.ВА., Г.И.ЛА., Г.В.ЛА. (по 1/4 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.
<...> умерла Г.Н.ВА., наследниками первой очереди после ее смерти являлись мать наследодателя - В.А.НА. и дети - Г.В.ЛА., Г.И.ЛА.
В.А.НА. приняла наследство фактически, поскольку проживала вместе с наследодателем в спорной квартире.
<...> умерла В.А.НА., после ее смерти, наследником имущества в виде доли (с учетом унаследованной доли после смерти Г.Н.ВА.) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являлся сын В.А.НА. - В.М.В., который не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
<...> умер Г.В.ЛА., на момент его смерти в спорном жилом помещении проживал В.М.В., который также фактически принял наследство после смерти племянника.
После смерти В.М.В., последовавшей <...>, наследниками первой очереди по закону являются дети: В.А.М., В.Т., В.А.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано, поскольку В.М.В. надлежащим образом не оформил наследственные права и не получил свидетельство о праве собственности на долю в спорном жилом помещении.
В судебном заседании В.А.М., В.Т., В.А.М. и их представители Ф. и К. исковые требования поддержали. Также указали, что не знали о совершенном наследодателем В.М.В. <...> завещании в пользу неизвестных им лиц Д. и Г.А. узнали о наличии завещания в судебном заседании <...>, полагают, что данное завещание недействительно, поскольку в январе 1986 года по иску Прокурора Чкаловского района г. Свердловска В.М.В. был признан ограниченно дееспособным, ему было запрещено без согласия попечителя совершать сделки по распоряжению имуществом, получать заработную плату, в связи с чем, имущество - 6/9 долей в праве общей долевой собственности на <...> в <...> является наследственным имуществом, открывшимся после смерти В.М.В., просили признать за В.А.НА., В.Т., В.А.М., право собственности в порядке наследования на спорную квартиру по 2/9 доли за каждым.
Ответчик Г.И.ЛА. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Указал, что он после восстановления документов на квартиру, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью его матери, бабушки <...> и родного брата <...>. Его дядя В.М.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении и не состоял на регистрационном учете в нем, не навещал свою мать В.А.НА.
В судебном заседании представитель ответчика Х. исковые требования не признала, подтвердила, что ответчик вынужден был восстанавливать документы на квартиру, для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти бабушки и брата.
Д. и Г.А., привлеченные судом в качестве соответчиков, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Екатеринбург Л. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.М. и В.А.М. и В.Т. к Г.И.ЛА., Г.А., Д. о признании права собственности на имущество по 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <...> в <...> в порядке наследования по закону.
Не согласившись с решением, истцы в апелляционной жалобе указали на незаконность и необоснованность решения, полагают, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе принять уточненные требования о признании завещания недействительным, не были опрошены ответчики Д., Г.А. в пользу которых наследодателем В.М.В. составлено завещание, неправомерно отказано в допросе свидетелей <...> и <...>
В заседании суда апелляционной инстанции истцы В.Т., В.А.М., представители истцов Ф., П., К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Г.И.ЛА. и его представитель Х. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец В.А.М., ответчики Д., Г.А., третье лицо нотариус Л., как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 10.07.2017 (исх. <...>). Истец В.А.М. дополнительно извещена телефонограммой 10.07.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, учитывая мнение представителей и лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).
Судом установлено, что четырехкомнатная <...> в <...> на основании договора приватизации от <...> находилась в собственности: Г.Н.ВА., В.А.НА., Г.В.ЛБ. и Г.И.ЛА. (по 1/4 доли у каждого), данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено.
После смерти Г.Н.ВА., последовавшей <...>, открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк России".
Наследниками первой очереди по закону наследодателя Г.Н.ВА. являлись ее мать В.А.НА., сыновья Г.И.ЛА. и Г.В.ЛА.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - Г.В.ЛА., открыто наследственное дело <...> год, <...> В.А.НА. подано заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе дочери Г.Н.ВБ., в пользу Г.В.ЛБ. и Г.И.ЛА.
<...> Г.В.ЛА. и Г.И.ЛА. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому на наследственное имущество: денежные средства и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <...> в <...>.
После смерти В.А.НА., последовавшей <...>, открылось наследство, в составе которого также вошло имущество, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
После смерти Г.В.ЛА., последовавшей <...>, открылось наследство, в состав которого вошло имущество: 3/8 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/4 по договору приватизации, в порядке наследования 1/8 доля).
Наследников первой очереди после смерти Г.В.ЛА. не имеется, с заявлениями о принятии наследства, в установленный законом срок обратились брат наследодателя Г.И.ЛА. и дядя наследодателя - В.М.В.
Свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Г.В.ЛА., выдано <...> Г.И.ЛА., как наследнику второй очереди.
Исходя из установленных обстоятельства, Г.И.ЛА. является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
На 2/8 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, принадлежавшие В.А.НА., свидетельство о праве на наследство по закону Г.И.ЛА. не выдано в связи с наличием спора о праве.
Таким образом спорными являются 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Заявляя требования о признании права собственности на доли в спорной квартире истцами указывалось на принятие наследства по закону, после смерти В.М.В.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом В.М.В. <...> было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Г.А. и Д. (л. д. 99), при этом имеется их заявление нотариусу от <...> о принятии наследства по завещанию (л. д. 98).
Поскольку судом первой инстанции, не были приняты к рассмотрению в настоящем судебном заседании и не рассматривались требования о признании завещания недействительным, судебная коллегия находит подлежащими исключению изложенные в мотивировочной части решения суждения и выводы относительно действительности совершенного В.М.В. <...> завещания, в соответствии с которым все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Г.А. и Д. в равных долях каждому, удостоверенного нотариусом, а также суждения относительно дееспособности и состояния В.М.В. в момент написания завещания, возможности наследодателя понимать значение своих действий, поскольку указанные выводы являются преждевременными, не являлись предметом заявленных истцами и поставленных на разрешение суда, требований, по которым постановлено решение, при этом указанные выводы могут повлиять на разрешение иных требований относительно наследственного имущества.
Также подлежат исключению выводы суда об отсутствии оснований считать В.М.В. наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство наследодателя В.А.НБ., учитывая, что отказ в удовлетворении требований истцов, в данном случае имел место в связи с наличием завещания наследодателя, вопрос о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти В.М.В., является преждевременным.
В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, является такое нарушение или неправильное применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данном случае в дополнениях истцами предъявлены требования с иным предметом и основаниями, отличными от ранее заявленных. При таких обстоятельствах доводы о неправомерности непринятия в качестве уточнения иска, дополнительного требования о признании недействительным завещания, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также принимает во внимание, что данное решение, не лишает права истцов на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.
Доводы о том, что не были опрошены ответчики, не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам участвующим в деле, к которым отнесены в том числе ответчики предоставлено право давать объяснения, ответчика данным правом не воспользовались, основания для возложения на них такой обязанности закон не содержит. Прав истцов указанное обстоятельство не нарушает.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей <...> и <...>, отклоняется, как следует, из материалов дела в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля <...>, которая была судом допрошена, пояснения занесены в протокол судебного заседания (л. д. 139 - 141), иных ходатайств о допросе свидетелей со стороны истцов в судебном заседании не заявлялось.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13186/2017
Требование: О признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследники указали, что в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано, поскольку наследодатель надлежащим образом не оформил наследственные права после смерти предыдущих собственников и не получил свидетельство о праве собственности на долю в спорном жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-13186/2017
Судья Решетниченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело
по иску В.А.М., В.Т., В.А.М. к Г.И.ЛА., Г.А., Д. о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,
по апелляционной жалобе истцов на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истцов В.Т., В.А.М., представителя истцов Ф., П., К. (по ордерам от 02.08.2017), ответчика Г.И.ЛА. и его представителя Х. (по доверенности от 03.03.2016), судебная коллегия
установила:
истцы - В.А.М., В.Т., В.А.М. обратились с иском к Г.И.ЛБ. о признании права собственности на 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <...> в <...> (спорная квартира).
В обоснование иска указано, собственниками спорной квартиры являлись В.А.НА., Г.Н.ВА., Г.И.ЛА., Г.В.ЛА. (по 1/4 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан.
<...> умерла Г.Н.ВА., наследниками первой очереди после ее смерти являлись мать наследодателя - В.А.НА. и дети - Г.В.ЛА., Г.И.ЛА.
В.А.НА. приняла наследство фактически, поскольку проживала вместе с наследодателем в спорной квартире.
<...> умерла В.А.НА., после ее смерти, наследником имущества в виде доли (с учетом унаследованной доли после смерти Г.Н.ВА.) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, являлся сын В.А.НА. - В.М.В., который не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
<...> умер Г.В.ЛА., на момент его смерти в спорном жилом помещении проживал В.М.В., который также фактически принял наследство после смерти племянника.
После смерти В.М.В., последовавшей <...>, наследниками первой очереди по закону являются дети: В.А.М., В.Т., В.А.М., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
В выдаче свидетельства о праве на наследство истцам было отказано, поскольку В.М.В. надлежащим образом не оформил наследственные права и не получил свидетельство о праве собственности на долю в спорном жилом помещении.
В судебном заседании В.А.М., В.Т., В.А.М. и их представители Ф. и К. исковые требования поддержали. Также указали, что не знали о совершенном наследодателем В.М.В. <...> завещании в пользу неизвестных им лиц Д. и Г.А. узнали о наличии завещания в судебном заседании <...>, полагают, что данное завещание недействительно, поскольку в январе 1986 года по иску Прокурора Чкаловского района г. Свердловска В.М.В. был признан ограниченно дееспособным, ему было запрещено без согласия попечителя совершать сделки по распоряжению имуществом, получать заработную плату, в связи с чем, имущество - 6/9 долей в праве общей долевой собственности на <...> в <...> является наследственным имуществом, открывшимся после смерти В.М.В., просили признать за В.А.НА., В.Т., В.А.М., право собственности в порядке наследования на спорную квартиру по 2/9 доли за каждым.
Ответчик Г.И.ЛА. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований. Указал, что он после восстановления документов на квартиру, обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью его матери, бабушки <...> и родного брата <...>. Его дядя В.М.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении и не состоял на регистрационном учете в нем, не навещал свою мать В.А.НА.
В судебном заседании представитель ответчика Х. исковые требования не признала, подтвердила, что ответчик вынужден был восстанавливать документы на квартиру, для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после смерти бабушки и брата.
Д. и Г.А., привлеченные судом в качестве соответчиков, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа город Екатеринбург Л. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.А.М. и В.А.М. и В.Т. к Г.И.ЛА., Г.А., Д. о признании права собственности на имущество по 2/9 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <...> в <...> в порядке наследования по закону.
Не согласившись с решением, истцы в апелляционной жалобе указали на незаконность и необоснованность решения, полагают, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе принять уточненные требования о признании завещания недействительным, не были опрошены ответчики Д., Г.А. в пользу которых наследодателем В.М.В. составлено завещание, неправомерно отказано в допросе свидетелей <...> и <...>
В заседании суда апелляционной инстанции истцы В.Т., В.А.М., представители истцов Ф., П., К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Г.И.ЛА. и его представитель Х. возражали против доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец В.А.М., ответчики Д., Г.А., третье лицо нотариус Л., как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 10.07.2017 (исх. <...>). Истец В.А.М. дополнительно извещена телефонограммой 10.07.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, учитывая мнение представителей и лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (пункт 2 названной статьи).
Судом установлено, что четырехкомнатная <...> в <...> на основании договора приватизации от <...> находилась в собственности: Г.Н.ВА., В.А.НА., Г.В.ЛБ. и Г.И.ЛА. (по 1/4 доли у каждого), данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено.
После смерти Г.Н.ВА., последовавшей <...>, открылось наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и денежные средства на счетах ПАО "Сбербанк России".
Наследниками первой очереди по закону наследодателя Г.Н.ВА. являлись ее мать В.А.НА., сыновья Г.И.ЛА. и Г.В.ЛА.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - Г.В.ЛА., открыто наследственное дело <...> год, <...> В.А.НА. подано заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе дочери Г.Н.ВБ., в пользу Г.В.ЛБ. и Г.И.ЛА.
<...> Г.В.ЛА. и Г.И.ЛА. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю каждому на наследственное имущество: денежные средства и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <...> в <...>.
После смерти В.А.НА., последовавшей <...>, открылось наследство, в составе которого также вошло имущество, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
После смерти Г.В.ЛА., последовавшей <...>, открылось наследство, в состав которого вошло имущество: 3/8 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (1/4 по договору приватизации, в порядке наследования 1/8 доля).
Наследников первой очереди после смерти Г.В.ЛА. не имеется, с заявлениями о принятии наследства, в установленный законом срок обратились брат наследодателя Г.И.ЛА. и дядя наследодателя - В.М.В.
Свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Г.В.ЛА., выдано <...> Г.И.ЛА., как наследнику второй очереди.
Исходя из установленных обстоятельства, Г.И.ЛА. является собственником 6/8 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
На 2/8 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости, принадлежавшие В.А.НА., свидетельство о праве на наследство по закону Г.И.ЛА. не выдано в связи с наличием спора о праве.
Таким образом спорными являются 2/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Заявляя требования о признании права собственности на доли в спорной квартире истцами указывалось на принятие наследства по закону, после смерти В.М.В.
При этом, как следует из материалов дела и установлено судом В.М.В. <...> было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, он завещал Г.А. и Д. (л. д. 99), при этом имеется их заявление нотариусу от <...> о принятии наследства по завещанию (л. д. 98).
Поскольку судом первой инстанции, не были приняты к рассмотрению в настоящем судебном заседании и не рассматривались требования о признании завещания недействительным, судебная коллегия находит подлежащими исключению изложенные в мотивировочной части решения суждения и выводы относительно действительности совершенного В.М.В. <...> завещания, в соответствии с которым все его имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Г.А. и Д. в равных долях каждому, удостоверенного нотариусом, а также суждения относительно дееспособности и состояния В.М.В. в момент написания завещания, возможности наследодателя понимать значение своих действий, поскольку указанные выводы являются преждевременными, не являлись предметом заявленных истцами и поставленных на разрешение суда, требований, по которым постановлено решение, при этом указанные выводы могут повлиять на разрешение иных требований относительно наследственного имущества.
Также подлежат исключению выводы суда об отсутствии оснований считать В.М.В. наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство наследодателя В.А.НБ., учитывая, что отказ в удовлетворении требований истцов, в данном случае имел место в связи с наличием завещания наследодателя, вопрос о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти В.М.В., является преждевременным.
В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, является такое нарушение или неправильное применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в данном случае в дополнениях истцами предъявлены требования с иным предметом и основаниями, отличными от ранее заявленных. При таких обстоятельствах доводы о неправомерности непринятия в качестве уточнения иска, дополнительного требования о признании недействительным завещания, не могут являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия также принимает во внимание, что данное решение, не лишает права истцов на предъявление соответствующих требований в установленном законом порядке.
Доводы о том, что не были опрошены ответчики, не является основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам участвующим в деле, к которым отнесены в том числе ответчики предоставлено право давать объяснения, ответчика данным правом не воспользовались, основания для возложения на них такой обязанности закон не содержит. Прав истцов указанное обстоятельство не нарушает.
Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей <...> и <...>, отклоняется, как следует, из материалов дела в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о допросе свидетеля <...>, которая была судом допрошена, пояснения занесены в протокол судебного заседания (л. д. 139 - 141), иных ходатайств о допросе свидетелей со стороны истцов в судебном заседании не заявлялось.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)