Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по делу N 2-1008/2015 по иску О. к Г. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г. Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя О. Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о признании недействительным завещания Н. от <дата> на имя Г., признании за истицей права собственности на <...> квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования, взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> умерла бабушка истицы Н., <дата> года рождения, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, в <...> году Н. было составлено завещание в пользу истицы, <дата> Н. составлено новое завещание, по условиям которого все имущество наследодателя было завещано в пользу ответчика Г., являющегося сыном сиделки Н., по мнению истицы, при составлении завещания <дата> Н. в силу возраста, тяжелого физического и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования О. удовлетворены, завещание Н. от <дата> в пользу Г. признано недействительным, за О. в порядке наследования признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с Г. в пользу О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица О.А., нотариус К., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> умерла Н. (свидетельство о смерти N <...>) (л.д. N <...>).
Н. на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
<дата> Н. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> она завещала О. (л.д. N <...>).
<дата> Н. составила новое завещание, которым все свое имущество завещала Г. (л.д. N <...>).
Оба завещания нотариально удостоверены и представлены в материалы наследственного дела после смерти Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
О., как наследник по ранее составленному наследодателем завещанию, является заинтересованным лицом в признании недействительным более позднего завещания и наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Н. в момент составления завещания от <дата> по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N <...>".
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N <...> на момент составления завещания от <дата> Н. в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, нарушение внимания, непродуктивность мышления) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N <...>).
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное Н. <дата>, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от <дата> наследодатель Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности. Учитывая обязательную долю в наследстве сына наследодателя О.А. в размере <...> доли имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом К. <дата> (л.д. N <...>), и истицей не оспаривается, суд первой инстанции признал за О. право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N <...>" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N <...>.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что психическое состояние Н. на дату составления оспариваемого завещания подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Н. юридически значимых действий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела по существу в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении третьим лицам нотариусу К., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу судебных извещений о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. N <...>).
Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 33-1723/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1008/2015
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 33-1723/2016
Судья: Михалина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Кордюковой Г.Л., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года по делу N 2-1008/2015 по иску О. к Г. о признании завещания недействительным.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г. Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя О. Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о признании недействительным завещания Н. от <дата> на имя Г., признании за истицей права собственности на <...> квартиры по адресу: <адрес> порядке наследования, взыскании с ответчика судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> умерла бабушка истицы Н., <дата> года рождения, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, в <...> году Н. было составлено завещание в пользу истицы, <дата> Н. составлено новое завещание, по условиям которого все имущество наследодателя было завещано в пользу ответчика Г., являющегося сыном сиделки Н., по мнению истицы, при составлении завещания <дата> Н. в силу возраста, тяжелого физического и психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года исковые требования О. удовлетворены, завещание Н. от <дата> в пользу Г. признано недействительным, за О. в порядке наследования признано право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с Г. в пользу О. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере <...> рублей, по уплате госпошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица О.А., нотариус К., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством телефонограммы и факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <дата> умерла Н. (свидетельство о смерти N <...>) (л.д. N <...>).
Н. на момент смерти принадлежала квартира по адресу: <адрес> (л.д. N <...>).
<дата> Н. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес> она завещала О. (л.д. N <...>).
<дата> Н. составила новое завещание, которым все свое имущество завещала Г. (л.д. N <...>).
Оба завещания нотариально удостоверены и представлены в материалы наследственного дела после смерти Н.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
О., как наследник по ранее составленному наследодателем завещанию, является заинтересованным лицом в признании недействительным более позднего завещания и наделена правом на обращение в суд с настоящими требованиями по смыслу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для разрешения вопроса о психическом состоянии Н. в момент составления завещания от <дата> по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам СПб ГБУЗ "Городская психиатрическая больница N <...>".
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> N <...> на момент составления завещания от <дата> Н. в силу грубого интеллектуально-мнестического снижения (снижение памяти, нарушение внимания, непродуктивность мышления) не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. N <...>).
Удовлетворяя исковые требования и признавая недействительным завещание, составленное Н. <дата>, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания от <дата> наследодатель Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его недействительности. Учитывая обязательную долю в наследстве сына наследодателя О.А. в размере <...> доли имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом К. <дата> (л.д. N <...>), и истицей не оспаривается, суд первой инстанции признал за О. право собственности на <...> долю квартиры по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <дата> N 73-ФЗ, комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГУЗ "ГПБ N <...>" в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для ГПБ N <...>.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и заключению экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Оценка свидетельских показаний дана судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия учитывает, что психическое состояние Н. на дату составления оспариваемого завещания подтверждается первичной медицинской документацией, а свидетели не обладают необходимыми познаниями в области психиатрии, в связи с чем не могут установить наличие либо отсутствие психического заболевания на момент совершения Н. юридически значимых действий.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела по существу в отсутствие третьих лиц, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о вручении третьим лицам нотариусу К., Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу судебных извещений о судебном заседании, назначенном на <дата> (л.д. N <...>).
Поскольку третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)