Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по делу А23-1167/2012 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области, 249240, г. Мещовск, ул. Чернышевского, д. 19, о процессуальном правопреемстве должника, объединенное в одно рассмотрение с заявлением по этому же делу ООО "Классик-партнер" и индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича, г. Жуков Калужской области, ОГРНИП 305401126900037, о процессуальном правопреемстве взыскателя, в рамках дела N А23-1167/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", 127252, г. Москва, ул. Алабяна, д. 25/37 (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272), к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне, 249240, Калужская область, г. Мещовск (ИНН 401300014800, ОГРНИП 304400135600221) о взыскании 200 000 рублей,
следующее.
29.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне о взыскании 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 с индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны, г. Мещовск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Москва, взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
В связи со смертью 27.07.2012 Кашкиной Натальи Петровны, судебный пристав-исполнитель Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области 05.05.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника стороны - должника по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны перед обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на Куркину Любовь Васильевну, 09.11.1950 г.р., и Кашкину Валерию Александровну, 22.01.1995 г.р.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А23-1167/2012 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось с кассационной жалобой.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по делу N А23-1167/2012 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением от 25.05.2016 заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве стороны должника, а также заявление о замене стороны взыскателя с ООО "Классик Партнер" на индивидуального предпринимателя Усова В.А. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 произведена замена должника по исполнительному производству N 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу N А23-1167/2012, - индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны ее правопреемниками Куркиной Любовью Васильевной и Хафизовой (до брака Кашкиной) Валерией Александровной в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после Кашкиной Натальи Петровны, умершей 27.07.2012. Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу N А23-1167/2012 - общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на его правопреемника взыскателя индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича, о взыскании денежных средств в сумме 207000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявители указали, что уплата компенсации за нарушение исключительных прав, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, неразрывно связана с личностью должника и не может быть исполнена за счет имущества умершего должника его наследниками. Также заявители жалобы указали, что удовлетворяя заявление ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и ИП Усова В.А. о замене взыскателя по делу суд не учел, что договоры об уступке прав требования к Кашкиной Н.П., заключены 31.03.2016 г., на указанную дату Кашкина Н.П. умерла, а заявители жалобы правопреемниками на указанную дату не были признаны. Таким образом, заявители полагают, что в договоре уступки прав требования определены ненадлежащие должники, в связи с чем вышеуказанные договоры ничтожны.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1167/2012 с ИП Кашкиной Н.П. в пользу общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана компенсация за незаконное использование музыкальных произведений в размере 200 000 рублей, а также 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003403348, на основании которого Постановлением от 09.10.2013 судебного пристава-исполнителя Мещовского РОСП возбуждено исполнительное производство N 6785/13/38/40 о взыскании задолженности в сумме 207000 в отношении должника Кашкиной Н.П. в пользу взыскателя ООО "Классик Партнер".
Согласно записи Акта о смерти N 128 от 01.08.2012, Свидетельству о смерти от 01.08.2012 I-НК N 773257 Кашкина Н.П. умерла 27.07.2012 (т. 2 л.д. 9).
Из сообщения нотариуса Чайка М.Н. от 01.03.2016 N 91 следует, что в нотариальной конторе Мещовского района 03.12.2012 заведено наследственное дело к имуществу Кашкиной Н.П., умершей 27.07.2012. Наследниками являются дочь Кашкина Валерия Александровна, 22.01.1995 г.р., зарегистрированная по адресу: г. Мещовск, ул. Октябрьская, дом 48, и мать - Куркина Любовь Васильевна, 09.11.1950 г.р., зарегистрированная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 2-ая Малыгина, дом 15а. Ими получены свидетельства о праве на наследственное имущество (т. 2 л.д. 10).
Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону (том 2 л.д. 135-139) наследницей имущества Кашкиной Н.П., умершей 27.07.2012, является в 1/2 доле дочь Кашкина Валерия Александровна.
Согласно Свидетельству о заключении брака I-НК N 680362 от 27.11.2015 изменена фамилия Кашкиной В.А. на Хафизову В.А.
Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону (том 4 л.д. 136-136к) наследницей имущества Кашкиной Н.П., умершей 27.07.2012, является в 1/2 доле мать Куркина Любовь Васильевна.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В рассматриваемом случае исполнение - уплата компенсации, взысканной судом вместо убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, - не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками.
Основания, указанные в статье 1112 ГК РФ об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в настоящем деле отсутствуют.
В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ, а также возместить судебные расходы на основании решения суда.
В связи с чем, судом области правомерно произведена замена должника по исполнительному производству N 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом - исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу N А23-1167/2012, - индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны ее правопреемниками Куркиной Любовью Васильевной и Хафизовой (до брака Кашкиной) Валерией Александровной в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после Кашкиной Натальи Петровны, умершей 27.07.2012.
Кроме того, суд области обоснованно удовлетворил, заявление от 31.03.2016 ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича о замене взыскателя по делу N А23-1167/2012 - общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича в связи с заключением договора уступки прав требования N 17 от 01.03.2016.
Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно договорам об уступке права требования от 01.03.2016 N 17 и N 17/1 от 01.03.2016 ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" уступил, а ИП Усов В.А. принял право требования к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Н.П., а впоследствии к ее правопреемникам Куркиной Любови Васильевне и Хафизовой (до брака Кашкиной) Валерии Александровне в части неоплаченной суммы в размере 207000 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1167/2012 (т. 3 л.д. 65-66).
Вышеуказанные договора об уступке права требования от 01.03.2016 N 31 вступают в силу со дня их подписания и действуют до полного исполнения обязательств (п. 5.2 договора).
Согласно п. 2.3. договора обязанность известить Должника о состоявшейся уступке прав возлагается на ИП Усова В.А. Из представленного уведомления от 21.03.2016, из которого следует об исполнении Усовым В.А. указанной обязанности и уведомлении наследников Кашкиной В.А. и Куркиной Л.В. о заключении договора цессии N 17/1 от 01.03.2016 (т. 3 л.д. 67).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры об уступке права требования от 01.03.2016 N 17 и N 17/1 от 01.03.2016 составлены в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.
С учетом изложенного, исходя из анализа представленных документов, соответствия произведенной уступки правилам главы 24 ГК РФ, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" и ИП Усова В.А. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса правомерно удовлетворено судом области.
Доводы заявителей жалобы о том, что удовлетворяя заявление ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и ИП Усова В.А. о замене взыскателя по делу суд не учел, что договоры об уступке прав требования к Кашкиной Н.П., заключены 31.03.2016 г., на указанную дату Кашкина Н.П. умерла, а заявители жалобы правопреемниками на указанную дату не были признаны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наследники Кашкиной Н.П. вступили в наследство в 2013 году, о чем свидетельствуют свидетельства о праве на наследство по закону (т. 4 л.д. 136-136к), при этом договоры уступки заключены 31.03.2016. При таких обстоятельствах, Хафизова В.А. и Куркина Л.В. являлись наследниками Кашкиной Н.П.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы заявителей жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 69 Кодекса и определение суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях, так как обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего вопроса и установленным указанным определением суда от 21.09.2012, является факт смерти ИП Кашкиной Н.П., а не толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.
Доводы заявителей жалобы о том, что уплата компенсации за нарушение исключительных прав, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, неразрывно связана с личностью должника и не может быть исполнена за счет имущества умершего должника его наследниками, отклоняется судом апелляционной инстанции также основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении Суда по интеллектуальных правах от 13.11.2015 по данному делу, доводы заявителей жалобы были предметом рассмотрения и отклонены в указанном постановлении.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по делу N А23-1167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 20АП-6244/2016 ПО ДЕЛУ N А23-1167/2012
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 20АП-6244/2016
Дело N А23-1167/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Григорьевой М.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по делу А23-1167/2012 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области, 249240, г. Мещовск, ул. Чернышевского, д. 19, о процессуальном правопреемстве должника, объединенное в одно рассмотрение с заявлением по этому же делу ООО "Классик-партнер" и индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича, г. Жуков Калужской области, ОГРНИП 305401126900037, о процессуальном правопреемстве взыскателя, в рамках дела N А23-1167/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", 127252, г. Москва, ул. Алабяна, д. 25/37 (ИНН 7743682839, ОГРН 1087746349272), к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне, 249240, Калужская область, г. Мещовск (ИНН 401300014800, ОГРНИП 304400135600221) о взыскании 200 000 рублей,
установил:
следующее.
29.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Наталье Петровне о взыскании 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 с индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны, г. Мещовск Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР", г. Москва, взыскана компенсация в сумме 200 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей.
В связи со смертью 27.07.2012 Кашкиной Натальи Петровны, судебный пристав-исполнитель Мещовского РОСП УФССП России по Калужской области 05.05.2015 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны должника стороны - должника по денежным обязательствам индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны перед обществом с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на Куркину Любовь Васильевну, 09.11.1950 г.р., и Кашкину Валерию Александровну, 22.01.1995 г.р.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А23-1167/2012 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "КЛАССИК ПАРТНЕР" обратилось с кассационной жалобой.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2015 по делу N А23-1167/2012 определение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Определением от 25.05.2016 заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве стороны должника, а также заявление о замене стороны взыскателя с ООО "Классик Партнер" на индивидуального предпринимателя Усова В.А. объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 произведена замена должника по исполнительному производству N 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом-исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу N А23-1167/2012, - индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны ее правопреемниками Куркиной Любовью Васильевной и Хафизовой (до брака Кашкиной) Валерией Александровной в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после Кашкиной Натальи Петровны, умершей 27.07.2012. Произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу N А23-1167/2012 - общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на его правопреемника взыскателя индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича, о взыскании денежных средств в сумме 207000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хафизовой В.А. и Куркиной Л.В. подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя позицию, заявители указали, что уплата компенсации за нарушение исключительных прав, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, неразрывно связана с личностью должника и не может быть исполнена за счет имущества умершего должника его наследниками. Также заявители жалобы указали, что удовлетворяя заявление ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и ИП Усова В.А. о замене взыскателя по делу суд не учел, что договоры об уступке прав требования к Кашкиной Н.П., заключены 31.03.2016 г., на указанную дату Кашкина Н.П. умерла, а заявители жалобы правопреемниками на указанную дату не были признаны. Таким образом, заявители полагают, что в договоре уступки прав требования определены ненадлежащие должники, в связи с чем вышеуказанные договоры ничтожны.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом области, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1167/2012 с ИП Кашкиной Н.П. в пользу общества "КЛАССИК ПАРТНЕР" взыскана компенсация за незаконное использование музыкальных произведений в размере 200 000 рублей, а также 7 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 003403348, на основании которого Постановлением от 09.10.2013 судебного пристава-исполнителя Мещовского РОСП возбуждено исполнительное производство N 6785/13/38/40 о взыскании задолженности в сумме 207000 в отношении должника Кашкиной Н.П. в пользу взыскателя ООО "Классик Партнер".
Согласно записи Акта о смерти N 128 от 01.08.2012, Свидетельству о смерти от 01.08.2012 I-НК N 773257 Кашкина Н.П. умерла 27.07.2012 (т. 2 л.д. 9).
Из сообщения нотариуса Чайка М.Н. от 01.03.2016 N 91 следует, что в нотариальной конторе Мещовского района 03.12.2012 заведено наследственное дело к имуществу Кашкиной Н.П., умершей 27.07.2012. Наследниками являются дочь Кашкина Валерия Александровна, 22.01.1995 г.р., зарегистрированная по адресу: г. Мещовск, ул. Октябрьская, дом 48, и мать - Куркина Любовь Васильевна, 09.11.1950 г.р., зарегистрированная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 2-ая Малыгина, дом 15а. Ими получены свидетельства о праве на наследственное имущество (т. 2 л.д. 10).
Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону (том 2 л.д. 135-139) наследницей имущества Кашкиной Н.П., умершей 27.07.2012, является в 1/2 доле дочь Кашкина Валерия Александровна.
Согласно Свидетельству о заключении брака I-НК N 680362 от 27.11.2015 изменена фамилия Кашкиной В.А. на Хафизову В.А.
Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону (том 4 л.д. 136-136к) наследницей имущества Кашкиной Н.П., умершей 27.07.2012, является в 1/2 доле мать Куркина Любовь Васильевна.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд области правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.
Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Согласно пункту 1 статьи 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В рассматриваемом случае исполнение - уплата компенсации, взысканной судом вместо убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, а также расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом, - не связано неразрывно с личностью должника и может быть исполнено за счет имущества умершего должника его наследниками.
Основания, указанные в статье 1112 ГК РФ об исключении из наследственной массы прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью должника, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", в настоящем деле отсутствуют.
В законе не содержится запрета на переход в порядке наследования обязанности выплатить компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301 ГК РФ, а также возместить судебные расходы на основании решения суда.
В связи с чем, судом области правомерно произведена замена должника по исполнительному производству N 6785/13/38/40, возбужденному 09.10.2013 судебным приставом - исполнителем Мещовского РОСП по исполнительному листу по делу N А23-1167/2012, - индивидуального предпринимателя Кашкиной Натальи Петровны ее правопреемниками Куркиной Любовью Васильевной и Хафизовой (до брака Кашкиной) Валерией Александровной в размере по 1/2 доли у каждой от принятой наследственной массы после Кашкиной Натальи Петровны, умершей 27.07.2012.
Кроме того, суд области обоснованно удовлетворил, заявление от 31.03.2016 ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича о замене взыскателя по делу N А23-1167/2012 - общества с ограниченной ответственностью "КЛАССИК ПАРТНЕР" на индивидуального предпринимателя Усова Вячеслава Алексеевича в связи с заключением договора уступки прав требования N 17 от 01.03.2016.
Согласно статье 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно договорам об уступке права требования от 01.03.2016 N 17 и N 17/1 от 01.03.2016 ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" уступил, а ИП Усов В.А. принял право требования к индивидуальному предпринимателю Кашкиной Н.П., а впоследствии к ее правопреемникам Куркиной Любови Васильевне и Хафизовой (до брака Кашкиной) Валерии Александровне в части неоплаченной суммы в размере 207000 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Калужской области от 07.06.2012 по делу N А23-1167/2012 (т. 3 л.д. 65-66).
Вышеуказанные договора об уступке права требования от 01.03.2016 N 31 вступают в силу со дня их подписания и действуют до полного исполнения обязательств (п. 5.2 договора).
Согласно п. 2.3. договора обязанность известить Должника о состоявшейся уступке прав возлагается на ИП Усова В.А. Из представленного уведомления от 21.03.2016, из которого следует об исполнении Усовым В.А. указанной обязанности и уведомлении наследников Кашкиной В.А. и Куркиной Л.В. о заключении договора цессии N 17/1 от 01.03.2016 (т. 3 л.д. 67).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры об уступке права требования от 01.03.2016 N 17 и N 17/1 от 01.03.2016 составлены в соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника.
С учетом изложенного, исходя из анализа представленных документов, соответствия произведенной уступки правилам главы 24 ГК РФ, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Классик Партнер" и ИП Усова В.А. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса правомерно удовлетворено судом области.
Доводы заявителей жалобы о том, что удовлетворяя заявление ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" и ИП Усова В.А. о замене взыскателя по делу суд не учел, что договоры об уступке прав требования к Кашкиной Н.П., заключены 31.03.2016 г., на указанную дату Кашкина Н.П. умерла, а заявители жалобы правопреемниками на указанную дату не были признаны, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наследники Кашкиной Н.П. вступили в наследство в 2013 году, о чем свидетельствуют свидетельства о праве на наследство по закону (т. 4 л.д. 136-136к), при этом договоры уступки заключены 31.03.2016. При таких обстоятельствах, Хафизова В.А. и Куркина Л.В. являлись наследниками Кашкиной Н.П.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы заявителей жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 69 Кодекса и определение суда апелляционной инстанции от 21.09.2012 о недопустимости правопреемства в спорных правоотношениях, так как обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего вопроса и установленным указанным определением суда от 21.09.2012, является факт смерти ИП Кашкиной Н.П., а не толкование судом апелляционной инстанции норм материального права.
Доводы заявителей жалобы о том, что уплата компенсации за нарушение исключительных прав, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершей, неразрывно связана с личностью должника и не может быть исполнена за счет имущества умершего должника его наследниками, отклоняется судом апелляционной инстанции также основаны на неверном толковании норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2.1 статьи 289 Кодекса указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В постановлении Суда по интеллектуальных правах от 13.11.2015 по данному делу, доводы заявителей жалобы были предметом рассмотрения и отклонены в указанном постановлении.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2016 по делу N А23-1167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Г.СЕНТЮРИНА
И.Г.СЕНТЮРИНА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)