Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку длительное время страдал различными заболеваниями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело
по иску М.А.И. к Я. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру,
по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца М.А.И. и его представителя И. (по доверенности от 18.07.2016), представителя ответчика Р. (по доверенности от 25.10.2016), судебная коллегия
М.А.И. обратился с иском к Я. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска М.А.И. указал, что <...> умерла его родная тетя <...>, <...> года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>.
М.А.И. является наследником второй очереди по праву представления, поскольку его мать <...> и <...> являлись сестрами, у них общая мать - <...> умерла <...>.
В связи с отсутствием документов, отсутствует возможность документального подтверждения родства между М.А.И. и наследодателем <...>, Д.
Обратившись к нотариусу, М.А.И. узнал, что <...> составила завещание на имя сына своей подруги <...> - Я.
Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку <...> в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку длительное время страдала различными заболеваниями, у нее имелись отклонения по слуху и зрению, после операции по удалению глаукомы ею была получена черепно-мозговая травма, <...> теряла пространственную ориентировку, у нее бывали вспышки агрессивного поведения, имели место безосновательные вызовы милиции и пожарных.
Истец обратился с вышеприведенным иском просил установить факт родственных отношений между ним и наследодателем <...>; признать недействительным завещание, составленное <...> в пользу Я., признать за М.А.И. право собственности на квартиру по адресу: <...>.
В судебном заседании истец и представитель истца И. (по доверенности от 18.07.2016), поддержали требования, при этом указали, что <...> проживала одна, сама себя обслуживала, пользовалась газом, до последнего времени выходила на улицу, до <...> продолжала работать. Похоронами <...> истец не занимался, о ее смерти узнал случайно. Согласились с выводами экспертов.
Ответчик Я. и представитель ответчика Р. (по доверенности от 25.10.2016), в обоснование возражений указали, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия родственных отношений между ним и наследодателем <...>, документы подтверждающие родство отсутствуют <...>. не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, до самой смерти себя обслуживала, ходила в магазин, оплачивала услуги, сохраняла активность, хорошо ориентировалась во времени и пространстве, при составлении ею завещания у нотариуса также не возникло сомнений в дееспособности наследодателя. Я. занимался похоронами <...>, М.А.И. никогда не видел. Полагает, что выводы экспертов являются противоречивыми.
Третьи лица нотариусы Ш. и В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Установлен факт, что М.А.И., <...> года рождения, является племянником наследодателя <...>, <...> года рождения, уроженки <...>, умершей <...>. В остальной части иск М.А.И. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, М.А.Н. и его представитель в апелляционных жалобах указали на незаконность и необоснованность решения, полагают, что судом допущены нарушения при оценке доказательств, не принято во внимание наличие противоречий в объяснениях ответчика, не рассмотрен в полном объеме вопрос о дееспособности наследодателя, не приняты во внимание медицинские документы о неоднократном обращении <...> в центр Микрохирургии глаза с полным медицинским обследованием, не сделан акцент на показания свидетелей и представителей органов правопорядка, не заинтересованных в исходе дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Непоследовательность суда при рассмотрении дела выразилась в том, что по инициативе суда была назначена экспертиза, выводы которой судом не приняты во внимание, кроме того, отказано в проведении дополнительной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии объективности в рассмотрении дела. Просил решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции М.А.И. и его представитель И. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика Р. возражала против доводов апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Я., третьи лица Ш. и нотариус В. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), истец и его представитель, представитель ответчика извещались sms-извещениями <...>, ответчик извещен телефонограммой <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1113, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом <...> умерла <...>, <...> года рождения, после ее смерти открылось наследство, в виде <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, денежных средствах на счетах <...>. в сумме 126089 руб. 60 коп. и <...> в сумме 309485 руб. 38 коп. в <...>.
<...> составлено завещание, удостоверенное нотариусом <...>, согласно которому она завещала все свое имущество Я., который <...> обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию.
Решение в части установления факта родственных отношений, а именно то, что М.А.И. является родным племянником <...>, т.е. наследником второй очереди по праву представления, не оспорено.
Также не оспорен факт обращения М.А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указал, что наследодатель на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении экспертизы, поскольку лица, участвующие в деле не возражали против ее назначения, <...> определением суда была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии у <...> психического заболевания, не отмечалось ли у <...> на момент составления завещания <...> признаков какого-либо расстройства психической деятельности, могла ли она отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при подписании завещания. Имелись ли у <...> на момент составления завещания какие-либо индивидуально-психологические особенности, особенности интеллектуально-мнестической сферы, особенности критических, прогностических и контролирующих функций, могли ли данные особенности влиять на ее поведение при составлении завещания, имелись ли у <...> на момент составления завещания <...> признаки повышенной внушаемости, зависимой личности и пассивно-подчиняемого поведения, оказали ли данные особенности влияние на ее поведение при составлении завещания (л. д. 149 т. 1).
Как видно из заключения комиссии экспертов от 10.02.2017 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ГБУЗ СО "СОКПБ"), экспертная комиссия выявила у <...> к моменту составления завещания <...> психическое расстройство в форме <...> расстройства в связи со смешанными заболеваниями <...>, о чем, по мнению экспертов, свидетельствует временная связь между установленным по сведениям медицинской документации цереброваскулярным заболеванием (дисциркуляторная энцефалопатия) и также перенесенной травмой головного мозга (сотрясение головного мозга) и бредом ущерба, в том числе направленного в адрес истца, сопровождающимися аффективными нарушениями (аффективная лабильность, раздражительность) и существенно определяющим ее поведение. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что <...> на момент составления завещания выявляла связанные с установленным психическим расстройством такие психопатологические переживания и индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, обидчивость, прямолинейность, замкнутость, настойчивость и бредовые идеи ущерба, в том числе в адрес истца, которые в значительной степени определяли ее поведение, нарушали межличностные отношения и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 172 - 181).
Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).
Как следует из заключения экспертов, их выводы о наличии у <...> стойких бредовых идей ущерба, в том числе в адрес истца, сделаны на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, при этом в заключении экспертов не приведено общепринятых научных и практических данных, на основании которых эксперты пришли к вышеприведенным выводам. Как следует из материалов дела, зафиксировано лечение <...> по заболеванию "первичная открутоугольная глаукома" с 2012 года, что подтверждается выписками страховой компанией СМК "Астрамед-МС" (л. д. 52 - 67), также имеется информация о вызове фельдшерской бригады скорой медицинской помощи <...> (л. д. 68, 69), которой поставлен диагноз "сотрясение головного мозга", при этом больной не был госпитализирован, нет данных о проведении необходимых консультаций врача-специалиста и обследований, диагноз не уточнен, данные о наблюдении больного отсутствуют. Давая оценку заключению экспертов, проводивших экспертизу, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами: медицинской карты амбулаторного больного <...> из МУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" за период с <...> по <...>, с учетом содержащейся в ней информации, объяснений участников процесса и показаний свидетелей, заключения специалиста врача-невролога (л. д. 194, 195), нотариуса, заверявшего составленное наследодателем завещание о поведении наследодателя в юридически значимый период, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов не отвечают требованиям объективности и обоснованности. Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются. Как следует из материалов дела, судом все юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, объяснения ответчика Я., оценены наравне с другими доказательствами, доводы о том, что не был исследован вопрос о дееспособности наследодателя на момент составления завещания, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда по требованию о признании сделки недействительной, выводы приведены в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы истца предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась и медицинская карта амбулаторного больного, что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с данной судом оценкой заключения комиссии экспертов, при этом каких-либо доказательств, дающих основание для иной оценки заключения, в апелляционной инстанции не названо. Оценка представленного доказательства тем или иным образом составляет исключительную прерогативу суда; стороны лишены права представлять суду доказательства с заранее заданным значением; суд не лишен права оценить доказательство совсем на так, как это представляется правильным стороне по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения повторной посмертной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10592/2017
Требование: 1) О признании завещания недействительным, права собственности на квартиру; 2) Об установлении факта родственных отношений.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку длительное время страдал различными заболеваниями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-10592/2017
Судья Гуськова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Протасовой М.М. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.07.2017 гражданское дело
по иску М.А.И. к Я. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру,
по апелляционным жалобам истца и его представителя на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца М.А.И. и его представителя И. (по доверенности от 18.07.2016), представителя ответчика Р. (по доверенности от 25.10.2016), судебная коллегия
установила:
М.А.И. обратился с иском к Я. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру.
В обоснование иска М.А.И. указал, что <...> умерла его родная тетя <...>, <...> года рождения, после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <...>.
М.А.И. является наследником второй очереди по праву представления, поскольку его мать <...> и <...> являлись сестрами, у них общая мать - <...> умерла <...>.
В связи с отсутствием документов, отсутствует возможность документального подтверждения родства между М.А.И. и наследодателем <...>, Д.
Обратившись к нотариусу, М.А.И. узнал, что <...> составила завещание на имя сына своей подруги <...> - Я.
Истец полагает, что завещание является недействительным, поскольку <...> в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку длительное время страдала различными заболеваниями, у нее имелись отклонения по слуху и зрению, после операции по удалению глаукомы ею была получена черепно-мозговая травма, <...> теряла пространственную ориентировку, у нее бывали вспышки агрессивного поведения, имели место безосновательные вызовы милиции и пожарных.
Истец обратился с вышеприведенным иском просил установить факт родственных отношений между ним и наследодателем <...>; признать недействительным завещание, составленное <...> в пользу Я., признать за М.А.И. право собственности на квартиру по адресу: <...>.
В судебном заседании истец и представитель истца И. (по доверенности от 18.07.2016), поддержали требования, при этом указали, что <...> проживала одна, сама себя обслуживала, пользовалась газом, до последнего времени выходила на улицу, до <...> продолжала работать. Похоронами <...> истец не занимался, о ее смерти узнал случайно. Согласились с выводами экспертов.
Ответчик Я. и представитель ответчика Р. (по доверенности от 25.10.2016), в обоснование возражений указали, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия родственных отношений между ним и наследодателем <...>, документы подтверждающие родство отсутствуют <...>. не состояла на учете в психоневрологическом диспансере, до самой смерти себя обслуживала, ходила в магазин, оплачивала услуги, сохраняла активность, хорошо ориентировалась во времени и пространстве, при составлении ею завещания у нотариуса также не возникло сомнений в дееспособности наследодателя. Я. занимался похоронами <...>, М.А.И. никогда не видел. Полагает, что выводы экспертов являются противоречивыми.
Третьи лица нотариусы Ш. и В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Установлен факт, что М.А.И., <...> года рождения, является племянником наследодателя <...>, <...> года рождения, уроженки <...>, умершей <...>. В остальной части иск М.А.И. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, М.А.Н. и его представитель в апелляционных жалобах указали на незаконность и необоснованность решения, полагают, что судом допущены нарушения при оценке доказательств, не принято во внимание наличие противоречий в объяснениях ответчика, не рассмотрен в полном объеме вопрос о дееспособности наследодателя, не приняты во внимание медицинские документы о неоднократном обращении <...> в центр Микрохирургии глаза с полным медицинским обследованием, не сделан акцент на показания свидетелей и представителей органов правопорядка, не заинтересованных в исходе дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Непоследовательность суда при рассмотрении дела выразилась в том, что по инициативе суда была назначена экспертиза, выводы которой судом не приняты во внимание, кроме того, отказано в проведении дополнительной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии объективности в рассмотрении дела. Просил решение в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции М.А.И. и его представитель И. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика Р. возражала против доводов апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Я., третьи лица Ш. и нотариус В. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>), истец и его представитель, представитель ответчика извещались sms-извещениями <...>, ответчик извещен телефонограммой <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 1111, 1113, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как установлено судом <...> умерла <...>, <...> года рождения, после ее смерти открылось наследство, в виде <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, денежных средствах на счетах <...>. в сумме 126089 руб. 60 коп. и <...> в сумме 309485 руб. 38 коп. в <...>.
<...> составлено завещание, удостоверенное нотариусом <...>, согласно которому она завещала все свое имущество Я., который <...> обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию.
Решение в части установления факта родственных отношений, а именно то, что М.А.И. является родным племянником <...>, т.е. наследником второй очереди по праву представления, не оспорено.
Также не оспорен факт обращения М.А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указал, что наследодатель на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом перед сторонами был поставлен вопрос о назначении экспертизы, поскольку лица, участвующие в деле не возражали против ее назначения, <...> определением суда была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии у <...> психического заболевания, не отмечалось ли у <...> на момент составления завещания <...> признаков какого-либо расстройства психической деятельности, могла ли она отдавать отчет в своих действиях и руководить ими при подписании завещания. Имелись ли у <...> на момент составления завещания какие-либо индивидуально-психологические особенности, особенности интеллектуально-мнестической сферы, особенности критических, прогностических и контролирующих функций, могли ли данные особенности влиять на ее поведение при составлении завещания, имелись ли у <...> на момент составления завещания <...> признаки повышенной внушаемости, зависимой личности и пассивно-подчиняемого поведения, оказали ли данные особенности влияние на ее поведение при составлении завещания (л. д. 149 т. 1).
Как видно из заключения комиссии экспертов от 10.02.2017 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ГБУЗ СО "СОКПБ"), экспертная комиссия выявила у <...> к моменту составления завещания <...> психическое расстройство в форме <...> расстройства в связи со смешанными заболеваниями <...>, о чем, по мнению экспертов, свидетельствует временная связь между установленным по сведениям медицинской документации цереброваскулярным заболеванием (дисциркуляторная энцефалопатия) и также перенесенной травмой головного мозга (сотрясение головного мозга) и бредом ущерба, в том числе направленного в адрес истца, сопровождающимися аффективными нарушениями (аффективная лабильность, раздражительность) и существенно определяющим ее поведение. В связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что <...> на момент составления завещания выявляла связанные с установленным психическим расстройством такие психопатологические переживания и индивидуально-психологические особенности, как эмоциональная неустойчивость, обидчивость, прямолинейность, замкнутость, настойчивость и бредовые идеи ущерба, в том числе в адрес истца, которые в значительной степени определяли ее поведение, нарушали межличностные отношения и лишали способности понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 172 - 181).
Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.
В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).
Как следует из заключения экспертов, их выводы о наличии у <...> стойких бредовых идей ущерба, в том числе в адрес истца, сделаны на основании объяснений сторон и показаний свидетелей, при этом в заключении экспертов не приведено общепринятых научных и практических данных, на основании которых эксперты пришли к вышеприведенным выводам. Как следует из материалов дела, зафиксировано лечение <...> по заболеванию "первичная открутоугольная глаукома" с 2012 года, что подтверждается выписками страховой компанией СМК "Астрамед-МС" (л. д. 52 - 67), также имеется информация о вызове фельдшерской бригады скорой медицинской помощи <...> (л. д. 68, 69), которой поставлен диагноз "сотрясение головного мозга", при этом больной не был госпитализирован, нет данных о проведении необходимых консультаций врача-специалиста и обследований, диагноз не уточнен, данные о наблюдении больного отсутствуют. Давая оценку заключению экспертов, проводивших экспертизу, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с имеющимися в материалах дела иными доказательствами: медицинской карты амбулаторного больного <...> из МУ "Екатеринбургский консультативно-диагностический центр" за период с <...> по <...>, с учетом содержащейся в ней информации, объяснений участников процесса и показаний свидетелей, заключения специалиста врача-невролога (л. д. 194, 195), нотариуса, заверявшего составленное наследодателем завещание о поведении наследодателя в юридически значимый период, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о том, что заключение экспертов не отвечают требованиям объективности и обоснованности. Судебная коллегия, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются. Как следует из материалов дела, судом все юридически значимые обстоятельства установлены на основании представленных сторонами и добытых судом доказательств, объяснения ответчика Я., оценены наравне с другими доказательствами, доводы о том, что не был исследован вопрос о дееспособности наследодателя на момент составления завещания, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения суда по требованию о признании сделки недействительной, выводы приведены в решении, вопреки доводам апелляционной жалобы истца предметом рассмотрения суда первой инстанции являлась и медицинская карта амбулаторного больного, что следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Представитель истца в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с данной судом оценкой заключения комиссии экспертов, при этом каких-либо доказательств, дающих основание для иной оценки заключения, в апелляционной инстанции не названо. Оценка представленного доказательства тем или иным образом составляет исключительную прерогативу суда; стороны лишены права представлять суду доказательства с заранее заданным значением; суд не лишен права оценить доказательство совсем на так, как это представляется правильным стороне по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, суд не усмотрел оснований для назначения повторной посмертной экспертизы, что не противоречит положениям указанной нормы права.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)