Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Право собственности зарегистрировано за истцом на основании судебного акта. Однако в период судебного разбирательства ответчики единолично пользовались наследственным имуществом, извлекали доход от его использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
13 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Л. - Д.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года,
по гражданскому делу по иску Н.М., Н.О. к А.Л., ООО "Николь" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Н.М., Н.О. обратились в суд с иском к А.Л., ООО "Николь" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что им и А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Н.М. является собственником <данные изъяты> доли, Н.О. является собственником <данные изъяты> доли, А.Л. является собственником <данные изъяты> доли. Право собственности возникло на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.02.2013. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.06.2013.
В настоящее время право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В период судебного разбирательства А.Л. единолично пользовалась наследственным имуществом, извлекала из него доход от его использования. После вынесения 27.02.2013 Центральным районным судом города Новокузнецка решения установили, что с 2007 года данным помещением пользуется ООО "Мегатрейд" по договору субаренды, заключенному с ООО "Николь".
ООО "Николь" владеет помещением на основании договора аренды, заключенного с А.Л. Единственным участником ООО "Николь" является А.Л. После вступления в законную силу решения суда уведомили А.Л., ООО "Николь", ООО "Мегатрейд" о необходимости перечислять им часть арендной платы пропорционально принадлежащим им долям, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.
В феврале 2015 года двусторонний договор между арендатором и субарендатором расторгнут и заключен тройственный договор - с указанием в качестве арендодателей всех сособственников помещения с распределением арендной платы пропорционально долям в праве собственности. Однако, за период с 27.02.2013 по 01.02.2015 все доходы от сдачи данного помещения в аренду получены А.Л., в связи с чем А.Л. получила неосновательное обогащение.
В период с 01.09.2013 по 01.02.2015 от сдачи в аренду помещения получен доход в сумме <данные изъяты> рублей: за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С января 2014 года по январь 2015 года арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
Пропорционально принадлежащей Н.М. доле <данные изъяты> должен был получить арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, Н.О. - <данные изъяты> рублей. В натуре раздел нежилого помещения не производился. Являясь единственным учредителем ООО "Николь" А.Л. единолично получала всю прибыль от деятельности организации, в том числе от сдачи имущества в субаренду.
Истец просит суд взыскать с А.Л. в пользу Н.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Н.О. <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Н.М., Н.О. и А.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель Н.М., Н.О. Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель А.Л. - Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Н.М., Н.О. к А.Л., ООО "Николь" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л. в пользу Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А.Л. в пользу Н.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель А.Л. - Д., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Суд необоснованно пришел к выводу, что сумма арендных платежей, уплаченная субарендатором ООО "Мегатрейд" за период с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2015 года по договору между ООО "Николь" и субарендатором является ее неосновательным обогащением.
Также не принято во внимание, что с 2005 года до обращения истцов в декабре 2011 года о выделе наследственной доли, она несла бремя содержания данного имущества.
Суд не принял во внимание, что со стороны истцов было заявлено требование о солидарной ответственности ее и ООО "Николь".
Кроме того, судом не установлен факт получения какой либо прибыли от ООО "Николь" с четвертого квартала 2013 года по январь 2015 года, не указано норма права позволяющая применить субсидиарную ответственность.
На апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 30 января 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности Н.М. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности; Н.О. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности; Н.Л. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2013 г. по иску Н.М., Н.О. к Н.И., Н.А., Н.К., Н.Л., Е. о разделе наследственного имущества, по иску Е. к Н.М., Н.О., Н.И., Н.А., Н.К. о разделе наследственного имущества, по иску Н.Л. к Е., Н.М., Н.О. о взыскании компенсации расходов по управлению и содержанию наследственного имущества, был произведен раздел наследственного имущества между названными лицами. В том числе было постановлено: "Признать за Н.М. долю в праве собственности в размере <данные изъяты> встроенного нежилого помещения магазин N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> м2. Признать за Н.О. долю в праве собственности в размере <данные изъяты> встроенного нежилого помещения магазин N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> м2.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.06.2013 решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Н.М., Н.О. приняли наследство своевременно, что не оспаривается другими сторонами и подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Со дня открытия наследства имущество поступило в общую долевую собственность наследников. Доли их определены указанным решением суда. Н.М. принадлежит право на <данные изъяты> долей в нежилом помещении по <адрес> магазин N, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> Н.О. - <данные изъяты>.
Из материалов дела установлено, что в период с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2015 года данным нежилым помещением владела и распоряжалась А. (Н.).
23 апреля 2007 года между Н.Л. и ООО "Николь" заключен договор аренды встроенного нежилого помещения магазин N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> м.
01 мая 2007 года между ООО "Николь" и ООО "Мегатрейд" заключен договор субаренды встроенного нежилого помещения магазин N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты>.
В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц - между ООО "Николь" и ООО "Мегатрейд" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2007 года.
В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц - между ООО "Николь" и ООО "Мегатрейд" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.
Н.М., Н.О. являются сособственниками доли в помещении с момента открытия наследства, и, не имея возможности владеть и пользоваться им (поскольку существовал спор между наследниками о разделе наследства), вправе потребовать от Н.Л., фактически владеющей и пользующейся этим имуществом, соответствующую компенсацию.
Компенсация должна определяться исходя из суммы, полученной по договору аренды имущества соразмерно доле Н.М. <данные изъяты> Н.О. <данные изъяты>.
Таким образом, факт того, что данное нежилое помещение сдавалось в субаренду ООО "Николь" учредителем которого является ответчик, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами аренды.
Кроме того, из пояснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, и возражений на исковое заявление следует, что ответчица не отрицает факт сдачи в субаренду объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> через ООО "Николь" учредителем которого она является ООО "Мегатрейд".
Однако, как установлено судом, арендные платежи по указанным договорам перечислялись на счет ООО "Николь" и за период владения долями в праве собственности на данное нежилое помещение доход от сдачи их в аренду истцы не получали, поскольку арендные платежи в полном объеме направлялись в распоряжение ООО Николь", учредителем которого является ответчик.
Факт получения ООО "Николь" денежных средств от арендатора по договору субаренды от 01 мая 2017 года подтверждается реестром документов за период с 2012 по 2014.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что А.Л. в период с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2015 года, когда Н.М. являлись полноправным собственником <данные изъяты> а Н.О. являлись полноправным собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объект недвижимости и должны были получать доход, соразмерный их долям в этом имуществе, неосновательно получила и сберегла денежные средства, полученные от вышеуказанных арендаторов по договору субаренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт получения какой либо прибыли от ООО "Николь" с четвертого квартала 2013 года по январь 2015 года от сдачи в субаренду нежилого помещения по адресу: <адрес> судебная коллегия считает не состоятельным.
В материалах дела имеется договор субаренды от 01 мая 2007 года заключенный с ООО "Николь" и ООО "Мегатрейд" с дополнительными соглашениями к нему, реестр документов за период с 2012 по 2014, согласно которого со стороны последнего, ООО "Николь" на основании платежных поручений осуществлялось перечисление денежных средств по договору субаренды. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Николь" являлась А. (Н.), она же являлась и директором этого юридического лиц. Таким образом, факт арендных отношений по данному нежилому зданию подтвержден материалами дела.
Доказательств иного ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.
Тот факт, что Н.М. принадлежит <данные изъяты>, а Н.О. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объект недвижимости, учтено судом при вынесении решения. При расчете причитающейся истцу части арендных платежей по данному объекту суд исходил из размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности на недвижимое имущество. Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения учитывался факт наличия других сособственников здания.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правильно определена сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в пользу Н.М. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Н.О. -<данные изъяты> рублей, как <данные изъяты> часть и <данные изъяты> часть полученных истцами в спорный период платежей от сдачи в аренду унаследованного ими нежилого помещения.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию имущества, находящегося в их долевой собственности обоснованно не был принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Николь" со стороны субарендатора ООО "Метотрейд" на основании п. 2.1.5 производило оплату коммунальных и иных услуг отдельно от арендной платы. Однако обоснованного довода или иного расчета, основанного на выписке по счету А.Л., в опровержение сумм в части взыскания с истцов сумм коммунальных и обязательных платежей за сдаваемые в аренду помещения ответчиком не представлено.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ею производилась уплата налога с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, в том числе в части доходов, причитающихся истцам (например, налоговая декларация за спорный период).
Расчет подлежащих взысканию сумм приведен судом в решении, основан на имеющихся в материалах дела документах, правильность его сомнений не вызывает. В суде первой инстанции ответчиком своего расчета не было представлено.
Доводы апеллянта о том, что со стороны истцов было заявлено требование о солидарной ответственности ее и ООО "Николь", а суд возложил обязанность только на нее, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с 01 марта 2017 года ООО "Николь" ликвидировано и единственным учредителем ООО "Николь" являлся ответчик.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7452/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Право собственности зарегистрировано за истцом на основании судебного акта. Однако в период судебного разбирательства ответчики единолично пользовались наследственным имуществом, извлекали доход от его использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-7452
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Хомутова И.В.
13 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Сорокина А.В., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Л. - Д.,
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года,
по гражданскому делу по иску Н.М., Н.О. к А.Л., ООО "Николь" о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
Н.М., Н.О. обратились в суд с иском к А.Л., ООО "Николь" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что им и А.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Н.М. является собственником <данные изъяты> доли, Н.О. является собственником <данные изъяты> доли, А.Л. является собственником <данные изъяты> доли. Право собственности возникло на основании решения Центрального районного суда города Новокузнецка от 27.02.2013. Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.06.2013.
В настоящее время право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В период судебного разбирательства А.Л. единолично пользовалась наследственным имуществом, извлекала из него доход от его использования. После вынесения 27.02.2013 Центральным районным судом города Новокузнецка решения установили, что с 2007 года данным помещением пользуется ООО "Мегатрейд" по договору субаренды, заключенному с ООО "Николь".
ООО "Николь" владеет помещением на основании договора аренды, заключенного с А.Л. Единственным участником ООО "Николь" является А.Л. После вступления в законную силу решения суда уведомили А.Л., ООО "Николь", ООО "Мегатрейд" о необходимости перечислять им часть арендной платы пропорционально принадлежащим им долям, однако, данное требование было оставлено без удовлетворения.
В феврале 2015 года двусторонний договор между арендатором и субарендатором расторгнут и заключен тройственный договор - с указанием в качестве арендодателей всех сособственников помещения с распределением арендной платы пропорционально долям в праве собственности. Однако, за период с 27.02.2013 по 01.02.2015 все доходы от сдачи данного помещения в аренду получены А.Л., в связи с чем А.Л. получила неосновательное обогащение.
В период с 01.09.2013 по 01.02.2015 от сдачи в аренду помещения получен доход в сумме <данные изъяты> рублей: за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. С января 2014 года по январь 2015 года арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
Пропорционально принадлежащей Н.М. доле <данные изъяты> должен был получить арендную плату в сумме <данные изъяты> рублей, Н.О. - <данные изъяты> рублей. В натуре раздел нежилого помещения не производился. Являясь единственным учредителем ООО "Николь" А.Л. единолично получала всю прибыль от деятельности организации, в том числе от сдачи имущества в субаренду.
Истец просит суд взыскать с А.Л. в пользу Н.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Н.О. <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Н.М., Н.О. и А.Л. в судебное заседание не явились.
Представитель Н.М., Н.О. Б., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель А.Л. - Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Н.М., Н.О. к А.Л., ООО "Николь" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с А.Л. в пользу Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Взыскать с А.Л. в пользу Н.О. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.
В апелляционной жалобе представитель А.Л. - Д., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Суд необоснованно пришел к выводу, что сумма арендных платежей, уплаченная субарендатором ООО "Мегатрейд" за период с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2015 года по договору между ООО "Николь" и субарендатором является ее неосновательным обогащением.
Также не принято во внимание, что с 2005 года до обращения истцов в декабре 2011 года о выделе наследственной доли, она несла бремя содержания данного имущества.
Суд не принял во внимание, что со стороны истцов было заявлено требование о солидарной ответственности ее и ООО "Николь".
Кроме того, судом не установлен факт получения какой либо прибыли от ООО "Николь" с четвертого квартала 2013 года по январь 2015 года, не указано норма права позволяющая применить субсидиарную ответственность.
На апелляционную жалобу принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 30 января 2014 года была произведена государственная регистрация права собственности Н.М. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности; Н.О. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности; Н.Л. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2013 г. по иску Н.М., Н.О. к Н.И., Н.А., Н.К., Н.Л., Е. о разделе наследственного имущества, по иску Е. к Н.М., Н.О., Н.И., Н.А., Н.К. о разделе наследственного имущества, по иску Н.Л. к Е., Н.М., Н.О. о взыскании компенсации расходов по управлению и содержанию наследственного имущества, был произведен раздел наследственного имущества между названными лицами. В том числе было постановлено: "Признать за Н.М. долю в праве собственности в размере <данные изъяты> встроенного нежилого помещения магазин N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> м2. Признать за Н.О. долю в праве собственности в размере <данные изъяты> встроенного нежилого помещения магазин N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> м2.
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 18.06.2013 решение суда в указанной части оставлено без изменения.
Н.М., Н.О. приняли наследство своевременно, что не оспаривается другими сторонами и подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Со дня открытия наследства имущество поступило в общую долевую собственность наследников. Доли их определены указанным решением суда. Н.М. принадлежит право на <данные изъяты> долей в нежилом помещении по <адрес> магазин N, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> Н.О. - <данные изъяты>.
Из материалов дела установлено, что в период с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2015 года данным нежилым помещением владела и распоряжалась А. (Н.).
23 апреля 2007 года между Н.Л. и ООО "Николь" заключен договор аренды встроенного нежилого помещения магазин N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты> м.
01 мая 2007 года между ООО "Николь" и ООО "Мегатрейд" заключен договор субаренды встроенного нежилого помещения магазин N, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю <данные изъяты>.
В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц - между ООО "Николь" и ООО "Мегатрейд" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01 мая 2007 года.
В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц - между ООО "Николь" и ООО "Мегатрейд" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды.
Н.М., Н.О. являются сособственниками доли в помещении с момента открытия наследства, и, не имея возможности владеть и пользоваться им (поскольку существовал спор между наследниками о разделе наследства), вправе потребовать от Н.Л., фактически владеющей и пользующейся этим имуществом, соответствующую компенсацию.
Компенсация должна определяться исходя из суммы, полученной по договору аренды имущества соразмерно доле Н.М. <данные изъяты> Н.О. <данные изъяты>.
Таким образом, факт того, что данное нежилое помещение сдавалось в субаренду ООО "Николь" учредителем которого является ответчик, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими договорами аренды.
Кроме того, из пояснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, и возражений на исковое заявление следует, что ответчица не отрицает факт сдачи в субаренду объекта недвижимости расположенного по адресу <адрес> через ООО "Николь" учредителем которого она является ООО "Мегатрейд".
Однако, как установлено судом, арендные платежи по указанным договорам перечислялись на счет ООО "Николь" и за период владения долями в праве собственности на данное нежилое помещение доход от сдачи их в аренду истцы не получали, поскольку арендные платежи в полном объеме направлялись в распоряжение ООО Николь", учредителем которого является ответчик.
Факт получения ООО "Николь" денежных средств от арендатора по договору субаренды от 01 мая 2017 года подтверждается реестром документов за период с 2012 по 2014.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда о том, что А.Л. в период с 01 сентября 2013 года по 01 февраля 2015 года, когда Н.М. являлись полноправным собственником <данные изъяты> а Н.О. являлись полноправным собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объект недвижимости и должны были получать доход, соразмерный их долям в этом имуществе, неосновательно получила и сберегла денежные средства, полученные от вышеуказанных арендаторов по договору субаренды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт получения какой либо прибыли от ООО "Николь" с четвертого квартала 2013 года по январь 2015 года от сдачи в субаренду нежилого помещения по адресу: <адрес> судебная коллегия считает не состоятельным.
В материалах дела имеется договор субаренды от 01 мая 2007 года заключенный с ООО "Николь" и ООО "Мегатрейд" с дополнительными соглашениями к нему, реестр документов за период с 2012 по 2014, согласно которого со стороны последнего, ООО "Николь" на основании платежных поручений осуществлялось перечисление денежных средств по договору субаренды. Как видно из выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Николь" являлась А. (Н.), она же являлась и директором этого юридического лиц. Таким образом, факт арендных отношений по данному нежилому зданию подтвержден материалами дела.
Доказательств иного ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено.
Тот факт, что Н.М. принадлежит <данные изъяты>, а Н.О. принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объект недвижимости, учтено судом при вынесении решения. При расчете причитающейся истцу части арендных платежей по данному объекту суд исходил из размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности на недвижимое имущество. Следовательно, при расчете суммы неосновательного обогащения учитывался факт наличия других сособственников здания.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правильно определена сумма подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в пользу Н.М. в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Н.О. -<данные изъяты> рублей, как <данные изъяты> часть и <данные изъяты> часть полученных истцами в спорный период платежей от сдачи в аренду унаследованного ими нежилого помещения.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в силу ст. 249 ГК РФ участники долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию имущества, находящегося в их долевой собственности обоснованно не был принят во внимание по следующим основаниям.
Согласно материалам дела ООО "Николь" со стороны субарендатора ООО "Метотрейд" на основании п. 2.1.5 производило оплату коммунальных и иных услуг отдельно от арендной платы. Однако обоснованного довода или иного расчета, основанного на выписке по счету А.Л., в опровержение сумм в части взыскания с истцов сумм коммунальных и обязательных платежей за сдаваемые в аренду помещения ответчиком не представлено.
Более того, ответчиком не представлено доказательств того, что ею производилась уплата налога с доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений, в том числе в части доходов, причитающихся истцам (например, налоговая декларация за спорный период).
Расчет подлежащих взысканию сумм приведен судом в решении, основан на имеющихся в материалах дела документах, правильность его сомнений не вызывает. В суде первой инстанции ответчиком своего расчета не было представлено.
Доводы апеллянта о том, что со стороны истцов было заявлено требование о солидарной ответственности ее и ООО "Николь", а суд возложил обязанность только на нее, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку с 01 марта 2017 года ООО "Николь" ликвидировано и единственным учредителем ООО "Николь" являлся ответчик.
При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)