Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Д. об установлении факта принятия наследства, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства Д. после смерти троюродной сестры Ч., умершей 06.06.2013 г.
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч., умершей 06.06.2013 года, указывая, что Ч. приходилась ему троюродной сестрой, в установленный законом шестимесячный срок после ее смерти он фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, а также 1/2 доли гаража, произвел оплату ритуальных услуг. Установление данного юридического факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав.
В судебном заседании в суде первой инстанции Д. в заявление поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Администрации г. Шадринска, Управления Росреестра по Курганской области, Комитета по управлению имуществом Курганской области, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом Курганской области по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение судебных извещений после передачи дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы и указывая, что Д. не является наследником по закону после смерти Ч., имущество которой является выморочным.
В заседание судебной коллегии заинтересованные лица Администрация г. Шадринска, Управление Росреестра по Курганской области, Комитет по управлению имуществом Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Заявитель Д. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и прекращении производства по делу, в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае оспаривания заявителем актов, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.
Исходя из положений ст. ст. 1141 - 1146 ГК РФ троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, соответственно Д., являющийся троюродным братом Ч., умершей 06.06.2013 года, учитывая отсутствие завещания на его имя от наследодателя, не вправе наследовать имущество после ее смерти. Наличие указанных заявителем обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер по сохранению имущества Ч., с учетом отсутствия у него права наследования по закону, не указывают на возможность удовлетворения заявленных им требований, поскольку юридический факт, об установлении которого просит Д., не порождает возникновения у него наследственных прав, основания, предусмотренные законом и дающие заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права по заявленным требованиям отсутствуют, поэтому заявление Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению Д. об установлении факта принятия наследства прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37839/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-37839
Судья Погосова К.Н.
14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска Курганской области на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Д. об установлении факта принятия наследства, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства Д. после смерти троюродной сестры Ч., умершей 06.06.2013 г.
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч., умершей 06.06.2013 года, указывая, что Ч. приходилась ему троюродной сестрой, в установленный законом шестимесячный срок после ее смерти он фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, а также 1/2 доли гаража, произвел оплату ритуальных услуг. Установление данного юридического факта необходимо заявителю для оформления наследственных прав.
В судебном заседании в суде первой инстанции Д. в заявление поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Администрации г. Шадринска, Управления Росреестра по Курганской области, Комитета по управлению имуществом Курганской области, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит заинтересованное лицо Комитет по управлению имуществом Курганской области по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение судебных извещений после передачи дела по подсудности в Нагатинский районный суд г. Москвы и указывая, что Д. не является наследником по закону после смерти Ч., имущество которой является выморочным.
В заседание судебной коллегии заинтересованные лица Администрация г. Шадринска, Управление Росреестра по Курганской области, Комитет по управлению имуществом Курганской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Заявитель Д. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и прекращении производства по делу, в силу следующего.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства.
Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае оспаривания заявителем актов, которые не затрагивают его права, свободы или законные интересы.
Исходя из положений ст. ст. 1141 - 1146 ГК РФ троюродные братья и сестры к наследованию по закону не призываются, поскольку они не относятся ни к одной из очередей наследников по закону, соответственно Д., являющийся троюродным братом Ч., умершей 06.06.2013 года, учитывая отсутствие завещания на его имя от наследодателя, не вправе наследовать имущество после ее смерти. Наличие указанных заявителем обстоятельств, свидетельствующих о принятии мер по сохранению имущества Ч., с учетом отсутствия у него права наследования по закону, не указывают на возможность удовлетворения заявленных им требований, поскольку юридический факт, об установлении которого просит Д., не порождает возникновения у него наследственных прав, основания, предусмотренные законом и дающие заявителю право на обращение в суд за защитой нарушенного права по заявленным требованиям отсутствуют, поэтому заявление Д. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по заявлению Д. об установлении факта принятия наследства прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)