Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она фактически приняла наследство, проживает в спорной квартире, пользуется вещами умершего наследодателя, предметами домашней обстановки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
признать за К. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером *** общей площадью 36.7 кв. м.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования после смерти дяди фио, умершего * года, обосновывая свои требования тем, что она фактически приняла наследство, проживает в указанной квартире, пользуется вещами умершего, предметами домашней обстановки.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, представитель ответчика Департамента городского имущества по Москве, М. в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. - Б., представителя М. - Д.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио умер * года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной в д. * по адрес в г. *. К. является племянницей фио и единственной наследницей к имуществу умершего.
В материалах дела имеется копия справки БТИ Люберецкого городского исполнительного комитета депутатов трудящихся от 27 октября 1967 года, согласно которой домовладение N * по адрес адрес, адрес принадлежит по 1/6 доле фио, фио, фио, фио, фио, фио (л.д. 19).
Суд пришел к выводу о том, что после смерти фио, фио, фио фактически спорным имуществом пользовался фио, после смерти которого в течение шести месяцев со дня смерти К. вступила во владение имуществом и до настоящего времени обеспечивает его сохранность.
Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов дела усматривается, что до 1967 года спорное домовладение по адресу: адрес представляло собой единое целое помещение.
Решением Люберецкого городского суда адрес от 10 октября 1967 года фио с дочерью фио выделена 1/3 часть домовладения 18 по 1-му адрес в адрес в натуре. В бревенчатом доме жилую комнату площадью 8,4 кв. м каркасно-засыпную кухню площадью 4,5 кв. м, веранду площадью 7 кв. м. В иске фио с дочерью В.А., Б.А., Г.А. в признании за ними право собственности на 1/3 часть домовладения, закрепленную за фио с дочерью * отказано.
фио в связи с регистрацией брака 03 марта 1990 года присвоена фамилия Моренко.
Однако судом при рассмотрении дела М. не была привлечена к участию. Судом также не определен круг наследников к имуществу умершего фио.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
Судом первой инстанции данные разъяснения учтены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.
Учитывая п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований К. без привлечения М. свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), могущих повлиять на исход дела, при этом судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств, с привлечением надлежащих ответчиков и установлением их позиции по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40196/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что она фактически приняла наследство, проживает в спорной квартире, пользуется вещами умершего наследодателя, предметами домашней обстановки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу N 33-40196
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
признать за К. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: адрес с кадастровым номером *** общей площадью 36.7 кв. м.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в порядке наследования после смерти дяди фио, умершего * года, обосновывая свои требования тем, что она фактически приняла наследство, проживает в указанной квартире, пользуется вещами умершего, предметами домашней обстановки.
Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец К., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, представитель ответчика Департамента городского имущества по Москве, М. в судебное заседание не явились, извещались, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К. - Б., представителя М. - Д.Ф., проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что фио умер * года. После его смерти открылось наследство в виде квартиры N *, расположенной в д. * по адрес в г. *. К. является племянницей фио и единственной наследницей к имуществу умершего.
В материалах дела имеется копия справки БТИ Люберецкого городского исполнительного комитета депутатов трудящихся от 27 октября 1967 года, согласно которой домовладение N * по адрес адрес, адрес принадлежит по 1/6 доле фио, фио, фио, фио, фио, фио (л.д. 19).
Суд пришел к выводу о том, что после смерти фио, фио, фио фактически спорным имуществом пользовался фио, после смерти которого в течение шести месяцев со дня смерти К. вступила во владение имуществом и до настоящего времени обеспечивает его сохранность.
Однако судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может на основании следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Из материалов дела усматривается, что до 1967 года спорное домовладение по адресу: адрес представляло собой единое целое помещение.
Решением Люберецкого городского суда адрес от 10 октября 1967 года фио с дочерью фио выделена 1/3 часть домовладения 18 по 1-му адрес в адрес в натуре. В бревенчатом доме жилую комнату площадью 8,4 кв. м каркасно-засыпную кухню площадью 4,5 кв. м, веранду площадью 7 кв. м. В иске фио с дочерью В.А., Б.А., Г.А. в признании за ними право собственности на 1/3 часть домовладения, закрепленную за фио с дочерью * отказано.
фио в связи с регистрацией брака 03 марта 1990 года присвоена фамилия Моренко.
Однако судом при рассмотрении дела М. не была привлечена к участию. Судом также не определен круг наследников к имуществу умершего фио.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих.
Состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ, - иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Кроме того, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать подача в суд заявления о защите своих наследственных прав.
Судом первой инстанции данные разъяснения учтены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.
Учитывая п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, - судебная коллегия считает, что рассмотрение судом первой инстанции исковых требований К. без привлечения М. свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), могущих повлиять на исход дела, при этом судебная коллегия в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лишена возможности вынести новое решение, ввиду того, что это повлекло бы за собой нарушение принципа повторности рассмотрения дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания между сторонами и постановить решение в зависимости от установленных обстоятельств, с привлечением надлежащих ответчиков и установлением их позиции по существу спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить.
Направить гражданское дело по иску К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)