Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубарова Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С. - Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании N.......... от.......... года на 24 ноября 2014 года задолженность в сумме........... рубля........ копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - ............ рубля...... копеек, начисленных процентов - ............... рублей......... копеек, неустойки (штрафы, пени) в сумме......... рублей...... копеек, возмещение судебных расходов в размере..... рубль...... копеек,
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту - ............ рубля........ копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - ......... рубля......... копеек, начисленных процентов - ........... рублей..... копеек, неустойки (штрафы, пени) в сумме......... рублей....... копеек, возмещение судебных расходов в размере.......... рубль...... копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по указанному истцом адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С. - лица, не привлеченного к участию в деле, - Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик С. умер............. года, С. является наследником.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель С. - Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Куртанидзе, который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда, и прекращении производства по делу, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 года между АО "Альфа-Банк" и С. заключено соглашение о кредитовании N................
Судом первой инстанции установлено, что оформление договора присоединения происходило в соответствии с требованиями законодательства и внутренних локальных актов Банка, кредит был выдан ответчику.............. года.
При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение ежемесячной задолженности, начисленные проценты, штраф. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 420, 421, 432, 433, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами и штрафом нарушены, на день вынесения решения задолженность ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере.......... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с адресной справкой, поступившей........... года в ответ на запрос суда первой инстанции, С. умер, о чем составлена актовая запись N........ от.......... года.
Судебной коллегии представлено свидетельство о смерти С., в соответствии с которым он умер............ года (запись акта о смерти N........... от.......... года).
Исковое заявление направлено истцом в суд.......... года, согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте.
Таким образом, иск к ответчику предъявлен после его смерти.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность С. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
На момент предъявления к нему иска С. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу. Решение в этой части противоречит основам законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности, судебных расходов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33111/2016
Требование: О взыскании долга по кредиту.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-33111/2016
Судья Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубарова Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя С. - Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании долга по кредиту, возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании N.......... от.......... года на 24 ноября 2014 года задолженность в сумме........... рубля........ копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - ............ рубля...... копеек, начисленных процентов - ............... рублей......... копеек, неустойки (штрафы, пени) в сумме......... рублей...... копеек, возмещение судебных расходов в размере..... рубль...... копеек,
установила:
Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа-Банк") в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту - ............ рубля........ копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - ......... рубля......... копеек, начисленных процентов - ........... рублей..... копеек, неустойки (штрафы, пени) в сумме......... рублей....... копеек, возмещение судебных расходов в размере.......... рубль...... копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление, согласно которому просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен по указанному истцом адресу.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С. - лица, не привлеченного к участию в деле, - Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик С. умер............. года, С. является наследником.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель С. - Б., который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца АО "Альфа-Банк" по доверенности Куртанидзе, который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда, и прекращении производства по делу, в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что 22.08.2013 года между АО "Альфа-Банк" и С. заключено соглашение о кредитовании N................
Судом первой инстанции установлено, что оформление договора присоединения происходило в соответствии с требованиями законодательства и внутренних локальных актов Банка, кредит был выдан ответчику.............. года.
При заключении кредитного договора стороны оговорили погашение ежемесячной задолженности, начисленные проценты, штраф. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19% годовых.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 420, 421, 432, 433, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку права истца на возврат просроченной суммы кредита с обусловленными процентами и штрафом нарушены, на день вынесения решения задолженность ответчиком истцу не выплачена, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании в размере.......... рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с адресной справкой, поступившей........... года в ответ на запрос суда первой инстанции, С. умер, о чем составлена актовая запись N........ от.......... года.
Судебной коллегии представлено свидетельство о смерти С., в соответствии с которым он умер............ года (запись акта о смерти N........... от.......... года).
Исковое заявление направлено истцом в суд.......... года, согласно штемпелю почтового отделения связи на конверте.
Таким образом, иск к ответчику предъявлен после его смерти.
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, правоспособность С. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
На момент предъявления к нему иска С. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу. Решение в этой части противоречит основам законодательства РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2, 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, поскольку истцом предъявлены требования к умершему гражданину.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 220, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к С. о взыскании задолженности, судебных расходов прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)