Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является потенциальным наследодателем имущества заемщика, который при жизни надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка, судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с М. долга наследодателя в размере 475817,41 руб., судебных расходов в размере 7958,17 руб.
В обоснование иска указано, что 29.12.2010 банк выдал ФИО1. кредитную карту с лимитом кредита в размере 300000 рублей. В последующем, в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, с уплатой 18% годовых и неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36%. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти заемщика задолженность по кредитной карте погашена не была, по состоянию на 14.02.2017 задолженность составила 475817,41 руб. Ответчик является потенциальным наследником имущества должника, в связи с чем, банк просил суд взыскать с него задолженность по кредитной карте и судебные расходы.
Заочным решением суда от 03.05.2017 исковые требования банка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда, удовлетворить иск и взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы. Указывает, что суд не установил все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а именно, не установил полный состав наследственной массы умершего должника.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель банка доводы и требования жалобы поддержала. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в указанный банк 29.12.2010 о выдаче кредита. ПАО "Сбербанк России" была выдана заемщику международная кредитная карта Visa Gold N с лимитом кредита в размере 300000 рублей. В соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев с уплатой 18% годовых и неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36%.
Судом установлено, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Из сообщения нотариуса от 20.03.2017 следует, что наследственное дело после смерти ФИО1. не заводилось.
Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М. не может отвечать по обязательствам умершего ФИО1., в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований банка.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Учитывая указанные правовые нормы и то обстоятельство, что ответчик М. не принимал в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1., у которого имелись кредитные обязательства перед банком, суд отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства об определении круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости, а в случае невозможности такого предоставления банк вправе был ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что умерший на момент смерти имел в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>, ответчик юридически не вступал в права наследования должника.
При этом представителем банка в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств фактического принятия наследства ответчиком в виде указанного жилого помещения, иного имущества, находящего в собственности наследодателя, а также его стоимости.
Ссылка в жалобе представителя банка о том, что суд не истребовал доказательства для правильного разрешения спора, в том числе и по ходатайству истца, не состоятельна по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд представитель банка ходатайствовал об истребовании доказательств (л.д. 5,6) в виде сведений из Управления государственной регистрационной службы о правах на недвижимость о праве умершего на указанное жилое помещение и переходе прав после его смерти. А также об истребовании у нотариуса информации о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика.
Других ходатайств представитель банка в ходе судебного разбирательства не заявлял, при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал.
Суд в порядке ст. 57 ГПК РФ разрешил ходатайство истца. Так, в материалах дела имеются сведения о зарегистрированных правах умершего на указанное жилое помещение, как на момент смерти, так и после. Из ответа нотариуса следует, что в течение 6 месяцев после смерти заемщика наследственное дело не открывалось, за оформлением наследства никто не обращался.
Доказательств того, что ответчик фактически принял наследство после смерти заемщика, материалы дела не содержат. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не признан наследником умершего, то вывод суда о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности умершего заемщика не имелось, является верным.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5690/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является потенциальным наследодателем имущества заемщика, который при жизни надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-5690/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Сенотрусовой И.В.,
судей Пестовой Н.В., Ющенко И.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителя банка, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о взыскании с М. долга наследодателя в размере 475817,41 руб., судебных расходов в размере 7958,17 руб.
В обоснование иска указано, что 29.12.2010 банк выдал ФИО1. кредитную карту с лимитом кредита в размере 300000 рублей. В последующем, в соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, с уплатой 18% годовых и неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36%. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти заемщика задолженность по кредитной карте погашена не была, по состоянию на 14.02.2017 задолженность составила 475817,41 руб. Ответчик является потенциальным наследником имущества должника, в связи с чем, банк просил суд взыскать с него задолженность по кредитной карте и судебные расходы.
Заочным решением суда от 03.05.2017 исковые требования банка оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе банк просит отменить решение суда, удовлетворить иск и взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче жалобы. Указывает, что суд не установил все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а именно, не установил полный состав наследственной массы умершего должника.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции представитель банка доводы и требования жалобы поддержала. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в указанный банк 29.12.2010 о выдаче кредита. ПАО "Сбербанк России" была выдана заемщику международная кредитная карта Visa Gold N с лимитом кредита в размере 300000 рублей. В соответствии с условиями использования банковской карты, лимит в одностороннем порядке был увеличен банком сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев с уплатой 18% годовых и неустойкой за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36%.
Судом установлено, что ФИО1 не исполнял надлежащим образом свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Из сообщения нотариуса от 20.03.2017 следует, что наследственное дело после смерти ФИО1. не заводилось.
Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик М. не может отвечать по обязательствам умершего ФИО1., в результате чего отказал в удовлетворении исковых требований банка.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласилась, поскольку он не противоречит закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Учитывая указанные правовые нормы и то обстоятельство, что ответчик М. не принимал в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО1., у которого имелись кредитные обязательства перед банком, суд отказал ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте и судебных расходов.
Судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, истец должен был указать и представить в суд доказательства об определении круга наследников, состава наследственного имущества и его стоимости, а в случае невозможности такого предоставления банк вправе был ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании таких доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства (часть 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что умерший на момент смерти имел в собственности жилое помещение, расположенное по <адрес>, ответчик юридически не вступал в права наследования должника.
При этом представителем банка в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств фактического принятия наследства ответчиком в виде указанного жилого помещения, иного имущества, находящего в собственности наследодателя, а также его стоимости.
Ссылка в жалобе представителя банка о том, что суд не истребовал доказательства для правильного разрешения спора, в том числе и по ходатайству истца, не состоятельна по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд представитель банка ходатайствовал об истребовании доказательств (л.д. 5,6) в виде сведений из Управления государственной регистрационной службы о правах на недвижимость о праве умершего на указанное жилое помещение и переходе прав после его смерти. А также об истребовании у нотариуса информации о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика.
Других ходатайств представитель банка в ходе судебного разбирательства не заявлял, при рассмотрении дела в судебном заседании не участвовал.
Суд в порядке ст. 57 ГПК РФ разрешил ходатайство истца. Так, в материалах дела имеются сведения о зарегистрированных правах умершего на указанное жилое помещение, как на момент смерти, так и после. Из ответа нотариуса следует, что в течение 6 месяцев после смерти заемщика наследственное дело не открывалось, за оформлением наследства никто не обращался.
Доказательств того, что ответчик фактически принял наследство после смерти заемщика, материалы дела не содержат. Не содержит и апелляционная жалоба ссылки на такие доказательства, которые не могли быть представлены истцом в суд первой инстанции по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не признан наследником умершего, то вывод суда о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности умершего заемщика не имелось, является верным.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
Н.В.ПЕСТОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)