Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ключниковой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-223986/15, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой, по требованию ООО "НК Сигма" в размере 75 408 366 руб. и 12 000 000 руб. пени
в деле о банкротстве гражданина Новахова Г.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НК Сигма" - Учаева И.И. дов. от 20.12.2016,
от представителя несовершеннолетних наследников Ключниковой А.В. - Ланчава О.Г., дов. от 07.06.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 с учетом исправления опечаток признано частично обоснованным требование кредитора ООО "НК Сигма" к умершему должнику Новахову Г.Г., суд обязал включить в реестр требований кредиторов требование ООО "НК Сигма" в размере 75 408 366 руб. - задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом, а также начисленные штрафные санкции в размере 12 000 000 руб.
С определением суда не согласилась представитель несовершеннолетних наследников Ключниковой А.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ООО "НК Сигма" в удовлетворении заявления отказать.
ООО "НК Сигма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель несовершеннолетних наследников Ключниковой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "НК Сигма" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда, представила письменные пояснения с обоснованием своей позиции.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в данной части.
Из материалов дела следует, что требования ООО "НК Сигма" были основаны на договоре денежного займа от 19.09.2014 N ДРЗ-НКС-НГ-01, по условиям которого Новахову Г.Г. под 12% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов за его использование 18.09.2015 перечислены денежные средства в размере 60 673 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кредитором были представлены суду договор (л.д. 35-36), копии платежных поручений от 23.09.2014 N 1, от 07.10.2014 N 10, 11, от 06.10.2014 N 12, от 08.10.2014 N 13 (л.д. 37-41).
Как следует из сложившейся судебной практики (в том числе, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/2009) надлежащим доказательством предоставления заемных денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "отметка банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.
В перечисленных платежных поручениях указаны даты списания денежных средств со счета кредитора, в поле "отметка банка" проставлен штамп и подпись ответственного исполнителя.
Доводов о фальсификации представленных документов не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о взыскании суммы заемных средств и начисленных на них процентов.
В соответствии с правилами, установленными ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2016, судом апелляционной инстанции приобщены представленные кредитором к материалам дела банковские выписки, подтверждающие факт перечисления денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "НК Сигма" представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие факт наличия в его пользу задолженности по возврату заемных средств.
Установлено, что кредитором ко включению в реестр также были заявлены пени в размере 46 354 172 руб., начисленные в соответствии с п. 3.2 договора за расчета 0, 2% за каждый день просрочки, за период с 19.09.2015 по 04.10.2016.
Суд первой инстанции, руководствуясь критерием соразмерности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил заявленную сумму штрафных санкций до 12 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного начисления как противоречащего правилам пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с пунктом 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
С учетом данных разъяснений предъявление кредитором требования в части выплаты начисленных штрафных санкций, предусмотренных договором, за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследниками, неправомерно и противоречит нормам ГК РФ.
Гражданин Новахов Г.Г. умер 29.05.2015, срок возврата суммы займа и причитающихся процентов за его использование в соответствии с условиями договора - 18.09.2015, т.е. после смерти должника. Кредитор начислил пени за просрочку возврата займа должником, начиная с 19.09.2015.
Таким образом, в период жизни должник не нарушал обязательств по заключенному договору займа, и просрочка в исполнении каких-либо обязательств отсутствовала.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку отсутствовала какая-либо просрочка в исполнении обязательств самим должником, то начисление неустойки в отношении должника в период после его смерти основано на ошибочном толковании статьи 330 ГК РФ, а также статьи 1175 ГК РФ.
К наследникам умершего данное требование о наличии задолженности по договору займа также не предъявлялось, в связи с чем они в силу ст. 401 ГК РФ не могут нести ответственность за просрочку денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд в нарушение требований ст. ст. 330, 401, 1175 ГК РФ неправомерно установил сумму штрафных санкций в размере 12 000 000 руб.
Определение суда в данной части незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-223986/15 изменить.
ООО "НК Сигма" отказать в удовлетворении заявления о включении пеней в реестр требований кредиторов гражданина Новахова Г.Г.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2017 N 09АП-21058/2017 ПО ДЕЛУ N А40-223986/2015
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2017 г. N 09АП-21058/2017
Дело N А40-223986/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ключниковой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-223986/15, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой, по требованию ООО "НК Сигма" в размере 75 408 366 руб. и 12 000 000 руб. пени
в деле о банкротстве гражданина Новахова Г.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "НК Сигма" - Учаева И.И. дов. от 20.12.2016,
от представителя несовершеннолетних наследников Ключниковой А.В. - Ланчава О.Г., дов. от 07.06.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 с учетом исправления опечаток признано частично обоснованным требование кредитора ООО "НК Сигма" к умершему должнику Новахову Г.Г., суд обязал включить в реестр требований кредиторов требование ООО "НК Сигма" в размере 75 408 366 руб. - задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование займом, а также начисленные штрафные санкции в размере 12 000 000 руб.
С определением суда не согласилась представитель несовершеннолетних наследников Ключниковой А.В., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ООО "НК Сигма" в удовлетворении заявления отказать.
ООО "НК Сигма" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель несовершеннолетних наследников Ключниковой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "НК Сигма" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда, представила письменные пояснения с обоснованием своей позиции.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в данной части.
Из материалов дела следует, что требования ООО "НК Сигма" были основаны на договоре денежного займа от 19.09.2014 N ДРЗ-НКС-НГ-01, по условиям которого Новахову Г.Г. под 12% годовых со сроком возврата суммы займа и процентов за его использование 18.09.2015 перечислены денежные средства в размере 60 673 000 руб.
В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, кредитором были представлены суду договор (л.д. 35-36), копии платежных поручений от 23.09.2014 N 1, от 07.10.2014 N 10, 11, от 06.10.2014 N 12, от 08.10.2014 N 13 (л.д. 37-41).
Как следует из сложившейся судебной практики (в том числе, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 13966/2009) надлежащим доказательством предоставления заемных денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "отметка банка" - штамп и подпись ответственного исполнителя.
В перечисленных платежных поручениях указаны даты списания денежных средств со счета кредитора, в поле "отметка банка" проставлен штамп и подпись ответственного исполнителя.
Доводов о фальсификации представленных документов не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о взыскании суммы заемных средств и начисленных на них процентов.
В соответствии с правилами, установленными ст. 268 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2016, судом апелляционной инстанции приобщены представленные кредитором к материалам дела банковские выписки, подтверждающие факт перечисления денежных средств.
Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "НК Сигма" представлены доказательства, с достаточностью подтверждающие факт наличия в его пользу задолженности по возврату заемных средств.
Установлено, что кредитором ко включению в реестр также были заявлены пени в размере 46 354 172 руб., начисленные в соответствии с п. 3.2 договора за расчета 0, 2% за каждый день просрочки, за период с 19.09.2015 по 04.10.2016.
Суд первой инстанции, руководствуясь критерием соразмерности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил заявленную сумму штрафных санкций до 12 000 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного начисления как противоречащего правилам пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с пунктом 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащий взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
С учетом данных разъяснений предъявление кредитором требования в части выплаты начисленных штрафных санкций, предусмотренных договором, за период со дня открытия наследства до момента его принятия наследниками, неправомерно и противоречит нормам ГК РФ.
Гражданин Новахов Г.Г. умер 29.05.2015, срок возврата суммы займа и причитающихся процентов за его использование в соответствии с условиями договора - 18.09.2015, т.е. после смерти должника. Кредитор начислил пени за просрочку возврата займа должником, начиная с 19.09.2015.
Таким образом, в период жизни должник не нарушал обязательств по заключенному договору займа, и просрочка в исполнении каких-либо обязательств отсутствовала.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поскольку отсутствовала какая-либо просрочка в исполнении обязательств самим должником, то начисление неустойки в отношении должника в период после его смерти основано на ошибочном толковании статьи 330 ГК РФ, а также статьи 1175 ГК РФ.
К наследникам умершего данное требование о наличии задолженности по договору займа также не предъявлялось, в связи с чем они в силу ст. 401 ГК РФ не могут нести ответственность за просрочку денежного обязательства.
При таких обстоятельствах суд в нарушение требований ст. ст. 330, 401, 1175 ГК РФ неправомерно установил сумму штрафных санкций в размере 12 000 000 руб.
Определение суда в данной части незаконно и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-223986/15 изменить.
ООО "НК Сигма" отказать в удовлетворении заявления о включении пеней в реестр требований кредиторов гражданина Новахова Г.Г.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)