Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что страдает душевным расстройством, находится под наблюдением специалистов, убеждена, что подписывала заявление иного содержания, от наследства не отказывалась, поскольку принадлежащие наследодателю квартиры были приобретены в том числе и на денежные средства от продажи принадлежащих ей квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Д.А. о признании отказа от доли на наследство недействительным отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании недействительным отказа от.... года от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, в том числе от обязательной доли на наследство, после умершего.... года сына Д.Г., мотивируя свои исковые требования тем, что..... года умер Д.Г., являющийся сыном истца. Наследниками по закону к имуществу Д.Г. являются его мать и ответчик, являющийся сыном наследодателя. Завещанием от..... года Д.Г. завещал все принадлежащее ему имущество сыну Д.А., М., .... года рождения, являясь нетрудоспособной матерью наследодателя, пенсионером и инвалидом первой группы, имеет право на обязательную долю в наследстве умершего...... года на основании заявления представителя истца нотариусом г. Москвы Р. открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.А. В силу возраста и состояния здоровья, находясь под сильнейшим психологическим давлением со стороны бывшей жены сына и внука, не понимания последствий совершаемых ею действий, ..... года у нотариуса она подписала заявление об отказе от доли на наследство. После подписания заявления отношение к ней изменилось, ее закрывали, отключали телефон, порвали записки с номерами телефонов родственников, уничтожили документы, .... года она тайно выбралась из квартиры и спряталась в комнате консьержки, внук пытался ее догнать, но не нашел. Истец страдает душевными расстройствами, находится под наблюдением специалистов, убеждена, что подписывала заявление иного содержания, от наследства не отказывалась, поскольку принадлежащие наследодателю квартиры были приобретены в том числе и на денежные средства от продажи принадлежащих ей квартир в г. Ереван.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца М. по доверенности Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца М. по ордеру И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель ответчика Д.А. по доверенности Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.
Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец М., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ..... года умер Д.Г.
После смерти Д.Г. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......; ... доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ....., а также из денежных вкладов, хранящихся в подразделении N....... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N......, N.....; в подразделении N..... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N......; в подразделении N..... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N....., N....., подразделении N..... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N......, N.....
Согласно завещанию от..... года наследником по завещанию после смерти Д.Г. является его сын А.Г.
.....года М. в лице представителя по доверенности Ж.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства по всем, открывшегося после смерти Г.А., умершего......, по всем основаниям наследования.
.....года к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.А., умершего...., по завещанию обратился Д.А.
.....года М. подала нотариусу г. Москвы Р. заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, в том числе от обязательной доли на наследство, после умершего.... Д.Г.
....года нотариусом г. Москвы Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Д.А. перешло право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N.... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N....., N......; в подразделении N.... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N.....; в подразделении N.... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N....., N....., подразделении N.... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N....., N.......
....года нотариусом г. Москвы Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Д.А. перешло право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул.......
.....года нотариусом г. Москвы Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Д.А. перешло право собственности в порядке наследования по завещанию на.... долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, .....
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку в обоснование заявленных исковых требований, истец М. ссылалась на то, что на момент подписания отказа от доли на наследство она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно выводам заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N.... от..... года, составленному ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, в настоящее время М. обнаруживает............................... решить вопрос о ее способности в период подписания отказа от доли в завещании..... года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. По заключению психолога, в представленных для психологического анализа материалах отсутствуют сведения, позволяющие оценить индивидуально-психологические особенности М., присущие ей в период оформления заявления об отказе от наследства от...... года, в том числе и оценить, обнаруживала ли она признаки повышенной внушаемости и подчиняемости.
Поскольку не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось, суд правомерно принял его в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Исходя из положений ст. ст. 166, 167, 1111, 1119, 1149, 1157, 1159 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований о признании недействительным отказа от...... года от доли на наследство.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, разрешая заявленные исковые требования М., суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы объективно не опровергнуты. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Ссылка в жалобе на положения ст. 1158 ГК РФ, не состоятельна, в данном случае М. заявлен иск о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26310/2016
Требование: О признании отказа от доли на наследство недействительным.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что страдает душевным расстройством, находится под наблюдением специалистов, убеждена, что подписывала заявление иного содержания, от наследства не отказывалась, поскольку принадлежащие наследодателю квартиры были приобретены в том числе и на денежные средства от продажи принадлежащих ей квартир.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26310
Судья суда первой инстанции: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Д.А. о признании отказа от доли на наследство недействительным отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Д.А. о признании недействительным отказа от.... года от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, в том числе от обязательной доли на наследство, после умершего.... года сына Д.Г., мотивируя свои исковые требования тем, что..... года умер Д.Г., являющийся сыном истца. Наследниками по закону к имуществу Д.Г. являются его мать и ответчик, являющийся сыном наследодателя. Завещанием от..... года Д.Г. завещал все принадлежащее ему имущество сыну Д.А., М., .... года рождения, являясь нетрудоспособной матерью наследодателя, пенсионером и инвалидом первой группы, имеет право на обязательную долю в наследстве умершего...... года на основании заявления представителя истца нотариусом г. Москвы Р. открыто наследственное дело к имуществу умершего Г.А. В силу возраста и состояния здоровья, находясь под сильнейшим психологическим давлением со стороны бывшей жены сына и внука, не понимания последствий совершаемых ею действий, ..... года у нотариуса она подписала заявление об отказе от доли на наследство. После подписания заявления отношение к ней изменилось, ее закрывали, отключали телефон, порвали записки с номерами телефонов родственников, уничтожили документы, .... года она тайно выбралась из квартиры и спряталась в комнате консьержки, внук пытался ее догнать, но не нашел. Истец страдает душевными расстройствами, находится под наблюдением специалистов, убеждена, что подписывала заявление иного содержания, от наследства не отказывалась, поскольку принадлежащие наследодателю квартиры были приобретены в том числе и на денежные средства от продажи принадлежащих ей квартир в г. Ереван.
Истец М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель истца М. по доверенности Ж.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель истца М. по ордеру И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителя по доверенности.
Представитель ответчика Д.А. по доверенности Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо нотариус Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.
Суд постановил, вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец М., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителей, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, ..... года умер Д.Г.
После смерти Д.Г. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул......; ... доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ....., а также из денежных вкладов, хранящихся в подразделении N....... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N......, N.....; в подразделении N..... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N......; в подразделении N..... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N....., N....., подразделении N..... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N......, N.....
Согласно завещанию от..... года наследником по завещанию после смерти Д.Г. является его сын А.Г.
.....года М. в лице представителя по доверенности Ж.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства по всем, открывшегося после смерти Г.А., умершего......, по всем основаниям наследования.
.....года к нотариусу г. Москвы Р. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.А., умершего...., по завещанию обратился Д.А.
.....года М. подала нотариусу г. Москвы Р. заявление об отказе от доли на наследство, причитающейся ей по всем основаниям наследования, в том числе от обязательной доли на наследство, после умершего.... Д.Г.
....года нотариусом г. Москвы Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Д.А. перешло право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в подразделении N.... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N....., N......; в подразделении N.... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счете N.....; в подразделении N.... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N....., N....., подразделении N.... Московского Банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N....., N.......
....года нотариусом г. Москвы Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Д.А. перешло право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул.......
.....года нотариусом г. Москвы Р. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым Д.А. перешло право собственности в порядке наследования по завещанию на.... долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, .....
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Поскольку в обоснование заявленных исковых требований, истец М. ссылалась на то, что на момент подписания отказа от доли на наследство она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими, определением суда по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно выводам заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы N.... от..... года, составленному ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, в настоящее время М. обнаруживает............................... решить вопрос о ее способности в период подписания отказа от доли в завещании..... года понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным. По заключению психолога, в представленных для психологического анализа материалах отсутствуют сведения, позволяющие оценить индивидуально-психологические особенности М., присущие ей в период оформления заявления об отказе от наследства от...... года, в том числе и оценить, обнаруживала ли она признаки повышенной внушаемости и подчиняемости.
Поскольку не доверять выводам комиссии экспертов у суда оснований не имелось, суд правомерно принял его в качестве достоверного, допустимого по делу доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.
Исходя из положений ст. ст. 166, 167, 1111, 1119, 1149, 1157, 1159 ГК РФ, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив, в том числе показания допрошенных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных ею требований о признании недействительным отказа от...... года от доли на наследство.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, разрешая заявленные исковые требования М., суд оценил все представленные доказательства по отдельности и в совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им правовую оценку в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки собранных и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы объективно не опровергнуты. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом.
Ссылка в жалобе на положения ст. 1158 ГК РФ, не состоятельна, в данном случае М. заявлен иск о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)