Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе К.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.М. о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения - отказать,
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года был удовлетворен иск Ф.Ю.Ю. к К.М. об определении доли в наследственном имуществе, в удовлетворении встречного иска К.М. к Ф.Ю.Ю. о признании права собственности на долю квартиры было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым иск Ф.Ю.Ю. к К.М. об определении доли в наследственном имуществе и встречный иск К.М. к Ф.Ю.Ю. о признании права собственности на долю квартиры были удовлетворены частично. За К.М. было признано право собственности на * доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. * кв. * в порядке наследования по закону после смерти мужа Ф.Ю.С. и в пользу Ф.Ю.Ю. с К.М. было взыскано * руб. За Ф.Ю.Ю. было признано право собственности на * долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. * кв. * в порядке наследования по закону после смерти отца Ф.Ю.С.
К.М. обратилась с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения с 50% пенсии до 15%.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя.
Так, из материалов дела усматривается, что денежная компенсация в размере * руб. взыскана с К.М. в пользу Ф.Ю.Ю. в счет раздела наследственного имущества, в виде рыночной стоимости * доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. * к. * кв. * и рыночной стоимости % доли квартиры по адресу: <...> д. * к. * кв. *, при этом вышеуказанные квартиры, доля в праве на которые входит в состав наследства, были отчуждены ответчиком К.М. после смерти наследодателя путем заключения последней договоров купли-продажи. Тем самым, полученный К.М. доход от продажи квартир, опровергает изложенные ею доводы о наличии единственного дохода в виде пенсии.
Судебным решением за ответчиком К.М. также признано право собственности на * доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Ф.Ю.С. и К.М. с причитающимися процентами. Как отражено в решении суда суммы по счету на дату смерти наследодателя составляли: * руб., * руб., * руб., * руб., * руб.
Таким образом, оснований для отмены определения суда от 17 июня 2016 года по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27593/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения отказано в связи с тем, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27593
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
гражданское дело по частной жалобе К.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.М. о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения - отказать,
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года был удовлетворен иск Ф.Ю.Ю. к К.М. об определении доли в наследственном имуществе, в удовлетворении встречного иска К.М. к Ф.Ю.Ю. о признании права собственности на долю квартиры было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2012 года указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым иск Ф.Ю.Ю. к К.М. об определении доли в наследственном имуществе и встречный иск К.М. к Ф.Ю.Ю. о признании права собственности на долю квартиры были удовлетворены частично. За К.М. было признано право собственности на * доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. * кв. * в порядке наследования по закону после смерти мужа Ф.Ю.С. и в пользу Ф.Ю.Ю. с К.М. было взыскано * руб. За Ф.Ю.Ю. было признано право собственности на * долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. * кв. * в порядке наследования по закону после смерти отца Ф.Ю.С.
К.М. обратилась с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения с 50% пенсии до 15%.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит К.М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для снижения размера удержаний по исполнительному документу должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что сложившиеся у заявителя обстоятельства не носят исключительный характер, препятствующий исполнению решения суда, а снижение размера удержаний из пенсии должника по исполнительному документу существенно нарушает права взыскателя.
Так, из материалов дела усматривается, что денежная компенсация в размере * руб. взыскана с К.М. в пользу Ф.Ю.Ю. в счет раздела наследственного имущества, в виде рыночной стоимости * доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. *, д. * к. * кв. * и рыночной стоимости % доли квартиры по адресу: <...> д. * к. * кв. *, при этом вышеуказанные квартиры, доля в праве на которые входит в состав наследства, были отчуждены ответчиком К.М. после смерти наследодателя путем заключения последней договоров купли-продажи. Тем самым, полученный К.М. доход от продажи квартир, опровергает изложенные ею доводы о наличии единственного дохода в виде пенсии.
Судебным решением за ответчиком К.М. также признано право собственности на * доли денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя Ф.Ю.С. и К.М. с причитающимися процентами. Как отражено в решении суда суммы по счету на дату смерти наследодателя составляли: * руб., * руб., * руб., * руб., * руб.
Таким образом, оснований для отмены определения суда от 17 июня 2016 года по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)