Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что в правоустанавливающих документах на спорное домовладение допущены ошибки, размер объекта права, на который претендует наследник, уменьшился вдвое, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Л.А.А.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы *** М.А. от *** года в реестре за N ***, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы *** М.А. от *** года в реестре за N ***, включении в состав наследственной массы к имуществу *** В.М., умершей *** года жилого дома расположенного по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер ***, прекращении права собственности *** В.М. на *** доли жилого дома по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер ***, признании права собственности за С. на жилой дом по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер *** в порядке наследования по завещанию - отказать,
С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы *** М.А. от *** года в реестре за N ***, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы *** М.А. от *** года в реестре за N ***, включении в состав наследственной массы к имуществу *** В.М., умершей *** года жилого дома расположенного по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер ***, прекращении права собственности *** В.М. на *** доли жилого дома по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер ***, признании права собственности за С. на жилой дом по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер *** в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года умерла ее мать - *** В.М. Истцу, принявшему наследство после смерти своей матери, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию *** г. на *** долю жилого дома по адресу: ***, состоящего из кирпичного материала, жилой площадью *** кв. м, что по мнению истца, не соответствует действительности. Именно с этого момента истец узнала о допущенной ошибке в правоустанавливающих документах на спорное домовладение, а также о своем нарушенном праве унаследовать то имущество, которое ей причиталось по завещанию, а именно на имущество, состоящее из двух строений: из строения N *** из шлакозаливного материала общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, и из строения N *** из кирпичного материала, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м. Каждое строение закреплено за определенным субъектом права. Строение N *** из кирпичного материала изначально было закреплено и принадлежало *** М.Н., перешло по наследству другим наследникам.
*** г. *** М.Н. умерла, ее единственным наследником являлась дочь *** А.И., принявшая и оформившая наследство в виде *** доли домовладения по адресу: ***, полезной площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, целое строение состоит из кирпичного и шлакозаливного строения.
*** г. умерла *** А.И., *** В.М. приняла наследство после смерти своей матери в установленном порядке, *** года нотариусом г. Москвы *** М.А. *** В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** долю домовладения.
Как указывает истец, *** г. ТБТИ Юго-Западное г. Москвы проведена техническая инвентаризация спорного домовладения, по результатам которой зафиксирована надстройка мансарды на две комнаты, общей площадью *** кв. м. Согласно поэтажному плану от *** г. спорная часть домовладения имеет общую площадью *** кв. м, состоящую из жилой изолированной комнаты, площадью *** кв. м, кухни *** кв. м, веранды *** кв. м, комнаты холодной площадью *** кв. м, комнаты холодной площадью *** кв. м.
Истец полагает, что в правоустанавливающих документах на спорное домовладение допущены ошибки, размер объекта права, на который претендует наследник, уменьшился вдвое, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца, единственного наследника по завещанию к имуществу умершей *** В.М. в виде целого жилого дома по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца С. по доверенности Л.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Л.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано правильно.
Третьи лица - нотариус г. Москвы *** М.А. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску в суд не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Л.А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, настаивая на то, что спорное домовладение состояло из двух строений, ошибка в правоустанавливающих документах произошла после разрушения шлакозаливного строения в связи с произошедшим пожаром.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С. по доверенности Л.А.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. произошел пожар по адресу: ***, в результате которого сгорела часть дома, принадлежащей *** М.Н., что подтверждается справкой начальника ***, выданной *** М.Н.
Решением Исполнительного комитета народных депутатов Московской области от *** г. *** М.Н. было разрешено произвести капитально-восстановительный ремонт принадлежащей ей части домовладения N *** в прежних габаритах с верандой, построенной под единую крышу дома.
По данным технической инвентаризации основных строений от *** г. домовладение, расположенное по адресу: в деревне ***, состоит из двух комнат, *** года постройки, имеет общую площадь *** кв. м.
Согласно выписке из решения *** горсовета народных депутатов Московской области от *** г. за N *** по заявлению *** М.Н. и *** В.П. принято в эксплуатацию после капитального ремонта домовладение жилой площадью *** кв. м и общеполезной площадью *** кв. м (л.д. 19).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от *** г., выданного *** Н.В., нотариусом *** государственной нотариальной конторы наследнику *** М.Н. по завещанию *** А.И., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения, находящегося в дер. ***, под N ***, Ленинского района Московской области. Целое домовладение состоит из кирпичного и шлакозаливного строения, полезной площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, со служебными постройками.
*** г. умерла *** А.И. - мать *** В.М. Из материалов наследственного дела N 65/2005, открытого нотариусом г. Москвы *** М.А., следует, что право на имущество наследодателя перешло по завещанию к *** В.М. Согласно выданному свидетельству наследник приобрел право на имущество в виде *** доли домовладения по адресу: *** (бывший адрес: ***, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г.
Как следует из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей *** г. *** В.М., *** г. истцу С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** М.А., зарегистрированное в реестре за N ***, на *** доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, стр. ***, состоящего из основного кирпичного строения со служебными построениями и хозяйственными постройками, общая площадь объекта *** кв. м, жилая площадь *** кв. м.
Согласно справке от *** г. БТИ ЮЗАО г. Москвы, выданной С., *** В.М. является собственником *** доли домовладения N ***, стр. *** по адресу: ***, общая площадь жилого помещения *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, холодные помещения *** кв. м.
Как следует из ответа ГБУ г. Москвы Московского городского Бюро технической инвентаризации от *** г. объект недвижимости по адресу: *** на государственным техническом учете в ГБУ МосгорБТИ не состоит.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 128, 129, 130, 1111, 1113, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований С., обоснованно исходил из того, что свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Москвы *** М.А., соответствуют всем правоустанавливающим документам на наследственное имущество.
Утверждения представителя истца об ошибке, допущенной в документах при оформлении наследственных правоотношений в отношении спорного домовладения, суд счел несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися документальными доказательствами.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что спорное домовладение состояло из двух строений, ошибка в правоустанавливающих документах произошла после разрушения шлакозаливного строения в связи с произошедшим пожаром, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Коллегия также отмечает, что первоначальное домовладение принадлежало правопредшественникам истца лишь в *** доле, при отсутствии наследников у совладельца домовладения имущество может быть принято государством в качестве выморочного. Оснований считать постройки, созданные *** М.Н., *** А.И., *** В.М. на месте *** доли домовладения, целым домовладением при оформлении наследственных прав истца не имелось.
Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им оценку, которую коллегия находит верной и оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28647/2016
Требование: О признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, включении в состав наследственной массы жилого дома, прекращении права собственности на доли жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что в правоустанавливающих документах на спорное домовладение допущены ошибки, размер объекта права, на который претендует наследник, уменьшился вдвое, в связи с чем нарушены права и законные интересы истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-28647
Судья: Сафьян Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца С. по доверенности Л.А.А.,
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 г.,
которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы *** М.А. от *** года в реестре за N ***, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы *** М.А. от *** года в реестре за N ***, включении в состав наследственной массы к имуществу *** В.М., умершей *** года жилого дома расположенного по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер ***, прекращении права собственности *** В.М. на *** доли жилого дома по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер ***, признании права собственности за С. на жилой дом по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер *** в порядке наследования по завещанию - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы *** М.А. от *** года в реестре за N ***, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы *** М.А. от *** года в реестре за N ***, включении в состав наследственной массы к имуществу *** В.М., умершей *** года жилого дома расположенного по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер ***, прекращении права собственности *** В.М. на *** доли жилого дома по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер ***, признании права собственности за С. на жилой дом по адресу ***, имеющего общую площадь *** кв. м, в том числе жилую *** кв. м кадастровый номер *** в порядке наследования по завещанию.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года умерла ее мать - *** В.М. Истцу, принявшему наследство после смерти своей матери, было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию *** г. на *** долю жилого дома по адресу: ***, состоящего из кирпичного материала, жилой площадью *** кв. м, что по мнению истца, не соответствует действительности. Именно с этого момента истец узнала о допущенной ошибке в правоустанавливающих документах на спорное домовладение, а также о своем нарушенном праве унаследовать то имущество, которое ей причиталось по завещанию, а именно на имущество, состоящее из двух строений: из строения N *** из шлакозаливного материала общей площадью *** кв. м, жилой - *** кв. м, и из строения N *** из кирпичного материала, общей площадью *** кв. м, в том числе жилой - *** кв. м. Каждое строение закреплено за определенным субъектом права. Строение N *** из кирпичного материала изначально было закреплено и принадлежало *** М.Н., перешло по наследству другим наследникам.
*** г. *** М.Н. умерла, ее единственным наследником являлась дочь *** А.И., принявшая и оформившая наследство в виде *** доли домовладения по адресу: ***, полезной площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, целое строение состоит из кирпичного и шлакозаливного строения.
*** г. умерла *** А.И., *** В.М. приняла наследство после смерти своей матери в установленном порядке, *** года нотариусом г. Москвы *** М.А. *** В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на *** долю домовладения.
Как указывает истец, *** г. ТБТИ Юго-Западное г. Москвы проведена техническая инвентаризация спорного домовладения, по результатам которой зафиксирована надстройка мансарды на две комнаты, общей площадью *** кв. м. Согласно поэтажному плану от *** г. спорная часть домовладения имеет общую площадью *** кв. м, состоящую из жилой изолированной комнаты, площадью *** кв. м, кухни *** кв. м, веранды *** кв. м, комнаты холодной площадью *** кв. м, комнаты холодной площадью *** кв. м.
Истец полагает, что в правоустанавливающих документах на спорное домовладение допущены ошибки, размер объекта права, на который претендует наследник, уменьшился вдвое, в связи с чем, нарушены права и законные интересы истца, единственного наследника по завещанию к имуществу умершей *** В.М. в виде целого жилого дома по адресу: ***.
В судебном заседании представитель истца С. по доверенности Л.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Л.А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано правильно.
Третьи лица - нотариус г. Москвы *** М.А. и представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, мнения по иску в суд не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца С. по доверенности Л.А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, настаивая на то, что спорное домовладение состояло из двух строений, ошибка в правоустанавливающих документах произошла после разрушения шлакозаливного строения в связи с произошедшим пожаром.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца С. по доверенности Л.А.А., представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. произошел пожар по адресу: ***, в результате которого сгорела часть дома, принадлежащей *** М.Н., что подтверждается справкой начальника ***, выданной *** М.Н.
Решением Исполнительного комитета народных депутатов Московской области от *** г. *** М.Н. было разрешено произвести капитально-восстановительный ремонт принадлежащей ей части домовладения N *** в прежних габаритах с верандой, построенной под единую крышу дома.
По данным технической инвентаризации основных строений от *** г. домовладение, расположенное по адресу: в деревне ***, состоит из двух комнат, *** года постройки, имеет общую площадь *** кв. м.
Согласно выписке из решения *** горсовета народных депутатов Московской области от *** г. за N *** по заявлению *** М.Н. и *** В.П. принято в эксплуатацию после капитального ремонта домовладение жилой площадью *** кв. м и общеполезной площадью *** кв. м (л.д. 19).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от *** г., выданного *** Н.В., нотариусом *** государственной нотариальной конторы наследнику *** М.Н. по завещанию *** А.И., наследственное имущество состоит из *** доли домовладения, находящегося в дер. ***, под N ***, Ленинского района Московской области. Целое домовладение состоит из кирпичного и шлакозаливного строения, полезной площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, со служебными постройками.
*** г. умерла *** А.И. - мать *** В.М. Из материалов наследственного дела N 65/2005, открытого нотариусом г. Москвы *** М.А., следует, что право на имущество наследодателя перешло по завещанию к *** В.М. Согласно выданному свидетельству наследник приобрел право на имущество в виде *** доли домовладения по адресу: *** (бывший адрес: ***, принадлежащего наследодателю по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от *** г.
Как следует из материалов наследственного дела N *** к имуществу умершей *** г. *** В.М., *** г. истцу С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом г. Москвы *** М.А., зарегистрированное в реестре за N ***, на *** доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, стр. ***, состоящего из основного кирпичного строения со служебными построениями и хозяйственными постройками, общая площадь объекта *** кв. м, жилая площадь *** кв. м.
Согласно справке от *** г. БТИ ЮЗАО г. Москвы, выданной С., *** В.М. является собственником *** доли домовладения N ***, стр. *** по адресу: ***, общая площадь жилого помещения *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, холодные помещения *** кв. м.
Как следует из ответа ГБУ г. Москвы Московского городского Бюро технической инвентаризации от *** г. объект недвижимости по адресу: *** на государственным техническом учете в ГБУ МосгорБТИ не состоит.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 128, 129, 130, 1111, 1113, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований С., обоснованно исходил из того, что свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Москвы *** М.А., соответствуют всем правоустанавливающим документам на наследственное имущество.
Утверждения представителя истца об ошибке, допущенной в документах при оформлении наследственных правоотношений в отношении спорного домовладения, суд счел несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися документальными доказательствами.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что спорное домовладение состояло из двух строений, ошибка в правоустанавливающих документах произошла после разрушения шлакозаливного строения в связи с произошедшим пожаром, сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Коллегия также отмечает, что первоначальное домовладение принадлежало правопредшественникам истца лишь в *** доле, при отсутствии наследников у совладельца домовладения имущество может быть принято государством в качестве выморочного. Оснований считать постройки, созданные *** М.Н., *** А.И., *** В.М. на месте *** доли домовладения, целым домовладением при оформлении наследственных прав истца не имелось.
Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и доказательства, представленные сторонами, дал им оценку, которую коллегия находит верной и оснований для иной оценки тех же доказательств не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)