Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Р. к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, П.И., П.А., Б., П.Д. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о прекращении права собственности на гараж, аннулировании записи о регистрации права собственности на гараж по частным жалобам П.И., П.А., Р. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.И., П.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, П.И., П.А., П.Д., Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о прекращении права собственности на гараж, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж.
Решением Петровского городского суда от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
За Р. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО22 на жилой дом общей площадью 25,9 кв. м с хозяйственными постройками: сараем литера В площадью 15,1 кв. м, гаражом литера Г площадью 50,3 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности П.И., П.А., П.Д., Б. на нежилое здание - гараж площадью 91,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулирована государственная регистрация права собственности П.И., П.А., П.Д., Б. на гараж.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 29 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.И. - без удовлетворения.
Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков П.И. и П.А. судебных расходов, в котором просил взыскать с П.И. и П.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, на оплату экспертиз, проведенных по делу, в размере 61425 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3377 рублей 30 копеек.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года заявление Р. удовлетворено частично, с П.А., П.И. в пользу Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз", в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскано в пользу истца судебных расходов в сумме 26800 рублей (по 13400 рублей с каждого из ответчиков).
П.И. и П.А. не согласились с определением суда, подали частные жалобы, в которых просили определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Р. во взыскании с них судебных расходов.
По мнению авторов жалобы, судом при распределении судебных расходов не принято во внимание, что в деле участвовали и другие соответчики, не учтено, что обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле, разрешение вопроса о распределении судебных расходов не зависит от воли истца и позиции соответчиков. Авторы жалобы полагают неправомерным возложение на них расходов по оплате землеустроительной экспертизы. Данные расходы надлежало возложить на Р. и администрацию муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального образования Саратовской области, поскольку право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за ними и их несовершеннолетними детьми в упрощенном порядке на основании постановления администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального образования Саратовской области от 22 июня 2015 года о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка. Суд необоснованно не принял во внимание просьбу ответчиков о снижении или освобождении от уплаты судебных расходов с учетом их имущественного положения, поскольку П.И. не работает, состоит на учете в ГКУ СО "Центр занятости населения г. Петровска", у ответчиков на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Р. также не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом, не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру и объему оказанных услуг, сложности и продолжительности судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку Р. при подаче иска о признании права собственности на объекты недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 3077 рублей 30 копеек, в рамках данных требований судом разрешался вопрос о гараже, принадлежащем семье П-вых. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции П.И. и П.А. доводы частных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, Р. во взыскании судебных расходов отказать.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. При подаче искового заявления Р. уплачена государственная пошлина в размере 3077 рублей 30 копеек.
Требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию мотивированы тем, что постановлением N от 16 июля 2015 года нотариус отказал Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО27. на указанные объекты недвижимости. Р. в исковом заявлении ссылался как на нормы, регламентирующие наследственные правоотношения, так и на статью 222 ГК РФ, полагая, что возведенные наследодателем объекты соответствуют техническим нормам, не нарушают права и законные интересы граждан.
Ответчиками по данному требованию являлись администрация Петровского муниципального района Саратовской области, администрация муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. П.И., П.А., несовершеннолетние Б., П.Д. указаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела Р. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления того, соответствует ли жилой дом общей площадью 25,9 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баней (литера Б), сараем (литера В), гаражом (литера Г), расположенный по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, пригодны ли строения для эксплуатации, не создают ли они угрозу жизни и здоровью людей, соответствует ли жилой дом нормам, предъявляемым к жилым помещениям.
Стоимость экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, с учетом комиссии банка составила 15300 рублей.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков П.И. и П.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 30 копеек, по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в размере 15300 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащими ответчиками по требованиям о признании права собственности на возведенные строения являются администрация Петровского муниципального района Саратовской области и администрация муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов) право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных положений закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска.
Поскольку органами местного самоуправления не создавалось истцу либо наследодателю каких-либо препятствий в оформлении прав на возведенные объекты недвижимости, в выдаче разрешения на строительство, во вводе объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данных расходов с ответчиков, отнеся данные расходы за счет истца.
Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с оформлением в судебном порядке прав на постройки, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ).
22 сентября 2015 года истец Р. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, заявив требования о прекращении права общей долевой собственности П.И., П.Д., Б., П.А. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для увеличения исковых требований послужило то обстоятельство, что на гараж, о признании права собственности на который просил истец, зарегистрировано право общей долевой собственности П.И., П.А., Б., П.Д. (по 1/4 доли за каждым).
Ответчиками по требованиям о прекращении права общей долевой собственности на гараж и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж заявлены П.И., П.Д., Б., П.А.
При увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В рамках увеличения исковых требований в суде первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза для установления того, находится ли жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, которым пользуется истец, в границах земельного участка, предоставленного ФИО23. постановлением администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 30 августа 1999 года N, согласно плану земельного участка, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Саратовской области 27 сентября 1999 года. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 15 января 2016 года фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> находятся в кадастровых границах земельного участка по адресу: <адрес>. Приведенные выводы эксперта послужили основанием для удовлетворения исковых требований Р. о прекращении права общей долевой собственности П-вых на гараж.
По данным, предоставленным ООО "Бюро судебных экспертиз", стоимость выполненных работ по экспертизе N от 15 января 2016 года в части выводов о нахождении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровых границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22500 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 22500 рублей.
В ходе судебного разбирательства интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат ФИО24. Согласно представленным квитанциям за оказание юридической помощи Р. было уплачено 9000 рублей: за ведение дела в суде первой инстанции - 7000 рублей (квитанция N от 31 августа 2015 года, квитанции N от 09 сентября 2015 года), за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей (квитанция N от 06 апреля 2016 года).
ФИО25. представляла интересы истца в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, состоявшихся 15 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 27-28 октября 2015 года, 26 января 2016 года, 29 января 2016 года. В суде апелляционной инстанции Г. участвовала в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 30 марта 2016 года и 27 апреля 2016 года.
По смыслу положений действующего законодательства возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием адвоката ФИО26. в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого из ответчиков).
Несостоятельными являются доводы жалобы Р. о том, что судом при определении размера расходов на представителя не был принят во внимание объем оказанных услуг и сложность дела. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что представление интересов истца в суде осуществлялось по всем предъявленным требованиям, однако к П.И., П.А., их несовершеннолетним детям заявлены только требования о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на гараж, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться с учетом принципа пропорциональности.
Необоснованными являются доводы жалоб П.И., П.Д. о том, что суд должен был отказать во взыскании с них судебных расходов в связи с отсутствием у П.И. работы и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, не усмотрел правовых оснований для снижения размера судебных расходов, полагая размер судебных расходов разумным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, сделан с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и нахождение ответчика на учете в службе занятости населения сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении стороны, которое должно оцениваться с учетом объема всего имущества и имущественных прав лица. Соответствующих доказательств ответчиками суду первой инстанции представлено не было.
Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 331 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5293/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы с ответчиков по делу о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, прекращении права собственности на гараж, аннулировании записи о регистрации права собственности на гараж в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, и он имел право на возмещение понесенных им при рассмотрении дела расходов в разумных пределах.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-5293
Судья: Романова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению Р. к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, П.И., П.А., Б., П.Д. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о прекращении права собственности на гараж, аннулировании записи о регистрации права собственности на гараж по частным жалобам П.И., П.А., Р. на определение Петровского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения П.И., П.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Петровского муниципального района Саратовской области, администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области, П.И., П.А., П.Д., Б. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, о прекращении права собственности на гараж, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж.
Решением Петровского городского суда от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
За Р. признано право собственности в порядке наследования по завещанию после ФИО22 на жилой дом общей площадью 25,9 кв. м с хозяйственными постройками: сараем литера В площадью 15,1 кв. м, гаражом литера Г площадью 50,3 кв. м, расположенными по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности П.И., П.А., П.Д., Б. на нежилое здание - гараж площадью 91,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, аннулирована государственная регистрация права собственности П.И., П.А., П.Д., Б. на гараж.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 апреля 2016 года решение Петровского городского суда Саратовской области от 29 января 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П.И. - без удовлетворения.
Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков П.И. и П.А. судебных расходов, в котором просил взыскать с П.И. и П.А. в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, на оплату экспертиз, проведенных по делу, в размере 61425 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3377 рублей 30 копеек.
Определением Петровского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года заявление Р. удовлетворено частично, с П.А., П.И. в пользу Р. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Бюро судебных экспертиз", в размере 22500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего взыскано в пользу истца судебных расходов в сумме 26800 рублей (по 13400 рублей с каждого из ответчиков).
П.И. и П.А. не согласились с определением суда, подали частные жалобы, в которых просили определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Р. во взыскании с них судебных расходов.
По мнению авторов жалобы, судом при распределении судебных расходов не принято во внимание, что в деле участвовали и другие соответчики, не учтено, что обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле, разрешение вопроса о распределении судебных расходов не зависит от воли истца и позиции соответчиков. Авторы жалобы полагают неправомерным возложение на них расходов по оплате землеустроительной экспертизы. Данные расходы надлежало возложить на Р. и администрацию муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального образования Саратовской области, поскольку право собственности на спорный гараж было зарегистрировано за ними и их несовершеннолетними детьми в упрощенном порядке на основании постановления администрации муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального образования Саратовской области от 22 июня 2015 года о предоставлении земельного участка в аренду и договора аренды земельного участка. Суд необоснованно не принял во внимание просьбу ответчиков о снижении или освобождении от уплаты судебных расходов с учетом их имущественного положения, поскольку П.И. не работает, состоит на учете в ГКУ СО "Центр занятости населения г. Петровска", у ответчиков на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Р. также не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен судом, не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру и объему оказанных услуг, сложности и продолжительности судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку Р. при подаче иска о признании права собственности на объекты недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 3077 рублей 30 копеек, в рамках данных требований судом разрешался вопрос о гараже, принадлежащем семье П-вых. Автор жалобы считает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции П.И. и П.А. доводы частных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, Р. во взыскании судебных расходов отказать.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности в порядке наследования по завещанию. При подаче искового заявления Р. уплачена государственная пошлина в размере 3077 рублей 30 копеек.
Требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию мотивированы тем, что постановлением N от 16 июля 2015 года нотариус отказал Р. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя ФИО27. на указанные объекты недвижимости. Р. в исковом заявлении ссылался как на нормы, регламентирующие наследственные правоотношения, так и на статью 222 ГК РФ, полагая, что возведенные наследодателем объекты соответствуют техническим нормам, не нарушают права и законные интересы граждан.
Ответчиками по данному требованию являлись администрация Петровского муниципального района Саратовской области, администрация муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области. П.И., П.А., несовершеннолетние Б., П.Д. указаны в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе рассмотрения дела Р. заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для установления того, соответствует ли жилой дом общей площадью 25,9 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: баней (литера Б), сараем (литера В), гаражом (литера Г), расположенный по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, пригодны ли строения для эксплуатации, не создают ли они угрозу жизни и здоровью людей, соответствует ли жилой дом нормам, предъявляемым к жилым помещениям.
Стоимость экспертизы, проведенной экспертами ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, с учетом комиссии банка составила 15300 рублей.
Отказывая Р. в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков П.И. и П.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3077 рублей 30 копеек, по оплате строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, в размере 15300 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащими ответчиками по требованиям о признании права собственности на возведенные строения являются администрация Петровского муниципального района Саратовской области и администрация муниципального образования г. Петровск Петровского муниципального района Саратовской области.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных объектов) право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из приведенных положений закона, указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом при рассмотрении дела в суде вне зависимости от наличия или отсутствия у ответчика - органа местного самоуправления - возражений против иска.
Поскольку органами местного самоуправления не создавалось истцу либо наследодателю каких-либо препятствий в оформлении прав на возведенные объекты недвижимости, в выдаче разрешения на строительство, во вводе объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данных расходов с ответчиков, отнеся данные расходы за счет истца.
Требование о возмещении органом местного самоуправления, не допустившим какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с оформлением в судебном порядке прав на постройки, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав (ст. 35 ГПК РФ).
22 сентября 2015 года истец Р. в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, заявив требования о прекращении права общей долевой собственности П.И., П.Д., Б., П.А. на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основанием для увеличения исковых требований послужило то обстоятельство, что на гараж, о признании права собственности на который просил истец, зарегистрировано право общей долевой собственности П.И., П.А., Б., П.Д. (по 1/4 доли за каждым).
Ответчиками по требованиям о прекращении права общей долевой собственности на гараж и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на гараж заявлены П.И., П.Д., Б., П.А.
При увеличении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В рамках увеличения исковых требований в суде первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза для установления того, находится ли жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, которым пользуется истец, в границах земельного участка, предоставленного ФИО23. постановлением администрации объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 30 августа 1999 года N, согласно плану земельного участка, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Саратовской области 27 сентября 1999 года. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Бюро судебных экспертиз".
Согласно заключению экспертов ООО "Бюро судебных экспертиз" N от 15 января 2016 года фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> находятся в кадастровых границах земельного участка по адресу: <адрес>. Приведенные выводы эксперта послужили основанием для удовлетворения исковых требований Р. о прекращении права общей долевой собственности П-вых на гараж.
По данным, предоставленным ООО "Бюро судебных экспертиз", стоимость выполненных работ по экспертизе N от 15 января 2016 года в части выводов о нахождении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровых границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 22500 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по проведению экспертизы в размере 22500 рублей.
В ходе судебного разбирательства интересы истца в суде первой и апелляционной инстанций представляла адвокат ФИО24. Согласно представленным квитанциям за оказание юридической помощи Р. было уплачено 9000 рублей: за ведение дела в суде первой инстанции - 7000 рублей (квитанция N от 31 августа 2015 года, квитанции N от 09 сентября 2015 года), за ведение дела в суде апелляционной инстанции - 2000 рублей (квитанция N от 06 апреля 2016 года).
ФИО25. представляла интересы истца в суде первой инстанции в 5 судебных заседаниях, состоявшихся 15 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 27-28 октября 2015 года, 26 января 2016 года, 29 января 2016 года. В суде апелляционной инстанции Г. участвовала в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 30 марта 2016 года и 27 апреля 2016 года.
По смыслу положений действующего законодательства возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний с участием адвоката ФИО26. в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из принципа разумности, обоснованно определил сумму подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого из ответчиков).
Несостоятельными являются доводы жалобы Р. о том, что судом при определении размера расходов на представителя не был принят во внимание объем оказанных услуг и сложность дела. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что представление интересов истца в суде осуществлялось по всем предъявленным требованиям, однако к П.И., П.А., их несовершеннолетним детям заявлены только требования о прекращении права собственности, аннулировании записи о регистрации права собственности на гараж, в связи с чем взыскание расходов на оплату услуг представителя должно осуществляться с учетом принципа пропорциональности.
Необоснованными являются доводы жалоб П.И., П.Д. о том, что суд должен был отказать во взыскании с них судебных расходов в связи с отсутствием у П.И. работы и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции, принимая во внимание приведенные обстоятельства, не усмотрел правовых оснований для снижения размера судебных расходов, полагая размер судебных расходов разумным.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, сделан с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Кроме того, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и нахождение ответчика на учете в службе занятости населения сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении стороны, которое должно оцениваться с учетом объема всего имущества и имущественных прав лица. Соответствующих доказательств ответчиками суду первой инстанции представлено не было.
Доказательства понесенных стороной судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 331 - 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Петровского городского суда Саратовской области от 06 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)