Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является наследником по завещанию, ответчик незаконно получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Протасовой М.М.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2015 гражданское дело по иску С.Н.А. к С.А.А. о признании принявшим наследство по завещанию и по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону;
- по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца и ответчика М. и Б.Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия
установила:
С.Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к своему единокровному брату С.А.А. В обоснование исковых требований указал, что <...> умер дед истца и ответчика А.А., в состав наследства которого входит комната общей площадью 17,7 кв. м, расположенная в квартире, находящейся по адресу: <...> (далее Спорная комната), а также денежные средства, в размере <...> руб., хранящиеся на счете в Свердловском отделении ОАО "Сбербанк России". Спорную комнату А.А. завещал внуку С.Н.А. В отношении незавещанного имущества наследниками А.А. первой очереди по закону, по праву представления являются его внуки С.Н.А. и С.А.А., отец которых Б.Б. умер <...>. В установленный законом шестимесячный срок С.Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но фактически принял наследство, так как взял себе часть вещей, документов и денег наследодателя, а также закрыл Спорную комнату на ключ, обеспечив ее сохранность. Ответчик С.А.А., воспользовавшись тем, что истец не обратился к нотариусу, <...> подал заявление о принятии наследства и получил <...> два свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Спорной комнаты и денежных вкладов. Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону С.А.А. <...> зарегистрировал право собственности на Спорную комнату.
Исходя из вышеизложенного, истец просил признать его принявшим наследство после А.А. по завещанию и по закону; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчику <...> временно исполняющей обязанности нотариуса П.П.С. К.Е. в отношении Спорной квартиры и денежных вкладов; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.А.А. на Спорную комнату; признать право собственности истца на Спорную квартиру в порядке наследования по закону и по завещанию.
Ответчик С.А.А. просил исковые требования С.Н.А. оставить без удовлетворения. Указал, что С.Н.А. ранее уже дважды обращался в суд с исками о восстановлении ему (С.Н.А.) срока для принятия наследства по завещанию и по закону, но ему в удовлетворении данных исковых требований было отказано вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 и от 09.12.2014. Указывал на непоследовательность и противоречивость позиции истца, первоначально утверждавшего, что он не успел принять наследство после деда в шестимесячный срок по уважительным причинам, а в данном деле заявляющего уже о фактическом принятии наследства, доказательств которому не представлено. Также указывал на то, что обстоятельства, установленные решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 и от 09.12.2014 имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться истцом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично:
- - С.Н.А. признан принявшим наследство по закону после смерти его деда А.А., последовавшей <...>;
- - признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчику С.А.А. <...> временно исполняющей обязанности нотариуса П.П.С. К.Е. в отношении Спорной комнаты и денежных вкладов;
- - признано недействительным зарегистрированное единоличное право собственности С.А.А. на Спорную комнату;
- - признано за С.Н.А. и С.А.А. (за каждым из них) право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Спорную комнату и денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании С.Н.А. принявшим наследство по завещанию и признании за ним единоличного права собственности на Спорную комнату.
Ответчик С.А.А. также не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, указав, что частично удовлетворяя иск суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обосновал свои выводы на недоказанных обстоятельствах дела; допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что суд первой инстанции, установив факт принятия истцом наследства, должен был констатировать, что наследство С.А.А. принято по всем возможным основаниям (по завещанию и по закону).
Представитель ответчика Б.Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы С.А.А. и возражения на иск, приведенные в суде первой инстанции.
Истец С.Н.А., ответчик С.А.А., третьи лица нотариус П.П.С. и Управление Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов данного гражданского дела и ранее рассмотренных с участием С.Н.А. и С.А.А. гражданских дел N <...> и N <...> следует, что наследодатель А.А. умер <...> (л. д. 13).
При жизни <...> А.А. совершено завещание, которым он распорядился Спорной комнатой на случай смерти, завещав ее внуку С.А.А. (л. д. 14). Остальное имущество, в том числе вклады в ОАО "Сбербанк России" (дело <...> л. д. 68), А.А. не завещано.
Наследниками А.А. первой очереди по закону (по праву представления) являются его внуки: С.Н.А. и С.А.А., отец которых Б.Б. умер <...> (дело <...> л. д. 56).
С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу <...> обратился С.А.А., которому <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Спорной комнаты и денежных вкладов (дело <...> л. <...>).
Наследник по завещанию С.Н.А. к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти А.А. не обращался.
<...> представитель С.Н.А. по доверенности Т. обратилась в суд с иском к С.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на Спорную комнату и банковские вклады в порядке наследования по завещанию.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 8 - 12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца С.А.А. К.А. - без удовлетворения (дело <...> л. д. 147 - 150). При этом в апелляционном определении указано, что доводы о фактическом принятии наследства и принятии наследства по закону являются новыми и могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.
<...> представитель С.Н.А. К.А. обратился с иском к С.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону.
В удовлетворении данного искового требования решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2015 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (дело <...> л. д. 107 - 111).
Таким образом, ранее С.Н.А. исковые требования, основанные на фактическом принятии наследства, не заявлялись, вследствие чего доводы ответчика о наличии преюдиции (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном конкретном случае, не имеют правового значения, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства не выясняются обстоятельства, предусмотренные ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а устанавливается наличие или отсутствие уважительных причин для пропуска указанного срока (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя при рассмотрении данного гражданского дела положения ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что С.Н.А. после смерти А.А. фактически принял наследство по закону, поскольку обратил в свою собственность часть наследственного имущества: сотовый телефон, наличные денежные средства наследодателя в сумме <...> руб., а также взял себе сберегательную книжку, обеспечив сохранность документа, подтверждающего наличие на счете наследодателя денежных средств. Указанные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Поскольку действия по фактическому принятию наследства были совершены истцом только в отношении незавещанного имущества, - суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 35 ППВС N 9, пришел к правильному выводу о том, что при наличии двух оснований наследования (по завещанию и по закону) достаточных доказательств принятия наследства по завещанию С.Н.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Доказательств несения истцом, в течение срока необходимо для принятия наследства по завещанию, бремени содержания Спорной комнаты или вселения в данное жилое помещение, С.Н.А. не представил.
При таких обстоятельствах не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции показаний участкового уполномоченного В.В. (л. д. 136 - 138), поскольку эти показания были судом учтены и повлияли на выводы, изложенные в решении, касающиеся принятия С.Н.А. наследства по закону и недоказанности принятия им наследства по завещанию.
Как следует из положений п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно положениям п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у А.А. иных наследников первой очереди по закону, С.Н.А. и С.А.А. наследуют в равных долях (по 1/2 каждый) долю их отца Б.Б. (сына А.А.), умершего ранее наследодателя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена доля наследников С.Н.А. и С.А.А. в праве собственности на наследственное имущество А.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, бездоказательны.
Право наследования гарантировано ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Следовательно, защита такого права способами, предусмотренными законом, не является злоупотреблением правом.
Неверно выбранные ранее представителями истца способы защиты нарушенного права не могут являться основанием для отказа С.Н.А. в удовлетворении последующих законных исковых требований, основание которых, в данном случае, является верным.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М. и ответчика С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18064/2015
Требование: О признании принявшим наследство по завещанию и по закону, недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что он является наследником по завещанию, ответчик незаконно получил свидетельство о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-18064/2015
Судья Петрова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Протасовой М.М.
Локтина А.А.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 04.12.2015 гражданское дело по иску С.Н.А. к С.А.А. о признании принявшим наследство по завещанию и по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по завещанию и по закону;
- по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей истца и ответчика М. и Б.Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы противоположной стороны, судебная коллегия
установила:
С.Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к своему единокровному брату С.А.А. В обоснование исковых требований указал, что <...> умер дед истца и ответчика А.А., в состав наследства которого входит комната общей площадью 17,7 кв. м, расположенная в квартире, находящейся по адресу: <...> (далее Спорная комната), а также денежные средства, в размере <...> руб., хранящиеся на счете в Свердловском отделении ОАО "Сбербанк России". Спорную комнату А.А. завещал внуку С.Н.А. В отношении незавещанного имущества наследниками А.А. первой очереди по закону, по праву представления являются его внуки С.Н.А. и С.А.А., отец которых Б.Б. умер <...>. В установленный законом шестимесячный срок С.Н.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, но фактически принял наследство, так как взял себе часть вещей, документов и денег наследодателя, а также закрыл Спорную комнату на ключ, обеспечив ее сохранность. Ответчик С.А.А., воспользовавшись тем, что истец не обратился к нотариусу, <...> подал заявление о принятии наследства и получил <...> два свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Спорной комнаты и денежных вкладов. Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону С.А.А. <...> зарегистрировал право собственности на Спорную комнату.
Исходя из вышеизложенного, истец просил признать его принявшим наследство после А.А. по завещанию и по закону; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчику <...> временно исполняющей обязанности нотариуса П.П.С. К.Е. в отношении Спорной квартиры и денежных вкладов; признать недействительным зарегистрированное право собственности С.А.А. на Спорную комнату; признать право собственности истца на Спорную квартиру в порядке наследования по закону и по завещанию.
Ответчик С.А.А. просил исковые требования С.Н.А. оставить без удовлетворения. Указал, что С.Н.А. ранее уже дважды обращался в суд с исками о восстановлении ему (С.Н.А.) срока для принятия наследства по завещанию и по закону, но ему в удовлетворении данных исковых требований было отказано вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 и от 09.12.2014. Указывал на непоследовательность и противоречивость позиции истца, первоначально утверждавшего, что он не успел принять наследство после деда в шестимесячный срок по уважительным причинам, а в данном деле заявляющего уже о фактическом принятии наследства, доказательств которому не представлено. Также указывал на то, что обстоятельства, установленные решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 и от 09.12.2014 имеют преюдициальное значение и не могут оспариваться истцом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично:
- - С.Н.А. признан принявшим наследство по закону после смерти его деда А.А., последовавшей <...>;
- - признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ответчику С.А.А. <...> временно исполняющей обязанности нотариуса П.П.С. К.Е. в отношении Спорной комнаты и денежных вкладов;
- - признано недействительным зарегистрированное единоличное право собственности С.А.А. на Спорную комнату;
- - признано за С.Н.А. и С.А.А. (за каждым из них) право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на Спорную комнату и денежные вклады со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М. просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании С.Н.А. принявшим наследство по завещанию и признании за ним единоличного права собственности на Спорную комнату.
Ответчик С.А.А. также не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, указав, что частично удовлетворяя иск суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обосновал свои выводы на недоказанных обстоятельствах дела; допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что суд первой инстанции, установив факт принятия истцом наследства, должен был констатировать, что наследство С.А.А. принято по всем возможным основаниям (по завещанию и по закону).
Представитель ответчика Б.Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы С.А.А. и возражения на иск, приведенные в суде первой инстанции.
Истец С.Н.А., ответчик С.А.А., третьи лица нотариус П.П.С. и Управление Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов данного гражданского дела и ранее рассмотренных с участием С.Н.А. и С.А.А. гражданских дел N <...> и N <...> следует, что наследодатель А.А. умер <...> (л. д. 13).
При жизни <...> А.А. совершено завещание, которым он распорядился Спорной комнатой на случай смерти, завещав ее внуку С.А.А. (л. д. 14). Остальное имущество, в том числе вклады в ОАО "Сбербанк России" (дело <...> л. д. 68), А.А. не завещано.
Наследниками А.А. первой очереди по закону (по праву представления) являются его внуки: С.Н.А. и С.А.А., отец которых Б.Б. умер <...> (дело <...> л. д. 56).
С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу <...> обратился С.А.А., которому <...> выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении Спорной комнаты и денежных вкладов (дело <...> л. <...>).
Наследник по завещанию С.Н.А. к нотариусу в течение шести месяцев со дня смерти А.А. не обращался.
<...> представитель С.Н.А. по доверенности Т. обратилась в суд с иском к С.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на Спорную комнату и банковские вклады в порядке наследования по завещанию.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 8 - 12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.05.2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца С.А.А. К.А. - без удовлетворения (дело <...> л. д. 147 - 150). При этом в апелляционном определении указано, что доводы о фактическом принятии наследства и принятии наследства по закону являются новыми и могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.
<...> представитель С.Н.А. К.А. обратился с иском к С.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства по закону.
В удовлетворении данного искового требования решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.03.2015 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения (дело <...> л. д. 107 - 111).
Таким образом, ранее С.Н.А. исковые требования, основанные на фактическом принятии наследства, не заявлялись, вследствие чего доводы ответчика о наличии преюдиции (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в данном конкретном случае, не имеют правового значения, поскольку при разрешении вопроса о восстановлении срока для принятия наследства не выясняются обстоятельства, предусмотренные ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а устанавливается наличие или отсутствие уважительных причин для пропуска указанного срока (ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правильно применяя при рассмотрении данного гражданского дела положения ст. ст. 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 34 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу о том, что С.Н.А. после смерти А.А. фактически принял наследство по закону, поскольку обратил в свою собственность часть наследственного имущества: сотовый телефон, наличные денежные средства наследодателя в сумме <...> руб., а также взял себе сберегательную книжку, обеспечив сохранность документа, подтверждающего наличие на счете наследодателя денежных средств. Указанные обстоятельства стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Поскольку действия по фактическому принятию наследства были совершены истцом только в отношении незавещанного имущества, - суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. 35 ППВС N 9, пришел к правильному выводу о том, что при наличии двух оснований наследования (по завещанию и по закону) достаточных доказательств принятия наследства по завещанию С.Н.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца об обратном не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Доказательств несения истцом, в течение срока необходимо для принятия наследства по завещанию, бремени содержания Спорной комнаты или вселения в данное жилое помещение, С.Н.А. не представил.
При таких обстоятельствах не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции показаний участкового уполномоченного В.В. (л. д. 136 - 138), поскольку эти показания были судом учтены и повлияли на выводы, изложенные в решении, касающиеся принятия С.Н.А. наследства по закону и недоказанности принятия им наследства по завещанию.
Как следует из положений п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно положениям п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Из п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
Поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у А.А. иных наследников первой очереди по закону, С.Н.А. и С.А.А. наследуют в равных долях (по 1/2 каждый) долю их отца Б.Б. (сына А.А.), умершего ранее наследодателя.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена доля наследников С.Н.А. и С.А.А. в праве собственности на наследственное имущество А.А.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, бездоказательны.
Право наследования гарантировано ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации. Следовательно, защита такого права способами, предусмотренными законом, не является злоупотреблением правом.
Неверно выбранные ранее представителями истца способы защиты нарушенного права не могут являться основанием для отказа С.Н.А. в удовлетворении последующих законных исковых требований, основание которых, в данном случае, является верным.
Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны процессуальной позиции сторон в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах, исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца М. и ответчика С.А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)