Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что умершая являлась ее родной сестрой, родство документально не подтверждается. Ответчик указывает на наличие спора относительно долей в праве собственности спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционным жалобам Ц., представителя ДГИ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Установить, что К.Е., *** г. рождения, проживавшая по адресу: ***, являлась родной сестрой К.Т., *** г. рождения, проживавшей по адресу: ***.
Установить факт принятия наследства К.Т. после смерти ее родной сестры К.Е., умершей ***.
Признать завещание от имени К.Е., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Н. 25.02.2011, недействительным.
В удовлетворении исковых требований Ц. к К.Н. об определении долей в праве собственности квартиры по адресу: ***, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания К.Е. от 25.02.2011 недействительным - отказать.
установила:
К.Т. и К.Е. проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение передано К.Т. и К.Е. в порядке приватизации 30.08.1993 по договору передачи (л.д. 10, том N 1) в общую совместную собственность без определения долей. 25.02.2011 К.Е. составлено завещание, которым Ц. завещана 1/2 доля указанной выше квартиры, завещание подписано К.Е. в присутствии переводчика *** (л.д. 8, том N 1). Завещание не отменялось и не изменялось. *** К.Е. умерла (л.д. 7, том N 1). С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.Е. к нотариусу обратилась Ц. Также с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти К.Е. обратилась К.Т., указав, что умершая являлась ее родной сестрой. К.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что родство документально не подтверждается, в отношении имущества умершей К.Е. имеется завещание. При этом Ц. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли собственников квартиры не определены при жизни всех сособственников, согласие на определение долей - не получено.
27.01.2014 К.Т. обратилась в суд с иском об установлении фактов родственных отношений с сестрой К.Е., принятия наследства после ее смерти, признания права собственности на квартиру по тем основаниям, что ее сестра К.Е. на момент составления завещания в силу ст. 177 ГК РФ не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду имеющихся у нее заболеваний.
20.02.2014 Ц. обратилась в суд с иском к К.Т. об определении долей в праве собственности спорной квартиры, ссылаясь на наличие спора касательно данного вопроса.
*** - скончалась К.Т. (л.д. 109, том N 1).
После ее смерти с заявлением о принятии наследства (по завещанию от 22.10.2013) обратился К.Н., а также Ц. (по завещанию от 25.02.2011., которое отменено последующим завещанием на имя К.Н.). Также в материалах наследственного дела имеется заявление о принятии наследства С., 1931 г. рождения, которая указала нотариусу на то, что принимает наследство по всем основаниям, является двоюродной сестрой умершей. Документов, подтверждающих родство С. в материалы дела - не представлено.
Свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с имеющимся спором в суде.
Определением от 08.06.2015 суд допустил замену умершей К.Т. на ее правопреемника - К.Н. (л.д. 229, том N 1).
Истец Ц. просила суд определить равными доли К.Т. и К.Е. в праве общей совместной собственности спорной квартиры, выделить в ее пользу в собственность 1/2 долю жилого помещения, в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что она является наследником 1/2 доли после смерти К.Е., в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с наличием спора (л.д. 5 - 6, том N 1).
Правопреемник умершей К.Т. - К.Н. просил суд на основании уточненного искового заявления (л.д. 207 - 210, том N 1) признать завещание, составленное К.Е. 25.02.2011 на имя Ц. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, установить факт родственных отношений между К.Е. и К.Т., которые являются родными сестрами, установить факт принятия наследства К.Т. после смерти ее сестры, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие родство, составлены с ошибками, факт родства подтверждается иными документами и свидетельскими показаниями, в том числе решением Козельского районного суда Калужской области от 15.09.2014. Также указал, что сестры проживали в одной квартире, К.Т. продолжила проживать в квартире после смерти сестры, пользовалась имуществом, производила оплату коммунальных платежей.
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 3 - 4, том N 2), просил суд признать недействительным завещание К.Е. от 25.02.2011 в пользу Ц., признать недействительным завещание К.Т. от 22.10.2013 в пользу К.Н., признать право собственности г. Москвы на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, ссылаясь на то, что умершие К.Т. и К.Е. являлись одинокими пожилыми женщинами, страдали рядом заболеваний, неоднократно лечились стационарно, в момент оформления завещаний они не могли понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ); поскольку завещания являются недействительными, спорная квартира представляет собой выморочное имущество и должна перейти в собственность г. Москвы.
В ходе разбирательства по делу в отдельное производство выделены требования:
- - К.Н. к Ц. о признании права собственности на спорное имущество;
- - ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания от 22.10.2013 недействительным, признании права собственности на выморочное имущество.
Истец Ц. и ее представитель - в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований К.Н., ДГИ г. Москвы возражали.
Ответчик К.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы А., который исковые требования Ц. и ДГИ г. Москвы не признал, заявленные требования поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Третье лицо С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы К.К.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят:
- - представитель ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права;
- - Ц. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К.Н., представитель ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы М.Н., С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ц. и ее представителя - адвоката Дроздовой Ю.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной квартирой является жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности без определения долей сестрам К.Т. и К.Е., в фамилиях которых имеются разночтения.
25.02.2011 К.Е. составлено завещание в пользу Ц., которым завещана 1/2 доля указанной выше квартиры, завещание подписано К.Е. в присутствии переводчика ***. Завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 8, том N 1).
*** К.Е. - скончалась (л.д. 7, том N 1).
С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.Е. к нотариусу обратилась Ц.
31.10.2013 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти К.Е. обратилась К.Т., указав, что умершая являлась ее родной сестрой.
К.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что родство документально не подтверждается, в отношении имущества умершей К.Е. имеется завещание.
Ц. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли собственников квартиры не определены, согласие сособственника на определение долей в квартире отсутствует.
*** К.Т. - скончалась.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства (по завещанию от 22.10.2013) обратился К.Н., а также Ц. (по завещанию от 25.02.2011, которое отменено последующим завещанием на имя К.Н.). Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление о принятии наследства С., *** г. рождения, которая указала нотариусу на то, что принимает наследство по всем основаниям, является двоюродной сестрой умершей.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 15.09.2014 установлен факт родственных отношений между К.Н. и его двоюродными сестрами К.Т. и К.Е., решение на момент рассмотрения дела не обжаловалось, вступило в законную силу.
К.Н. считает завещание К.Е. от 25.02.2011, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Н., недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, равно как и представитель ДГИ г. Москвы.
В соответствии со ст. ст. 168, 177, 218, 1123, 1141, 1152 - 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н., об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. и Департамента.
При этом суд верно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие родство между сестрами К.Е. и К.Т., которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее родной сестры - К.Е.
Разрешая заявленный спор в части признания завещания недействительным, суд правильно учел, что ДГИ г. Москвы в силу ст. 3 ГПК РФ не обладает правом оспаривания завещания, составленного К.Е. 25.02.2011, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его иска, а потому, доводы апелляционной жалобы представителя Департамента о недействительности завещания К.Е. не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку при наличии наследника по закону спорное наследственное имущество выморочным не является.
Наряду с этим, удовлетворяя требования К.Н. в части признания завещания от 25.02.2011 недействительным, суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что при оформлении завещания К.Е. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием; степень имевшегося у нее психического расстройства в момент составления завещания от 25.02.2011 была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, принимая также во внимание, что один из экспертов, проводивших указанную экспертизу, - Ф. - была допрошена судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного завещания от 25.02.2011 недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении оспариваемой сделки К.Е. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ц. о несогласии с результатами экспертизы по причине того, что данное доказательство противоречиво, основано на недопустимых доказательствах, равно как и доводы о недоказанности родственных отношений между К.Н. и наследователями, - судебная коллегия не принимает. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, тогда как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, письменные доказательства в их совокупности.
Поскольку суд обоснованно признал недействительным завещание К.Е. от 25.02.2011, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ц. об определении долей в праве собственности спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что она подала частную жалобу на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08.06.2015, которым суд допустил замену умершей К.Т. на ее правопреемника К.Н., а также привлек к участию в деле С., - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08.06.2015 оставлено без изменения, частная жалоба Ц. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о наличии в производстве Кузьминского районного суда города Москвы иного гражданского дела по иску Ц. к К.Н. о признании завещания, составленного К.Т. на имя К.Н. недействительным, что исключает возможность привлечения К.Н. в качестве правопреемника К.Т. по данному делу, - не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как означенное гражданское дело не рассмотрено, решение по нему не принято.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что суд неправомерно выделил в отдельное производство требования Департамента о признании завещания К.Т. от 22.10.2013 на имя К.Н. недействительным, о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, - направлены на неверное толкование норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия их отвергает, т.к. рассмотрение заявленных споров целесообразно в отдельном производстве.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.Н., об отказе в удовлетворении требований Ц. и ДГИ г. Москвы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45582/2015
Требование: Об установлении фактов родственных отношений, принятии наследства, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что умершая являлась ее родной сестрой, родство документально не подтверждается. Ответчик указывает на наличие спора относительно долей в праве собственности спорной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-45582
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционным жалобам Ц., представителя ДГИ г. Москвы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:
Установить, что К.Е., *** г. рождения, проживавшая по адресу: ***, являлась родной сестрой К.Т., *** г. рождения, проживавшей по адресу: ***.
Установить факт принятия наследства К.Т. после смерти ее родной сестры К.Е., умершей ***.
Признать завещание от имени К.Е., удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Н. 25.02.2011, недействительным.
В удовлетворении исковых требований Ц. к К.Н. об определении долей в праве собственности квартиры по адресу: ***, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания К.Е. от 25.02.2011 недействительным - отказать.
установила:
К.Т. и К.Е. проживали и были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ***. Указанное жилое помещение передано К.Т. и К.Е. в порядке приватизации 30.08.1993 по договору передачи (л.д. 10, том N 1) в общую совместную собственность без определения долей. 25.02.2011 К.Е. составлено завещание, которым Ц. завещана 1/2 доля указанной выше квартиры, завещание подписано К.Е. в присутствии переводчика *** (л.д. 8, том N 1). Завещание не отменялось и не изменялось. *** К.Е. умерла (л.д. 7, том N 1). С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.Е. к нотариусу обратилась Ц. Также с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти К.Е. обратилась К.Т., указав, что умершая являлась ее родной сестрой. К.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что родство документально не подтверждается, в отношении имущества умершей К.Е. имеется завещание. При этом Ц. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли собственников квартиры не определены при жизни всех сособственников, согласие на определение долей - не получено.
27.01.2014 К.Т. обратилась в суд с иском об установлении фактов родственных отношений с сестрой К.Е., принятия наследства после ее смерти, признания права собственности на квартиру по тем основаниям, что ее сестра К.Е. на момент составления завещания в силу ст. 177 ГК РФ не могла понимать значения своих действий и руководить ими ввиду имеющихся у нее заболеваний.
20.02.2014 Ц. обратилась в суд с иском к К.Т. об определении долей в праве собственности спорной квартиры, ссылаясь на наличие спора касательно данного вопроса.
*** - скончалась К.Т. (л.д. 109, том N 1).
После ее смерти с заявлением о принятии наследства (по завещанию от 22.10.2013) обратился К.Н., а также Ц. (по завещанию от 25.02.2011., которое отменено последующим завещанием на имя К.Н.). Также в материалах наследственного дела имеется заявление о принятии наследства С., 1931 г. рождения, которая указала нотариусу на то, что принимает наследство по всем основаниям, является двоюродной сестрой умершей. Документов, подтверждающих родство С. в материалы дела - не представлено.
Свидетельства о праве на наследство не выданы в связи с имеющимся спором в суде.
Определением от 08.06.2015 суд допустил замену умершей К.Т. на ее правопреемника - К.Н. (л.д. 229, том N 1).
Истец Ц. просила суд определить равными доли К.Т. и К.Е. в праве общей совместной собственности спорной квартиры, выделить в ее пользу в собственность 1/2 долю жилого помещения, в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что она является наследником 1/2 доли после смерти К.Е., в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с наличием спора (л.д. 5 - 6, том N 1).
Правопреемник умершей К.Т. - К.Н. просил суд на основании уточненного искового заявления (л.д. 207 - 210, том N 1) признать завещание, составленное К.Е. 25.02.2011 на имя Ц. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, установить факт родственных отношений между К.Е. и К.Т., которые являются родными сестрами, установить факт принятия наследства К.Т. после смерти ее сестры, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие родство, составлены с ошибками, факт родства подтверждается иными документами и свидетельскими показаниями, в том числе решением Козельского районного суда Калужской области от 15.09.2014. Также указал, что сестры проживали в одной квартире, К.Т. продолжила проживать в квартире после смерти сестры, пользовалась имуществом, производила оплату коммунальных платежей.
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент) обратился в суд с иском как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 3 - 4, том N 2), просил суд признать недействительным завещание К.Е. от 25.02.2011 в пользу Ц., признать недействительным завещание К.Т. от 22.10.2013 в пользу К.Н., признать право собственности г. Москвы на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону как на выморочное имущество, ссылаясь на то, что умершие К.Т. и К.Е. являлись одинокими пожилыми женщинами, страдали рядом заболеваний, неоднократно лечились стационарно, в момент оформления завещаний они не могли понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ); поскольку завещания являются недействительными, спорная квартира представляет собой выморочное имущество и должна перейти в собственность г. Москвы.
В ходе разбирательства по делу в отдельное производство выделены требования:
- - К.Н. к Ц. о признании права собственности на спорное имущество;
- - ДГИ г. Москвы к Ц., К.Н. о признании завещания от 22.10.2013 недействительным, признании права собственности на выморочное имущество.
Истец Ц. и ее представитель - в судебном заседании заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований К.Н., ДГИ г. Москвы возражали.
Ответчик К.Н. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы А., который исковые требования Ц. и ДГИ г. Москвы не признал, заявленные требования поддержал.
Представитель ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил.
Третье лицо С. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы К.К.
Третье лицо нотариус г. Москвы М.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят:
- - представитель ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права;
- - Ц. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик К.Н., представитель ДГИ г. Москвы, третьи лица нотариус г. Москвы М.Н., С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ц. и ее представителя - адвоката Дроздовой Ю.М., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорной квартирой является жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности без определения долей сестрам К.Т. и К.Е., в фамилиях которых имеются разночтения.
25.02.2011 К.Е. составлено завещание в пользу Ц., которым завещана 1/2 доля указанной выше квартиры, завещание подписано К.Е. в присутствии переводчика ***. Завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 8, том N 1).
*** К.Е. - скончалась (л.д. 7, том N 1).
С заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти К.Е. к нотариусу обратилась Ц.
31.10.2013 с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти К.Е. обратилась К.Т., указав, что умершая являлась ее родной сестрой.
К.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по тем основаниям, что родство документально не подтверждается, в отношении имущества умершей К.Е. имеется завещание.
Ц. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку доли собственников квартиры не определены, согласие сособственника на определение долей в квартире отсутствует.
*** К.Т. - скончалась.
После ее смерти с заявлением о принятии наследства (по завещанию от 22.10.2013) обратился К.Н., а также Ц. (по завещанию от 25.02.2011, которое отменено последующим завещанием на имя К.Н.). Кроме того, в материалах наследственного дела имеется заявление о принятии наследства С., *** г. рождения, которая указала нотариусу на то, что принимает наследство по всем основаниям, является двоюродной сестрой умершей.
Решением Козельского районного суда Калужской области от 15.09.2014 установлен факт родственных отношений между К.Н. и его двоюродными сестрами К.Т. и К.Е., решение на момент рассмотрения дела не обжаловалось, вступило в законную силу.
К.Н. считает завещание К.Е. от 25.02.2011, удостоверенное нотариусом г. Москвы М.Н., недействительным в соответствии со ст. 177 ГК РФ, равно как и представитель ДГИ г. Москвы.
В соответствии со ст. ст. 168, 177, 218, 1123, 1141, 1152 - 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н., об отказе в удовлетворении исковых требований Ц. и Департамента.
При этом суд верно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие родство между сестрами К.Е. и К.Т., которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти ее родной сестры - К.Е.
Разрешая заявленный спор в части признания завещания недействительным, суд правильно учел, что ДГИ г. Москвы в силу ст. 3 ГПК РФ не обладает правом оспаривания завещания, составленного К.Е. 25.02.2011, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его иска, а потому, доводы апелляционной жалобы представителя Департамента о недействительности завещания К.Е. не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку при наличии наследника по закону спорное наследственное имущество выморочным не является.
Наряду с этим, удовлетворяя требования К.Н. в части признания завещания от 25.02.2011 недействительным, суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена посмертная психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу о том, что при оформлении завещания К.Е. обнаруживала органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанным заболеванием; степень имевшегося у нее психического расстройства в момент составления завещания от 25.02.2011 была столь значительна, что лишала ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, которое отвечает ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, принимая также во внимание, что один из экспертов, проводивших указанную экспертизу, - Ф. - была допрошена судом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорного завещания от 25.02.2011 недействительным на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, т.к. в материалах дела содержатся доказательства, отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, согласно которым при совершении оспариваемой сделки К.Е. находилась в таком состоянии, в котором не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ц. о несогласии с результатами экспертизы по причине того, что данное доказательство противоречиво, основано на недопустимых доказательствах, равно как и доводы о недоказанности родственных отношений между К.Н. и наследователями, - судебная коллегия не принимает. Указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, тогда как из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, письменные доказательства в их совокупности.
Поскольку суд обоснованно признал недействительным завещание К.Е. от 25.02.2011, - постольку правильными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований Ц. об определении долей в праве собственности спорной квартиры.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о том, что она подала частную жалобу на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08.06.2015, которым суд допустил замену умершей К.Т. на ее правопреемника К.Н., а также привлек к участию в деле С., - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Кузьминского районного суда города Москвы от 08.06.2015 оставлено без изменения, частная жалоба Ц. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Ц. о наличии в производстве Кузьминского районного суда города Москвы иного гражданского дела по иску Ц. к К.Н. о признании завещания, составленного К.Т. на имя К.Н. недействительным, что исключает возможность привлечения К.Н. в качестве правопреемника К.Т. по данному делу, - не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, так как означенное гражданское дело не рассмотрено, решение по нему не принято.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что суд неправомерно выделил в отдельное производство требования Департамента о признании завещания К.Т. от 22.10.2013 на имя К.Н. недействительным, о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону, - направлены на неверное толкование норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия их отвергает, т.к. рассмотрение заявленных споров целесообразно в отдельном производстве.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований К.Н., об отказе в удовлетворении требований Ц. и ДГИ г. Москвы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ц., представителя ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)