Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Виноградова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе Ч.Л.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ч.Л., принятые в порядке наследования по закону после смерти Ч.А., на сумму *** руб.,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к Ч.Л., просила взыскать с ответчика Ч.Л. сумму долга по расписке - *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 г. по 19.08.2014 г. в сумме *** руб. *** коп.
Свои исковые требования Н. мотивировала тем, что с 1997 г. проживала совместно с Ч.А., отношения носили фактически характер брачных. С целью приобретения недвижимости и развития бизнеса она передала Ч.А., в долг принадлежащие ей денежные средства в сумме *** руб. *** коп., указанная сумма была направлена Ч.А. на покупку квартиры в г. Москве по ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, на строительство дачи в садовом товариществе "Заречье", ведения бизнеса. В подтверждение указанных обстоятельств Ч.А. выдал Н. расписку, датированную 07.01.2014 г., согласно которой, денежные средства должны были быть возвращены в течение 30 дней с момента требования. 22.01.2014 г. Ч.А. умер, не вернув долг. Наследником по закону после его смерти является ответчик Ч.Л. Истец направила 25.03.2014 г. ответчику претензию с требованием о выплате *** руб. *** коп., ответа на претензию не получила.
09.04.2014 г. истец направила нотариусу г. Москвы С., заявление, в котором указала на наличие указанной долговой расписки, просила выделить денежные средства из наследственного имущества в счет исполнения обязательств по договору займа.
Ответчик Ч.Л. предъявила к Н. встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, мотивируя его тем, что расписка подписана Ч.А. вследствие тяжелых обстоятельств, а именно болезни, и обмана, указывая, что расписка могла быть подписана Ч.А., без прочтения. Текст расписки не содержит указание на то, что денежные средства были получены. Указание в расписке на тот факт, что Ч.А. брал денежные средства у истца на приобретение недвижимости, строительство дачи и ведение бизнеса, не является доказательством передачи Н. и получения Ч.А. денежных средств.
В судебном заседании 28 апреля 2015 года Н. заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ч.Л. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Перегудова О.Н. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Ч.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч.Л. по доверенности Ч.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а также позицию ответчика по данному требованию и ее действия по распоряжению имуществом, полученном в порядке наследования, судебная коллегия находит, что у судьи имелись все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что сущность заявленных исковых требований при заявлении о принятии обеспечительных мер являются достаточными на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что исковые требования истца не основаны на законе и спорное жилое помещение не может перейти в его собственность, не могут повлечь отмену определения, поскольку разрешение указанного вопроса на данной стадии является преждевременным и является предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45306/2015
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество и денежные средства, поскольку у судьи имелись все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45306
Судья суда первой инстанции: Виноградова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по частной жалобе Ч.Л.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Ч.Л., принятые в порядке наследования по закону после смерти Ч.А., на сумму *** руб.,
установила:
Н. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к Ч.Л., просила взыскать с ответчика Ч.Л. сумму долга по расписке - *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2014 г. по 19.08.2014 г. в сумме *** руб. *** коп.
Свои исковые требования Н. мотивировала тем, что с 1997 г. проживала совместно с Ч.А., отношения носили фактически характер брачных. С целью приобретения недвижимости и развития бизнеса она передала Ч.А., в долг принадлежащие ей денежные средства в сумме *** руб. *** коп., указанная сумма была направлена Ч.А. на покупку квартиры в г. Москве по ул. ***, д. ***, к. ***, кв. ***, на строительство дачи в садовом товариществе "Заречье", ведения бизнеса. В подтверждение указанных обстоятельств Ч.А. выдал Н. расписку, датированную 07.01.2014 г., согласно которой, денежные средства должны были быть возвращены в течение 30 дней с момента требования. 22.01.2014 г. Ч.А. умер, не вернув долг. Наследником по закону после его смерти является ответчик Ч.Л. Истец направила 25.03.2014 г. ответчику претензию с требованием о выплате *** руб. *** коп., ответа на претензию не получила.
09.04.2014 г. истец направила нотариусу г. Москвы С., заявление, в котором указала на наличие указанной долговой расписки, просила выделить денежные средства из наследственного имущества в счет исполнения обязательств по договору займа.
Ответчик Ч.Л. предъявила к Н. встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, мотивируя его тем, что расписка подписана Ч.А. вследствие тяжелых обстоятельств, а именно болезни, и обмана, указывая, что расписка могла быть подписана Ч.А., без прочтения. Текст расписки не содержит указание на то, что денежные средства были получены. Указание в расписке на тот факт, что Ч.А. брал денежные средства у истца на приобретение недвижимости, строительство дачи и ведение бизнеса, не является доказательством передачи Н. и получения Ч.А. денежных средств.
В судебном заседании 28 апреля 2015 года Н. заявила ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ч.Л. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии Н. и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Перегудова О.Н. явились, просили оставить решение суда без изменения.
Ответчик Ч.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Ч.Л. по доверенности Ч.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, а также позицию ответчика по данному требованию и ее действия по распоряжению имуществом, полученном в порядке наследования, судебная коллегия находит, что у судьи имелись все основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия полагает, что сущность заявленных исковых требований при заявлении о принятии обеспечительных мер являются достаточными на данной стадии рассмотрения дела для вывода о затруднении и невозможности исполнения решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что исковые требования истца не основаны на законе и спорное жилое помещение не может перейти в его собственность, не могут повлечь отмену определения, поскольку разрешение указанного вопроса на данной стадии является преждевременным и является предметом судебного разбирательства.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией для отмены определения судьи первой инстанции, поскольку меры принятые судом первой инстанции соразмерны заявленным требованиям и вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения судьи первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)