Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе А.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:
Оставить исковое заявление А.О. к ООО "Барбер" о включении в состав наследственной массы 50% от доли в уставном капитале, признании права истца на 50% доли в уставном капитале, взыскании с ответчика стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика - без рассмотрения.
установила:
Заявитель А.О. обратился в суд с иском к ООО "Барбер" о включении в состав наследственной массы 50% от доли в уставном капитале, признании права истца на 50% доли в уставном капитале, взыскании с ответчика стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав А.М., его представителя Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, и в случае, в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представителями ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что имеется решение Арбитражного суда, которым требования истца, связанные с его правами, как наследника, оставлены без удовлетворения. Данное решение суда истцом не оспорено. Указанным решением за истцом А.О. признано право на получение денежной компенсации. При этом, срок исполнения обязательства ответчиком не наступил.
Также, суд указал, что в материалах дела имеется постановление нотариуса г. Москвы М. об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи А.О. свидетельства о праве на наследство в виде права собственности на долю в ООО "Барбер" от 02 марта 2015 года. Суд указал, что сведений об оспаривании указанного постановления заявителем также не представлено.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Суд не учел, что на момент вынесения судом определения, 6 месячный срок принятия наследства уже наступил, реализовать свое право наследования путем обращения к нотариусу истец не мог, в связи с отчуждением наследуемой доли ответчиком третьему лицу.
Суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда, которым требования истца оставлены без удовлетворения, однако самого решения материалы дела не содержат.
Кроме того, данное основание к оставлению заявления без рассмотрения в положениях ст. 222 ГПК не содержится.
Суд не принял во внимание, что дела возникающие из наследственных правоотношений не относятся к компетенции Арбитражных судов и подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45308/2015
Обстоятельства: Определением оставлено без рассмотрения исковое заявление о включении в состав наследственной массы доли в уставном капитале, признании права на долю в уставном капитале, взыскании стоимости доли в уставном капитале.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-45308
Судья: Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе А.О. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 г., которым постановлено:
Оставить исковое заявление А.О. к ООО "Барбер" о включении в состав наследственной массы 50% от доли в уставном капитале, признании права истца на 50% доли в уставном капитале, взыскании с ответчика стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика - без рассмотрения.
установила:
Заявитель А.О. обратился в суд с иском к ООО "Барбер" о включении в состав наследственной массы 50% от доли в уставном капитале, признании права истца на 50% доли в уставном капитале, взыскании с ответчика стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале ответчика.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит А.О. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав А.М., его представителя Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, и в случае, в производстве этого же суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Представителями ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к выводу, что имеется решение Арбитражного суда, которым требования истца, связанные с его правами, как наследника, оставлены без удовлетворения. Данное решение суда истцом не оспорено. Указанным решением за истцом А.О. признано право на получение денежной компенсации. При этом, срок исполнения обязательства ответчиком не наступил.
Также, суд указал, что в материалах дела имеется постановление нотариуса г. Москвы М. об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи А.О. свидетельства о праве на наследство в виде права собственности на долю в ООО "Барбер" от 02 марта 2015 года. Суд указал, что сведений об оспаривании указанного постановления заявителем также не представлено.
Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Суд не учел, что на момент вынесения судом определения, 6 месячный срок принятия наследства уже наступил, реализовать свое право наследования путем обращения к нотариусу истец не мог, в связи с отчуждением наследуемой доли ответчиком третьему лицу.
Суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда, которым требования истца оставлены без удовлетворения, однако самого решения материалы дела не содержат.
Кроме того, данное основание к оставлению заявления без рассмотрения в положениях ст. 222 ГПК не содержится.
Суд не принял во внимание, что дела возникающие из наследственных правоотношений не относятся к компетенции Арбитражных судов и подведомственны судам общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)