Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А. к У.Л., третьи лица: нотариус Ю., МРИФНС РФ N 23 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
по апелляционной жалобе У.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
У.А. обратилась в суд с иском к У.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, указав в обоснование иска, что по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование коллективу индивидуальных застройщиков земельного участка под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру, жилой площадью не более 60 кв. м, удостоверенного второй ГНК от 04.07.1969 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительному договору, удостоверенному второй ГНК от 21.02.1972 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована за У.Л.С.
Указанная квартира состоит на государственном кадастровом учете с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,6 кв. м. В Управлении Росреестра по РО в установленном законном порядке квартира регистрацию не проходила, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
У.Л.С. являлась бабушкой супруга истца, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После ее смерти открылось наследство в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супруг У.Л.С. - У.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Единственным наследником имущества У.Л.С. был ее родной сын У.А.В., (свекор истца), который в установленный законом срок обратился к нотариусу Ю. с заявлением о принятии наследства, после смерти своей матери У.Л.С., однако своих наследственных прав должным образом не оформил.
У.А.В. состоял в браке с У.Л., от данного брака у них был один единственный сын - У.М.А. супруг истца.
У.А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент своей смерти У.А.В. в браке с У.Л. уже не состоял, их брак был расторгнут задолго до его смерти в 2006 году.
Истец указала, что единственным наследником по закону после смерти У.А.В. был его родной сын - У.М.А., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти своего супруга У.М.А., истец в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу Ю. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с тем, что на момент смерти У.М.А., согласно справке ТСЖ "Раскройщик", в спорной квартире проживал, но не был прописан, в связи с чем, нотариусом ей было разъяснено, что ей необходимо установить юридический факт принятия У.М.А. наследства после смерти его отца У.А.В.
На основании изложенного, истец просила суд установить юридический факт принятия наследства, то есть признать У.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, принявшим наследство после смерти своего отца У.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. исковые требования У.А. удовлетворены.
Суд установил факт принятия У.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследства после смерти его отца У.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
За У.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив ФИО13 из числа собственников указанной квартиры.
В апелляционной жалобе У.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и в иске У.А. отказать.
Заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие У.Л., несмотря на то, что она позвонила секретарю судебного заседания и просила об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием. Однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, без допроса ее свидетелей, а также лишив возможности подать встречный иск о признании недействительным брака между У.М.А. и У.А.
Апеллянт указывает на то, что изначально в иске она была заявлена истцом в качестве третьего лица, однако суд впоследствии самостоятельно перевел ее в ответчики без каких-либо ходатайств и уточнения исковых требований со стороны истца.
Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей К.М.А. и П.О.В. относительно факта проживания У.М.А. в спорной квартире.
Апеллянт не согласна с выводом суда о фактическом принятии У.М.А. наследства после смерти его отца, так как У.М.А. находился в местах лишения свободы, в том числе и на момент смерти своего отца, в связи с чем не имел возможности распорядиться его вещами, не обращался с заявлением к нотариусу, не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, налоги, вещей его в этой квартире нет.
На апелляционную жалобу У.А. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились У.Л. и ее представитель Г., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить, в иске У.А. отказать; представитель У.А. - адвокат Тоноян К.П., действующая по ордеру и доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда - оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд установил, что У.А. является супругой У.М.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 03.02.2017 г. и дубликату договора о предоставлении коллективу индивидуальных застройщиков в бессрочное пользование земельного участка под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру, жилой площадью не более 60 кв. м от 04.07.1969 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного второй ГНК г. Ростова-на-Дону, дополнительного договора, удостоверенного второй ГНК г. Ростова-на-Дону от 21.02.1972 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована по праву личной собственности за У.Л.С., что подтверждается также регистрационным удостоверением БТИ.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,6 кв. м государственную регистрацию не проходила.
У.Л.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ю., после смерти У.Л.С. с заявлением о принятии наследства обратился ее родной сын - У.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, а ее супруг - У.В.Н. отказался от своих наследственных прав в пользу сына - У.А.В.
У.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
У.А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Также судом установлено, что на момент смерти У.А.В. брак между ним и ответчиком У.Л. был расторгнут (в 2006 году), а значит единственным наследником имущества У.А.В. являлся его родной сын У.М.А.
У.А. и У.М.А. зарегистрировали брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным отделом ЗАГС Администрации г. Зверево Ростовской области.
Разрешая требования о принятии У.М.А. наследства после смерти своего отца У.А.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетелей К.М.А., П.О.В., пришел к выводу о доказанности факта принятия У.М.А. наследства после смерти отца.
Утверждения У.Л. о том, что У.М.А. в спорной квартире не проживал, опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами наследственного дела к имуществу У.М.А., в частности, справкой ТСЖ "Раскройщик" от 21.01.2014 г., согласно которой У.М.А. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не прописан, но проживал (л.д. 98).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2017 г. У.Л. пояснила суду, что с У.А.В. брак расторгнут был в 2006 году, после его смерти наследство не оформляла, так как была в разводе, а с ним проживал сын (л.д. 78).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком У.Л. не представлено.
Таким образом, поскольку на момент смерти своего отца У.А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - У.М.А. проживал в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своим отцом, то суд пришел к правильному выводу о том, что У.М.А. фактически принял наследственное имущество после смерти У.А.В., принимая участие в организации его похорон, проживая в квартире и распоряжаясь всеми предметами домашней обстановки, а также личными вещами своего отца.
При этом, как верно отметил суд, то обстоятельство, что У.М.А. не был прописан в квартире отца, не может свидетельствовать об отсутствии у него оснований для фактического принятия наследства, поскольку фактически проживая в квартире и не имея иного другого места жительства, принял все наследственное имущества умершего отца, что свидетельствует о действиях, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела У.А., как и У.Л., подала в установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства после смерти У.М.А. В наследственную массу входит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика У.Л. не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.03.2017 г. У.Л. принимала участие, дело слушанием было отложено на 11.04.2017 г. в 15 час. 30 мин., о чем У.Л. была извещена, что подтверждается распиской (л.д. 80). Утверждения апеллянта о том, что она в телефонном режиме просила об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, материалами дела не подтверждаются.
Ссылки апеллянта на то, что суд по своей инициативе перевел У.Л. из третьих лиц в ответчики без каких-либо ходатайств и уточнения исковых требований со стороны истца, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 27.03.2017 г. усматривается, что представителем истца У.А. - Тоноян К.П. было заявлено ходатайство о привлечении У.Л. к участию в деле в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц, против чего У.Л. в судебном заседании не возражала. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку данное утверждение является субъективным и направлено на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11095/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-11095/2017
Судья Коваленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Власовой А.С., Гладких Е.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А. к У.Л., третьи лица: нотариус Ю., МРИФНС РФ N 23 Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
по апелляционной жалобе У.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия
установила:
У.А. обратилась в суд с иском к У.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, указав в обоснование иска, что по данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование коллективу индивидуальных застройщиков земельного участка под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру, жилой площадью не более 60 кв. м, удостоверенного второй ГНК от 04.07.1969 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительному договору, удостоверенному второй ГНК от 21.02.1972 г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована за У.Л.С.
Указанная квартира состоит на государственном кадастровом учете с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,6 кв. м. В Управлении Росреестра по РО в установленном законном порядке квартира регистрацию не проходила, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
У.Л.С. являлась бабушкой супруга истца, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После ее смерти открылось наследство в виде квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Супруг У.Л.С. - У.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Единственным наследником имущества У.Л.С. был ее родной сын У.А.В., (свекор истца), который в установленный законом срок обратился к нотариусу Ю. с заявлением о принятии наследства, после смерти своей матери У.Л.С., однако своих наследственных прав должным образом не оформил.
У.А.В. состоял в браке с У.Л., от данного брака у них был один единственный сын - У.М.А. супруг истца.
У.А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент своей смерти У.А.В. в браке с У.Л. уже не состоял, их брак был расторгнут задолго до его смерти в 2006 году.
Истец указала, что единственным наследником по закону после смерти У.А.В. был его родной сын - У.М.А., который умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти своего супруга У.М.А., истец в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу Ю. с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ей было отказано, в связи с тем, что на момент смерти У.М.А., согласно справке ТСЖ "Раскройщик", в спорной квартире проживал, но не был прописан, в связи с чем, нотариусом ей было разъяснено, что ей необходимо установить юридический факт принятия У.М.А. наследства после смерти его отца У.А.В.
На основании изложенного, истец просила суд установить юридический факт принятия наследства, то есть признать У.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, принявшим наследство после смерти своего отца У.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 г. исковые требования У.А. удовлетворены.
Суд установил факт принятия У.М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследства после смерти его отца У.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
За У.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив ФИО13 из числа собственников указанной квартиры.
В апелляционной жалобе У.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и в иске У.А. отказать.
Заявитель указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие У.Л., несмотря на то, что она позвонила секретарю судебного заседания и просила об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием. Однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, без допроса ее свидетелей, а также лишив возможности подать встречный иск о признании недействительным брака между У.М.А. и У.А.
Апеллянт указывает на то, что изначально в иске она была заявлена истцом в качестве третьего лица, однако суд впоследствии самостоятельно перевел ее в ответчики без каких-либо ходатайств и уточнения исковых требований со стороны истца.
Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей К.М.А. и П.О.В. относительно факта проживания У.М.А. в спорной квартире.
Апеллянт не согласна с выводом суда о фактическом принятии У.М.А. наследства после смерти его отца, так как У.М.А. находился в местах лишения свободы, в том числе и на момент смерти своего отца, в связи с чем не имел возможности распорядиться его вещами, не обращался с заявлением к нотариусу, не проживал и не был зарегистрирован в спорной квартире, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, налоги, вещей его в этой квартире нет.
На апелляционную жалобу У.А. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились У.Л. и ее представитель Г., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить, в иске У.А. отказать; представитель У.А. - адвокат Тоноян К.П., действующая по ордеру и доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда - оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Из анализа указанных норм следует, что законодатель связывает принятие наследства наследником именно с совершением конкретных действий направленных на его принятие в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд установил, что У.А. является супругой У.М.А., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно справки МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону от 03.02.2017 г. и дубликату договора о предоставлении коллективу индивидуальных застройщиков в бессрочное пользование земельного участка под строительство на началах трудовой взаимопомощи многоквартирного жилого дома с сохранением прав личной собственности одного застройщика на одну квартиру, жилой площадью не более 60 кв. м от 04.07.1969 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, удостоверенного второй ГНК г. Ростова-на-Дону, дополнительного договора, удостоверенного второй ГНК г. Ростова-на-Дону от 21.02.1972 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована по праву личной собственности за У.Л.С., что подтверждается также регистрационным удостоверением БТИ.
Согласно выписке из ЕГРН от 27.01.2017 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 58,6 кв. м государственную регистрацию не проходила.
У.Л.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно материалам наследственного дела, представленного нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ю., после смерти У.Л.С. с заявлением о принятии наследства обратился ее родной сын - У.А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, а ее супруг - У.В.Н. отказался от своих наследственных прав в пользу сына - У.А.В.
У.В.Н. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
У.А.В. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Также судом установлено, что на момент смерти У.А.В. брак между ним и ответчиком У.Л. был расторгнут (в 2006 году), а значит единственным наследником имущества У.А.В. являлся его родной сын У.М.А.
У.А. и У.М.А. зарегистрировали брак ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным отделом ЗАГС Администрации г. Зверево Ростовской области.
Разрешая требования о принятии У.М.А. наследства после смерти своего отца У.А.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетелей К.М.А., П.О.В., пришел к выводу о доказанности факта принятия У.М.А. наследства после смерти отца.
Утверждения У.Л. о том, что У.М.А. в спорной квартире не проживал, опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами наследственного дела к имуществу У.М.А., в частности, справкой ТСЖ "Раскройщик" от 21.01.2014 г., согласно которой У.М.А. в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не прописан, но проживал (л.д. 98).
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 27 марта 2017 г. У.Л. пояснила суду, что с У.А.В. брак расторгнут был в 2006 году, после его смерти наследство не оформляла, так как была в разводе, а с ним проживал сын (л.д. 78).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, ответчиком У.Л. не представлено.
Таким образом, поскольку на момент смерти своего отца У.А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - У.М.А. проживал в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вместе со своим отцом, то суд пришел к правильному выводу о том, что У.М.А. фактически принял наследственное имущество после смерти У.А.В., принимая участие в организации его похорон, проживая в квартире и распоряжаясь всеми предметами домашней обстановки, а также личными вещами своего отца.
При этом, как верно отметил суд, то обстоятельство, что У.М.А. не был прописан в квартире отца, не может свидетельствовать об отсутствии у него оснований для фактического принятия наследства, поскольку фактически проживая в квартире и не имея иного другого места жительства, принял все наследственное имущества умершего отца, что свидетельствует о действиях, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно материалам наследственного дела У.А., как и У.Л., подала в установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства после смерти У.М.А. В наследственную массу входит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика У.Л. не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. Так, из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.03.2017 г. У.Л. принимала участие, дело слушанием было отложено на 11.04.2017 г. в 15 час. 30 мин., о чем У.Л. была извещена, что подтверждается распиской (л.д. 80). Утверждения апеллянта о том, что она в телефонном режиме просила об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием, материалами дела не подтверждаются.
Ссылки апеллянта на то, что суд по своей инициативе перевел У.Л. из третьих лиц в ответчики без каких-либо ходатайств и уточнения исковых требований со стороны истца, несостоятельны. Из протокола судебного заседания от 27.03.2017 г. усматривается, что представителем истца У.А. - Тоноян К.П. было заявлено ходатайство о привлечении У.Л. к участию в деле в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц, против чего У.Л. в судебном заседании не возражала. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, поскольку данное утверждение является субъективным и направлено на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)