Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., действующего в интересах ООО "Русский кредит", поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску ООО "Русский кредит" к К. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4, 7 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как видно из представленных документов, Ш. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ООО "Русский кредит", к жалобе приложена доверенность от 11 января 2016 года, выданная генеральным диктором ООО "Русский кредит" П. Вместе с тем, документы, подтверждающие статус П. и объем его полномочий, в том числе Устав ООО "Русский кредит", решение о назначении (избрании) генеральным директором, выписка из ЕГРЮЛ, к жалобе не приложены. Таким образом, проверить полномочия Ш. на обжалование судебных постановлений от имени ООО "Русский кредит" не представляется возможным.
В силу части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ш., действующего в интересах ООО "Русский кредит", поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 4Г-10400/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. N 4г/7-10400/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш., действующего в интересах ООО "Русский кредит", поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску ООО "Русский кредит" к К. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4, 7 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Как видно из представленных документов, Ш. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов ООО "Русский кредит", к жалобе приложена доверенность от 11 января 2016 года, выданная генеральным диктором ООО "Русский кредит" П. Вместе с тем, документы, подтверждающие статус П. и объем его полномочий, в том числе Устав ООО "Русский кредит", решение о назначении (избрании) генеральным директором, выписка из ЕГРЮЛ, к жалобе не приложены. Таким образом, проверить полномочия Ш. на обжалование судебных постановлений от имени ООО "Русский кредит" не представляется возможным.
В силу части 7 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.
Между тем, заявителем к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу Ш., действующего в интересах ООО "Русский кредит", поступившую в суд кассационной инстанции 16 августа 2016 года, на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)