Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
- от Пыхтеевой Ю.Г.: Пыхтеев Д.В., паспорт, доверенность от 09.08.2016;
- арбитражного управляющего Жумаева А.С., паспорт;
- от конкурсного управляющего должника Куколева А.Д.: Трухина Е.С., паспорт, доверенность от 31.10.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мизюкановой Екатерины Вячеславовны, Храмова Владислава Владимировича, Пыхтеевой Юлии Григорьевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков,
вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-58128/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029),
третьи лица: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие",
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении ООО "Уралпроминвест" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 ООО "Уралпроминвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.
Определением от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест"; конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П. (определение от 11.05.2011).
Определением суда от 18.06.2015 Жумаев Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест". Конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест"; конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Куколев Артем Дмитриевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (определение от 26.09.2015).
19 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Пыхтеевой Ю.Г. (ранее Савиной) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича убытков в размере 112 530,20 руб.
24 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Мизюкановой Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 192 909,16 руб.
01 июня 2016 в арбитражный суд поступило заявление Никитина Д.А. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича 192 909,16 руб. в качестве убытков.
14 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Храмова В.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича в пользу Храмова В.В. убытков в размере 514 423,29 руб.
Определением суда от 11.007.2016 заявления Пыхтеевой Ю.Г. (ранее Савиной), Мизюкановой Е.В., Никитина Д.А., Храмова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Жумаева Сергея Петровича убытков объединены в одно производство.
К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие".
Определениями суда произведена замена Жумаева Сергея Петровича на Жумаева Алексея Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2016 года в удовлетворении заявлений Мизюкановой Екатерины Вячеславовны, Пыхтеевой (ранее Савиной) Юлии Григорьевны, Никитина Дмитрия Алексеевича, Храмова Владислава Владимировича о взыскании убытков с Жумаева Алексея Сергеевича отказать.
Не согласившись с вынесенным определением, Мизюканова Е.В., Храмов В.В., Пыхтеева Ю.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что размер причиненных Жумаевым С.П. убытков (общая сумма 2 739 500 руб.) бывшим работникам должника был установлен постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2015 с изменением в части исключения из расчетов текущих платежей в размере 2 557 171 руб. В рамках настоящего обособленного спора судом было отказано в удовлетворении ходатайств бывших работников в процессуальном правопреемстве Жумаевым С.П. в связи с его смертью на его правопреемника (наследника) Жумаева А.С. со ссылкой на положения ст. 1112 ГК РФ; апеллянты полагаю отказ в процессуальном правопреемстве необоснованным, ссылаясь на то, что убытки по своей правовой природе однозначно не являются алиментами и возмещением вреда, причиненного жизни здоровью, а также не входит в перечень прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается. Также апеллянты считают, что при рассмотрении настоящего спора судом должны быть применены положения ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследник отвечает по долгам (обязательствам) наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества; также к наследнику переходит право требовать страхового возмещения со страховой компании в случае возмещения им убытков; по мнению заявителей для возможности самостоятельного обращения ими к страховой компании необходим судебный акт устанавливающий размер причиненных им убытков; полагаю, что оспариваемым судебным актом также нарушено право бывших работников должника требовать возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Жумаев А.С., конкурсный управляющий должника Куколев А.Д., Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" согласно представленным отзывам, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Пыхтеевой Ю.Г. на доводах апелляционных жалоб настаивал.
От Никитина Д.А. и Мизюкановой Е.В. поступило заявление о рассмотрении спора в их отсутствие, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.
Жумаев А.С. и представитель конкурсного управляющего должника поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах, ссылаясь на отсутствие основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Сергей Петрович.
Определением суда от 18.06.2015 Жумаев Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест". Конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
В обоснование заявленных требований о взыскании с Жумаева С.П. убытков Пыхтеева (ранее Савина) Ю.Г., Мизюканова Е.В., Никитин Д.А., Храмов В.В. ссылаются на противоправное поведение конкурсного управляющего должника Жумаева Сергей Петрович, выразившееся в бездействии по оценке и реализации имущества должника, что установлено вступившим в законную силу определением от 30.01.2013, в незаконных действиях по списанию 95 единиц техники согласно акту N 3 от 11.06.2013, 16 единиц техники согласно акту N 4 от 11.06.2013, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2014, что повлекло уменьшение стоимости имущества и приведение в негодность имущества (техники) должника.
Заявители также указывают на то, что должнику и кредиторам в результате противоправного бездействия, а затем действий конкурсного управляющего Жумаева С.П. причинены убытки, а именно: похищены 2 единицы техники: самосвал BEIFAN G BEN CHI N D3250W282B и самосвал N D3250W282B, гос. номер А914СС 96, незаконно списаны по акту N 4 от 11.06.2013 16 единиц техники, незаконно списаны по акту N 3 от 11.06.2013 имевшиеся в наличии на момент составления акта самосвалы BEIFAN G BEN CHIN D в количестве 19 штук, незаконно списаны по акту N 3 от 11.06.2013 имевшиеся в наличии на момент составления акта автогрейдер (позиция 9 акта), бульдозеры в количестве 2 шт. (позиции 12 и 13 акта), незаконно списана по акту N 3 от 11.06.2013 остальная техника в количестве 62 единиц.
Стоимость незаконно списанных и утраченных автотранспортных средств составляет согласно оценке 2 028 300 руб. В отчете предыдущего конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от 30.03.2011 содержится информация о наличии в конкурсной массе должника 8 единиц автотехники и произведенной их оценке независимым оценщиком по рыночной стоимости на сумму 711 200 руб. Таким образом, подтвержденный оценкой размер убытков (стоимость утраченного по вине конкурсного управляющего Жумаева С.П. имущества должника) составляет 2 739 500 руб., а также сумма заявленной субсидиарной ответственности - 451 922,52 руб.
Доля утраченного имущества в составе конкурсной массы, подлежавшей распределению составляет 0,7529 (2 739 500: 3 638 578,52 (общая сумма денежных средств которая могла бы поступить в конкурсную массу, с учетом фактически поступивших и заявленной субсидиарной ответственности)).
Остаток после удовлетворения требований первой очереди текущих платежей составил 2 113 824,93 руб. (3 638 578,52 - 1 524 753,59). Сумма первой очереди текущих платежей, отраженная в отчете конкурсного управляющего Жумаева С.П. от 06.08.2014 (т.е. на дату подачи Пыхтеевым Д.В. заявления о взыскании убытков и на момент причинения убытков) составляет 1 524 753,59 руб.
Сумма, которая могла бы приходиться к выплате собственно каждому заявителю из числа конкурсной массы должника, определена заявителями расчетным путем (2 113 824 : 2 240 274,56 x N = X - сумма, которая могла бы приходиться к выплате собственно каждому заявителю из числа конкурсной массы должника; N - сумма начисленной и невыплаченной заработной платы по каждому бывшему работнику должника, включенная в состав 2 очереди текущих платежей; 2 240 274,56 руб. - общая сумма задолженности по заработной плате в составе 2 очереди текущих платежей).
На основании приведенных расчетов заявители определили размер причиненных убытков относительно каждого из них, а именно: Пыхтеевой (Савиной) Ю.Г. в размере 112 530,20 руб.; Мизюкановой Е.В. в размере 192 909,16 руб., Храмову В.В. в размере 514 423,29 руб., Никитину Д.А. в размере 192 909,16 руб.
По мнению заявителей, наличие причинно-следственная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и причиненными убытками, усматривается из длительного бездействия конкурсного управляющего Жумаева С.П. по выявлению и принятию мер к сохранности имущества должника, затем по его оценке и реализации, а впоследствии совершения действий по незаконному списание данного имущества, что привело к его выбытию из конкурсной массы и полной утрате.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Жумаев Сергей Петрович скончался 20.04.2015 (свидетельство о смерти от 21.04.2015 серии VI-МЮ N 709294, выданное Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта N 1953).
14 июня 2016 года нотариусом Московской городской нотариальной палаты Новопашиной У.С. выдана справка о том, что 24.09.2015 открыто наследственное дело N 116/2015 к имуществу гр. Жумаева Сергея Петровича, 10.06.1952 года рождения, умершего 20.04.2015 (свидетельство о смерти VI-МЮ N 709294, выдано 21.04.2015 Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта N 1953), проживавшего по адресу: <...>. Единственным наследником, принявшим наследство по закону, является сын - гр. Жумаев Алексей Сергеевич, 30.03.1986 г. р.
Требования о взыскании убытков заявлены к Жумаеву Алексею Сергеевичу в качестве наследника бывшего конкурсного управляющего должника Жумаева Сергея Петровича.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая положения ст. 1112 ГК РФ, обязанность арбитражного управляющего возместить кредитору убытки, в отсутствие судебного акта о возмещении убытков на дату смерти арбитражного управляющего, неразрывно связана с личностью арбитражного управляющего, следовательно, не входит в состав наследства и не может быть отнесена на наследников умершего. В рассматриваемом случае правопреемство в отношении указанных убытков недопустимо.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Частью 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Жумаев А.С. реализовал свое право наследника должника - Жумаева С.П. на принятие наследственной массы, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и обязанности Жумаева С.П.
Рассматриваемые правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью должника.
Между тем Федеральный закон "О несостоятельности "Банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Положенное же в основу постановление Семнадцатого суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, вынесенное в рамках настоящего дела касалось привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в мотивировочной части указанного постановления не установлен размер убытков каждого из заявителей - Пыхтеевой (Савиной) Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмова В.В., Никитина Д.А.
Невозможность отнесения на правопреемников (наследников) обязанности по возмещению убытков, причиненных действиями умершего, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, непосредственно связано с тем, что наследники объективно не могут знать всех обстоятельств дела и защититься так, как это делал бы арбитражный управляющий в случае отсутствия факта смерти.
Помимо того, в настоящем деле у истцов имелась объективная возможность заявить свои требования своевременно, наравне с Пыхтеевым Д.В.
При таких обстоятельствах, в отсутствие судебного акта устанавливающего размер убытков причиненных ненадлежащими действиями (бездействиями) Жумаева С.П. в отношении каждого заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков с Жумаева А.С., как наследника.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, не привели к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2016 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 17АП-1265312653/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-58128/2009
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 17АП-1265312653/2010-ГК
Дело N А60-58128/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,
при участии:
- от Пыхтеевой Ю.Г.: Пыхтеев Д.В., паспорт, доверенность от 09.08.2016;
- арбитражного управляющего Жумаева А.С., паспорт;
- от конкурсного управляющего должника Куколева А.Д.: Трухина Е.С., паспорт, доверенность от 31.10.2016,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Мизюкановой Екатерины Вячеславовны, Храмова Владислава Владимировича, Пыхтеевой Юлии Григорьевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании с арбитражного управляющего убытков,
вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-58128/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уралпроминвест" (ОГРН 1069659030330, ИНН 6659136029),
третьи лица: НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие",
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2010 в отношении ООО "Уралпроминвест" (должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 ООО "Уралпроминвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.
Определением от 11.05.2011 Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест"; конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев С.П. (определение от 11.05.2011).
Определением суда от 18.06.2015 Жумаев Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест". Конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Определением от 11.09.2015 Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест"; конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Куколев Артем Дмитриевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" (определение от 26.09.2015).
19 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Пыхтеевой Ю.Г. (ранее Савиной) о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича убытков в размере 112 530,20 руб.
24 мая 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Мизюкановой Е.В. о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 192 909,16 руб.
01 июня 2016 в арбитражный суд поступило заявление Никитина Д.А. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича 192 909,16 руб. в качестве убытков.
14 июня 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Храмова В.В. о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест" Жумаева Сергея Петровича в пользу Храмова В.В. убытков в размере 514 423,29 руб.
Определением суда от 11.007.2016 заявления Пыхтеевой Ю.Г. (ранее Савиной), Мизюкановой Е.В., Никитина Д.А., Храмова В.В. о взыскании с арбитражного управляющего Жумаева Сергея Петровича убытков объединены в одно производство.
К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", ООО "Страховая компания "Согласие".
Определениями суда произведена замена Жумаева Сергея Петровича на Жумаева Алексея Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2016 года в удовлетворении заявлений Мизюкановой Екатерины Вячеславовны, Пыхтеевой (ранее Савиной) Юлии Григорьевны, Никитина Дмитрия Алексеевича, Храмова Владислава Владимировича о взыскании убытков с Жумаева Алексея Сергеевича отказать.
Не согласившись с вынесенным определением, Мизюканова Е.В., Храмов В.В., Пыхтеева Ю.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что размер причиненных Жумаевым С.П. убытков (общая сумма 2 739 500 руб.) бывшим работникам должника был установлен постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2015 с изменением в части исключения из расчетов текущих платежей в размере 2 557 171 руб. В рамках настоящего обособленного спора судом было отказано в удовлетворении ходатайств бывших работников в процессуальном правопреемстве Жумаевым С.П. в связи с его смертью на его правопреемника (наследника) Жумаева А.С. со ссылкой на положения ст. 1112 ГК РФ; апеллянты полагаю отказ в процессуальном правопреемстве необоснованным, ссылаясь на то, что убытки по своей правовой природе однозначно не являются алиментами и возмещением вреда, причиненного жизни здоровью, а также не входит в перечень прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается. Также апеллянты считают, что при рассмотрении настоящего спора судом должны быть применены положения ст. 1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследник отвечает по долгам (обязательствам) наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему по наследству имущества; также к наследнику переходит право требовать страхового возмещения со страховой компании в случае возмещения им убытков; по мнению заявителей для возможности самостоятельного обращения ими к страховой компании необходим судебный акт устанавливающий размер причиненных им убытков; полагаю, что оспариваемым судебным актом также нарушено право бывших работников должника требовать возмещения убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Жумаев А.С., конкурсный управляющий должника Куколев А.Д., Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" согласно представленным отзывам, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующий в судебном заседании представитель Пыхтеевой Ю.Г. на доводах апелляционных жалоб настаивал.
От Никитина Д.А. и Мизюкановой Е.В. поступило заявление о рассмотрении спора в их отсутствие, согласно которому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают.
Жумаев А.С. и представитель конкурсного управляющего должника поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах, ссылаясь на отсутствие основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Сергей Петрович.
Определением суда от 18.06.2015 Жумаев Сергей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралпроминвест". Конкурсным управляющим ООО "Уралпроминвест" утвержден Жумаев Алексей Сергеевич, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
В обоснование заявленных требований о взыскании с Жумаева С.П. убытков Пыхтеева (ранее Савина) Ю.Г., Мизюканова Е.В., Никитин Д.А., Храмов В.В. ссылаются на противоправное поведение конкурсного управляющего должника Жумаева Сергей Петрович, выразившееся в бездействии по оценке и реализации имущества должника, что установлено вступившим в законную силу определением от 30.01.2013, в незаконных действиях по списанию 95 единиц техники согласно акту N 3 от 11.06.2013, 16 единиц техники согласно акту N 4 от 11.06.2013, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 06.02.2014, что повлекло уменьшение стоимости имущества и приведение в негодность имущества (техники) должника.
Заявители также указывают на то, что должнику и кредиторам в результате противоправного бездействия, а затем действий конкурсного управляющего Жумаева С.П. причинены убытки, а именно: похищены 2 единицы техники: самосвал BEIFAN G BEN CHI N D3250W282B и самосвал N D3250W282B, гос. номер А914СС 96, незаконно списаны по акту N 4 от 11.06.2013 16 единиц техники, незаконно списаны по акту N 3 от 11.06.2013 имевшиеся в наличии на момент составления акта самосвалы BEIFAN G BEN CHIN D в количестве 19 штук, незаконно списаны по акту N 3 от 11.06.2013 имевшиеся в наличии на момент составления акта автогрейдер (позиция 9 акта), бульдозеры в количестве 2 шт. (позиции 12 и 13 акта), незаконно списана по акту N 3 от 11.06.2013 остальная техника в количестве 62 единиц.
Стоимость незаконно списанных и утраченных автотранспортных средств составляет согласно оценке 2 028 300 руб. В отчете предыдущего конкурсного управляющего Пархоменко А.С. от 30.03.2011 содержится информация о наличии в конкурсной массе должника 8 единиц автотехники и произведенной их оценке независимым оценщиком по рыночной стоимости на сумму 711 200 руб. Таким образом, подтвержденный оценкой размер убытков (стоимость утраченного по вине конкурсного управляющего Жумаева С.П. имущества должника) составляет 2 739 500 руб., а также сумма заявленной субсидиарной ответственности - 451 922,52 руб.
Доля утраченного имущества в составе конкурсной массы, подлежавшей распределению составляет 0,7529 (2 739 500: 3 638 578,52 (общая сумма денежных средств которая могла бы поступить в конкурсную массу, с учетом фактически поступивших и заявленной субсидиарной ответственности)).
Остаток после удовлетворения требований первой очереди текущих платежей составил 2 113 824,93 руб. (3 638 578,52 - 1 524 753,59). Сумма первой очереди текущих платежей, отраженная в отчете конкурсного управляющего Жумаева С.П. от 06.08.2014 (т.е. на дату подачи Пыхтеевым Д.В. заявления о взыскании убытков и на момент причинения убытков) составляет 1 524 753,59 руб.
Сумма, которая могла бы приходиться к выплате собственно каждому заявителю из числа конкурсной массы должника, определена заявителями расчетным путем (2 113 824 : 2 240 274,56 x N = X - сумма, которая могла бы приходиться к выплате собственно каждому заявителю из числа конкурсной массы должника; N - сумма начисленной и невыплаченной заработной платы по каждому бывшему работнику должника, включенная в состав 2 очереди текущих платежей; 2 240 274,56 руб. - общая сумма задолженности по заработной плате в составе 2 очереди текущих платежей).
На основании приведенных расчетов заявители определили размер причиненных убытков относительно каждого из них, а именно: Пыхтеевой (Савиной) Ю.Г. в размере 112 530,20 руб.; Мизюкановой Е.В. в размере 192 909,16 руб., Храмову В.В. в размере 514 423,29 руб., Никитину Д.А. в размере 192 909,16 руб.
По мнению заявителей, наличие причинно-следственная связь между противоправным поведением арбитражного управляющего и причиненными убытками, усматривается из длительного бездействия конкурсного управляющего Жумаева С.П. по выявлению и принятию мер к сохранности имущества должника, затем по его оценке и реализации, а впоследствии совершения действий по незаконному списание данного имущества, что привело к его выбытию из конкурсной массы и полной утрате.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Жумаев Сергей Петрович скончался 20.04.2015 (свидетельство о смерти от 21.04.2015 серии VI-МЮ N 709294, выданное Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта N 1953).
14 июня 2016 года нотариусом Московской городской нотариальной палаты Новопашиной У.С. выдана справка о том, что 24.09.2015 открыто наследственное дело N 116/2015 к имуществу гр. Жумаева Сергея Петровича, 10.06.1952 года рождения, умершего 20.04.2015 (свидетельство о смерти VI-МЮ N 709294, выдано 21.04.2015 Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, запись акта N 1953), проживавшего по адресу: <...>. Единственным наследником, принявшим наследство по закону, является сын - гр. Жумаев Алексей Сергеевич, 30.03.1986 г. р.
Требования о взыскании убытков заявлены к Жумаеву Алексею Сергеевичу в качестве наследника бывшего конкурсного управляющего должника Жумаева Сергея Петровича.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что учитывая положения ст. 1112 ГК РФ, обязанность арбитражного управляющего возместить кредитору убытки, в отсутствие судебного акта о возмещении убытков на дату смерти арбитражного управляющего, неразрывно связана с личностью арбитражного управляющего, следовательно, не входит в состав наследства и не может быть отнесена на наследников умершего. В рассматриваемом случае правопреемство в отношении указанных убытков недопустимо.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором умершего в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.
Частью 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Жумаев А.С. реализовал свое право наследника должника - Жумаева С.П. на принятие наследственной массы, следовательно, в порядке универсального правопреемства унаследовал не только имущественные права, но и обязанности Жумаева С.П.
Рассматриваемые правоотношения не являются неразрывно связанными с личностью должника.
Между тем Федеральный закон "О несостоятельности "Банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.
Положенное же в основу постановление Семнадцатого суда апелляционной инстанции от 02.02.2015, вынесенное в рамках настоящего дела касалось привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в пользу Пыхтеева Дмитрия Валерьевича.
Вопреки доводам апелляционных жалоб в мотивировочной части указанного постановления не установлен размер убытков каждого из заявителей - Пыхтеевой (Савиной) Ю.Г., Мизюкановой Е.В., Храмова В.В., Никитина Д.А.
Невозможность отнесения на правопреемников (наследников) обязанности по возмещению убытков, причиненных действиями умершего, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков, непосредственно связано с тем, что наследники объективно не могут знать всех обстоятельств дела и защититься так, как это делал бы арбитражный управляющий в случае отсутствия факта смерти.
Помимо того, в настоящем деле у истцов имелась объективная возможность заявить свои требования своевременно, наравне с Пыхтеевым Д.В.
При таких обстоятельствах, в отсутствие судебного акта устанавливающего размер убытков причиненных ненадлежащими действиями (бездействиями) Жумаева С.П. в отношении каждого заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания убытков с Жумаева А.С., как наследника.
Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения, не привели к принятию неправильного судебного акта.
На основании изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.
При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2016 года по делу N А60-58128/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.С.НИЛОГОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)