Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель истцов завещал все принадлежавшее ему имущество истцам в равных долях. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в совершении нотариального действия им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.Т.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года
гражданское дело по иску М.Т.В., Г. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску М.Е.М. к М.Т.В., Г. о признании права собственности в порядке наследования, определении супружеской и обязательной доли, включении имущества в наследственную массу,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М.Т.В., С., представителя М.Е.М. по доверенности М.Е.В.
установила:
М.Т.В. и Г. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что 12 января 2015 года умерла их тетя С.Н.А., которая завещанием от 27 мая 2013 года завещала все принадлежавшее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, в равных долях истцам.
18 июня 2015 года истцы обратились с заявлениями о принятии наследства, состоящего из указанной квартиры, прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные во вклады в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", а также доли С.Н.А. в общем имуществе супругов: квартире по адресу: <...>, автомобиле ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, правах на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные С.Н.И. до 13 января 2015 года на вклады в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", однако в совершении нотариального действия им было отказано.
Истцы указывают, что в период брака С.Н.А. был выплачен паевой взнос в размере 1100 руб. за квартиру по адресу: <...>. Членом кооператива был С.Н.И., и право собственности на квартиру зарегистрировано за ним. Также в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя С.Н.И. Данное имущество является совместно нажитым в браке.
С учетом изложенного М.Т.В. и Г. просят суд признать за каждой из них в порядке наследования по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, по 1/4 в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>, по 1/4 в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными наследодателем на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", оформленные на С.Н.А., в размере 50% от имеющейся суммы, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными С.Н.И. до 13 января 2015 года, на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", оформленные на С.Н.И., в размере 25% от имеющейся суммы.
М.Е.М. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что 22 октября 2015 года умер ее дедушка С.Н.И., завещавший ей все свое имущество. М.Е.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.Н.И., поскольку при жизни он принял по всем основаниям, то есть с учетом супружеской и обязательной долей, открывшееся со смертью его супруги С.Н.А. наследство. Считает, что поскольку С.Н.А. при жизни не обращалась за выделом своей доли в совместном имуществе супругов, состоящем из квартиры по адресу: <...> и автомобиля ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, то данное имущество должно перейти в собственность М.Е.М. в порядке наследования по завещанию без изменения долей.
С учетом всех изменений встречного иска М.Е.М. просит суд признать за ней право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признать за Г. и М.Т.В., за каждой, право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признать за М.Е.М. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, признать за Г. и М.Т.В., за каждой, право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, признать завещание С.Н.А. от 27 мая 2013 года недействительным в части распоряжения совместно со С.Н.И. нажитым имуществом, а именно: квартирой по адресу: <...>, включить в состав наследственного имущества (по завещанию) после смерти С.Н.И. 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признать за М.Е.М. право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признать за Г. и М.Т.А., за каждой, право собственности на 9/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
М.Т.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Г., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель М.Е.М., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, по доверенности М.Е.В. иск не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо С. со встречным иском согласился.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года с учетом определения суда от 18 апреля 2017 года об исправлении описки постановлено: исковые требования М.Т.В., Г. удовлетворить частично.
Признать за М.Т.В. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Г. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за М.Т.В. право собственности на 9/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Г. право собственности на 9/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за М.Т.В. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности автомобиль LADA 2105, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Признать за Г. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности автомобиль LADA 2105, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Признать за М.Т.В. право на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными С.Н.А. на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3/16 доли.
Признать за Г. право на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными С.Н.А. на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3/16 доли.
Признать за М.Т.В. право на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными С.Н.И. до 13.01.2015 г. на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" в размере 25%.
Признать за Г. право на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными С.Н.И. до 13.01.2015 г. на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" в размере 25%.
В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования М.Е.М. удовлетворить.
Признать за М.Е.М. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Включить в состав наследственного имущества (по завещанию) после смерти С.Н.И. 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за М.Е.М. право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за М.Е.М. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA 2105, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
В апелляционной жалобе М.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела. Указывает, что брак между С.Н.И. и С.Н.А. фактически прекращен в 1996 году, тем самым приобретенная С.Н.А. после этого квартира о адресу: <...>, является ее личной собственностью и включению в состав общего имущества супругов не подлежит.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ст. 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных положений в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало ему на праве собственности, включая причитающуюся ему долю в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Материалами дела подтверждено, что 18 февраля 1963 года был зарегистрирован брак между С.Н.И. и С.Н.А. (т. 1 л.д. 11, 66).
12 января 2015 года С.Н.А. умерла (т. 1 л.д. 9, 79).
Завещанием от 27 мая 2013 года С.Н.А. все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...>, завещала равными долями Г. и М.Т.В., возложив на них обязанность предоставить С. на период его жизни право пользования данной квартирой и право проживания в ней (т. 1 л.д. 9, 10, 79).
Из дела видно, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за С.Н.А. 07 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 12, 38, 44).
Вместе с тем первоначально по договору N 36 купли-продажи с рассрочкой оплаты на льготных условиях от 22 июня 1998 года, заключенному с администрацией города Нижнего Новгорода, квартира, находящаяся по адресу: <...> была приобретена С.Н.А. и С.А.Н. в общую долевую собственность в равных долях - по 1/2 доли в праве у каждого (т. 1 л.д. 39-40).
После смерти С.А.Н. в 2004 году принадлежавшие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону были унаследованы его супругой С.Г.В. и матерью С.Н.А., доли в наследстве которых с учетом отказа отца С.А.Н. - С.Н.И. от наследства в пользу С.Н.А. составили 1/3 и 2/3 доли соответственно (т. 1 л.д. 41).
Соответственно, в порядке наследования С.Г.В. приобрела 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а С.Н.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, вследствие чего доля С.Н.А. в этой квартире с учетом ранее приобретенной ей 1/2 доли составила 5/6 доли.
Впоследствии по договору дарения от 22 октября 2012 года К. (С.) Г.В. подарила полученные в порядке наследования по закону после смерти С.А.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру С.Н.А. (т. 1 л.д. 41, 42-43), вследствие чего была произведена государственная регистрация ее права собственности на все спорное жилое помещение.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу приобретены С.Н.А. по возмездной сделке - по договору купли-продажи от 22 июня 1998 года, заключенному в период брака со С.Н.И., то есть являются общим имуществом супругов, а другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру - по безвозмездной сделке дарения и в порядке наследования, то есть являются ее личным имуществом.
Следовательно, в состав наследства С.Н.А. вошли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а оставшиеся 1/4 доли причитались С.Н.И. как пережившему супругу из состава их общего, совместно нажитого в период брака имущества.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью С.Н.А., обратились ее сын С. и супруг С.Н.И., а 18 июня 2015 года - также Г. и М.Т.В. (т. 1 л.д. 75-78).
Исходя из положений ст. 1149 ГК РФ, С.Н.И., <...> года рождения, имел право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти супруги являлся нетрудоспособным, достигнув возраста, дающего право на установление пенсии по старости. При этом в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ при жизни он принял наследство, открывшееся со смертью С.Н.А., путем подачи соответствующего заявления нотариусу, и принятое наследство считается принадлежащим ему со дня открытия наследства, то есть с 12 января 2015 года.
22 октября 2015 года С.Н.И. умер (т. 1 л.д. 34).
С учетом вышеизложенного в состав наследства С.Н.И. вошли причитающиеся ему из состава общего имущества супругов 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также обязательная доля в наследстве С.Н.А.
Поскольку наследниками С.Н.А. по закону первой очереди являлись ее супруг С.Н.И. и сын С., то размер обязательной доли С.Н.И. в наследстве С.Н.А. составил 1/4 (1/2 доля от 1/2 доли наследства).
Таким образом, в состав наследства С.Н.И. вошли 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (супружеская доля) и 3/16 доли (1/4 доли х 3/4 доли) в праве общей долевой собственности на ту же квартиру (обязательная доля), а всего - 7/16 доли.
Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> в размере 9/16 доли подлежит включению в состав наследства С.Н.А. и в порядке наследования по завещанию перешла в равных долях в собственность Г. и М.Т.В., то есть каждой из них в собственность поступило по 9/32 доли в праве общей долевой собственности.
При жизни завещанием от 22 января 2015 года все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...>, С.Н.И. завещал М.Е.М., возложив на нее обязанность предоставлять С. на период его жизни право пользования указанной квартирой и право проживания в ней (т. 1 л.д. 36).
В установленном порядке М.Е.М. приняла наследство, открывшееся со смертью С.Н.И., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 35), вследствие чего в порядке наследования приобрела в собственность 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась личным имуществом С.Н.А., основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Из содержания положений п. 2 ст. 1, ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ 1996 года, ст. ст. 13, 17, 20 - 22 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 года следует, что если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности, что означает, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, за исключением полученного по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом до раздела общего имущества супругов в установленном законом порядке право совместной собственности сохраняется за каждым из супругов.
В этой связи факт того, что ни С.Н.И., ни С.Н.А. не обращались за разделом общего имущества супругов в судебном порядке и не произвели такой раздел соглашением между собой, свидетельствует о том, что режим совместной собственности на нажитое в период брака имущество сохранился.
Материалами дела с достоверностью подтверждено, что С.Н.И. и С.Н.А. вступили в брак в 1963 году (т. 1 л.д. 11, 66).
Из дел видно, что С.Н.А. обращалась в суд с иском к С.Н.И. о расторжении брака, однако определением Совесткого районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 1996 года производство по делу было прекращено, и сторонами разъяснено право на обращение в органы ЗАГСа для расторжения брака (т. 1 л.д. 225-226).
Между тем, до момента смерти С.Н.А. брак между ней и С.Н.И. в установленном порядке прекращен не был (т. 1 л.д. 248).
Соответственно, режим совместной собственности супругов продолжал действовать до смерти С.Н.А. (п. 1 ст. 16 СК РФ).
Ссылки М.Т.В. на то, что с 1996 года С.Н.И. и С.Н.А. фактически прекратили семейные отношения, проживали раздельно и общее хозяйство не вели, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства, исходя из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не изменяют режим общей совместной собственности супругов.
Более того, данные обстоятельства имеют значение лишь в случае, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, тогда как необходимость включения автомобиля марки LADA 2105, 2010 года выпуска, регистрационный знак <...>, оформленного на имя С.Н.И., в состав общего имущества супругов М.Т.В. не отрицает и не оспаривает.
При таком положении суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно установил доли М.Е.М., Г. и М.Т.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в наследстве, открывшемся после смерти С.Н.А. и С.Н.И., в размере 7/16, 9/32 и 9/32 соответственно, признав за ними право общей долевой собственности на это жилое помещение в порядке наследования.
Доводов о несогласии с иными содержащимися в решении суда первой инстанции выводами апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в оставшейся части оно не является.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7457/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования на доли в праве собственности на жилые помещения, транспортное средство, права на вклады с причитающимися процентами и компенсациями.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель истцов завещал все принадлежавшее ему имущество истцам в равных долях. Истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако в совершении нотариального действия им было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7457/2017
Судья: Чайко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В. и Карцевской О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.Т.В.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года
гражданское дело по иску М.Т.В., Г. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в порядке наследования, встречному иску М.Е.М. к М.Т.В., Г. о признании права собственности в порядке наследования, определении супружеской и обязательной доли, включении имущества в наследственную массу,
и, заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения М.Т.В., С., представителя М.Е.М. по доверенности М.Е.В.
установила:
М.Т.В. и Г. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что 12 января 2015 года умерла их тетя С.Н.А., которая завещанием от 27 мая 2013 года завещала все принадлежавшее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: <...>, в равных долях истцам.
18 июня 2015 года истцы обратились с заявлениями о принятии наследства, состоящего из указанной квартиры, прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные во вклады в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", а также доли С.Н.А. в общем имуществе супругов: квартире по адресу: <...>, автомобиле ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, правах на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенные С.Н.И. до 13 января 2015 года на вклады в ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", однако в совершении нотариального действия им было отказано.
Истцы указывают, что в период брака С.Н.А. был выплачен паевой взнос в размере 1100 руб. за квартиру по адресу: <...>. Членом кооператива был С.Н.И., и право собственности на квартиру зарегистрировано за ним. Также в период брака был приобретен автомобиль ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, зарегистрированный на имя С.Н.И. Данное имущество является совместно нажитым в браке.
С учетом изложенного М.Т.В. и Г. просят суд признать за каждой из них в порядке наследования по 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, по 1/4 в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <...>, по 1/4 в праве собственности на автомобиль ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, 2010 года выпуска, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными наследодателем на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", оформленные на С.Н.А., в размере 50% от имеющейся суммы, права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными С.Н.И. до 13 января 2015 года, на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Промсвязьбанк", оформленные на С.Н.И., в размере 25% от имеющейся суммы.
М.Е.М. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что 22 октября 2015 года умер ее дедушка С.Н.И., завещавший ей все свое имущество. М.Е.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти С.Н.И., поскольку при жизни он принял по всем основаниям, то есть с учетом супружеской и обязательной долей, открывшееся со смертью его супруги С.Н.А. наследство. Считает, что поскольку С.Н.А. при жизни не обращалась за выделом своей доли в совместном имуществе супругов, состоящем из квартиры по адресу: <...> и автомобиля ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, то данное имущество должно перейти в собственность М.Е.М. в порядке наследования по завещанию без изменения долей.
С учетом всех изменений встречного иска М.Е.М. просит суд признать за ней право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признать за Г. и М.Т.В., за каждой, право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признать за М.Е.М. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, признать за Г. и М.Т.В., за каждой, право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 21540, регистрационный знак <...>, признать завещание С.Н.А. от 27 мая 2013 года недействительным в части распоряжения совместно со С.Н.И. нажитым имуществом, а именно: квартирой по адресу: <...>, включить в состав наследственного имущества (по завещанию) после смерти С.Н.И. 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признать за М.Е.М. право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признать за Г. и М.Т.А., за каждой, право собственности на 9/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
М.Т.В., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах Г., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, иск поддержала, встречный иск не признала.
Представитель М.Е.М., извещенной о времени и месте разбирательства дела и не явившейся в судебное заседание, по доверенности М.Е.В. иск не признала, встречный иск поддержала.
Третье лицо С. со встречным иском согласился.
Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года с учетом определения суда от 18 апреля 2017 года об исправлении описки постановлено: исковые требования М.Т.В., Г. удовлетворить частично.
Признать за М.Т.В. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Г. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за М.Т.В. право собственности на 9/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за Г. право собственности на 9/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за М.Т.В. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности автомобиль LADA 2105, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Признать за Г. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности автомобиль LADA 2105, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
Признать за М.Т.В. право на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными С.Н.А. на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3/16 доли.
Признать за Г. право на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными С.Н.А. на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3/16 доли.
Признать за М.Т.В. право на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными С.Н.И. до 13.01.2015 г. на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" в размере 25%.
Признать за Г. право на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, внесенными С.Н.И. до 13.01.2015 г. на вклады, хранящиеся в структурных подразделениях ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк" в размере 25%.
В остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования М.Е.М. удовлетворить.
Признать за М.Е.М. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Включить в состав наследственного имущества (по завещанию) после смерти С.Н.И. 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за М.Е.М. право собственности на 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Признать за М.Е.М. право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль LADA 2105, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.
В апелляционной жалобе М.Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела. Указывает, что брак между С.Н.И. и С.Н.А. фактически прекращен в 1996 году, тем самым приобретенная С.Н.А. после этого квартира о адресу: <...>, является ее личной собственностью и включению в состав общего имущества супругов не подлежит.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным по делу решением отклоняются в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону; наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
По правилам ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В ст. 1150 ГК РФ предусмотрено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
По смыслу приведенных положений в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало ему на праве собственности, включая причитающуюся ему долю в общем имуществе супругов.
В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
На основании п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).
Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Материалами дела подтверждено, что 18 февраля 1963 года был зарегистрирован брак между С.Н.И. и С.Н.А. (т. 1 л.д. 11, 66).
12 января 2015 года С.Н.А. умерла (т. 1 л.д. 9, 79).
Завещанием от 27 мая 2013 года С.Н.А. все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...>, завещала равными долями Г. и М.Т.В., возложив на них обязанность предоставить С. на период его жизни право пользования данной квартирой и право проживания в ней (т. 1 л.д. 9, 10, 79).
Из дела видно, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за С.Н.А. 07 ноября 2012 года (т. 1 л.д. 12, 38, 44).
Вместе с тем первоначально по договору N 36 купли-продажи с рассрочкой оплаты на льготных условиях от 22 июня 1998 года, заключенному с администрацией города Нижнего Новгорода, квартира, находящаяся по адресу: <...> была приобретена С.Н.А. и С.А.Н. в общую долевую собственность в равных долях - по 1/2 доли в праве у каждого (т. 1 л.д. 39-40).
После смерти С.А.Н. в 2004 году принадлежавшие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону были унаследованы его супругой С.Г.В. и матерью С.Н.А., доли в наследстве которых с учетом отказа отца С.А.Н. - С.Н.И. от наследства в пользу С.Н.А. составили 1/3 и 2/3 доли соответственно (т. 1 л.д. 41).
Соответственно, в порядке наследования С.Г.В. приобрела 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а С.Н.А. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, вследствие чего доля С.Н.А. в этой квартире с учетом ранее приобретенной ей 1/2 доли составила 5/6 доли.
Впоследствии по договору дарения от 22 октября 2012 года К. (С.) Г.В. подарила полученные в порядке наследования по закону после смерти С.А.Н. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру С.Н.А. (т. 1 л.д. 41, 42-43), вследствие чего была произведена государственная регистрация ее права собственности на все спорное жилое помещение.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу приобретены С.Н.А. по возмездной сделке - по договору купли-продажи от 22 июня 1998 года, заключенному в период брака со С.Н.И., то есть являются общим имуществом супругов, а другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру - по безвозмездной сделке дарения и в порядке наследования, то есть являются ее личным имуществом.
Следовательно, в состав наследства С.Н.А. вошли 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, а оставшиеся 1/4 доли причитались С.Н.И. как пережившему супругу из состава их общего, совместно нажитого в период брака имущества.
Из материалов дела следует, что 22 мая 2015 года с заявлениями о принятии наследства, открывшегося со смертью С.Н.А., обратились ее сын С. и супруг С.Н.И., а 18 июня 2015 года - также Г. и М.Т.В. (т. 1 л.д. 75-78).
Исходя из положений ст. 1149 ГК РФ, С.Н.И., <...> года рождения, имел право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти супруги являлся нетрудоспособным, достигнув возраста, дающего право на установление пенсии по старости. При этом в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ при жизни он принял наследство, открывшееся со смертью С.Н.А., путем подачи соответствующего заявления нотариусу, и принятое наследство считается принадлежащим ему со дня открытия наследства, то есть с 12 января 2015 года.
22 октября 2015 года С.Н.И. умер (т. 1 л.д. 34).
С учетом вышеизложенного в состав наследства С.Н.И. вошли причитающиеся ему из состава общего имущества супругов 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также обязательная доля в наследстве С.Н.А.
Поскольку наследниками С.Н.А. по закону первой очереди являлись ее супруг С.Н.И. и сын С., то размер обязательной доли С.Н.И. в наследстве С.Н.А. составил 1/4 (1/2 доля от 1/2 доли наследства).
Таким образом, в состав наследства С.Н.И. вошли 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (супружеская доля) и 3/16 доли (1/4 доли х 3/4 доли) в праве общей долевой собственности на ту же квартиру (обязательная доля), а всего - 7/16 доли.
Оставшаяся доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...> в размере 9/16 доли подлежит включению в состав наследства С.Н.А. и в порядке наследования по завещанию перешла в равных долях в собственность Г. и М.Т.В., то есть каждой из них в собственность поступило по 9/32 доли в праве общей долевой собственности.
При жизни завещанием от 22 января 2015 года все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <...>, С.Н.И. завещал М.Е.М., возложив на нее обязанность предоставлять С. на период его жизни право пользования указанной квартирой и право проживания в ней (т. 1 л.д. 36).
В установленном порядке М.Е.М. приняла наследство, открывшееся со смертью С.Н.И., обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 35), вследствие чего в порядке наследования приобрела в собственность 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, расположенная по адресу: <...>, являлась личным имуществом С.Н.А., основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Из содержания положений п. 2 ст. 1, ст. ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ 1996 года, ст. ст. 13, 17, 20 - 22 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 года следует, что если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов - режим их совместной собственности, что означает, что любое имущество, нажитое супругами во время брака, за исключением полученного по безвозмездным сделкам, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При этом до раздела общего имущества супругов в установленном законом порядке право совместной собственности сохраняется за каждым из супругов.
В этой связи факт того, что ни С.Н.И., ни С.Н.А. не обращались за разделом общего имущества супругов в судебном порядке и не произвели такой раздел соглашением между собой, свидетельствует о том, что режим совместной собственности на нажитое в период брака имущество сохранился.
Материалами дела с достоверностью подтверждено, что С.Н.И. и С.Н.А. вступили в брак в 1963 году (т. 1 л.д. 11, 66).
Из дел видно, что С.Н.А. обращалась в суд с иском к С.Н.И. о расторжении брака, однако определением Совесткого районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 мая 1996 года производство по делу было прекращено, и сторонами разъяснено право на обращение в органы ЗАГСа для расторжения брака (т. 1 л.д. 225-226).
Между тем, до момента смерти С.Н.А. брак между ней и С.Н.И. в установленном порядке прекращен не был (т. 1 л.д. 248).
Соответственно, режим совместной собственности супругов продолжал действовать до смерти С.Н.А. (п. 1 ст. 16 СК РФ).
Ссылки М.Т.В. на то, что с 1996 года С.Н.И. и С.Н.А. фактически прекратили семейные отношения, проживали раздельно и общее хозяйство не вели, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства, исходя из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не изменяют режим общей совместной собственности супругов.
Более того, данные обстоятельства имеют значение лишь в случае, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, тогда как необходимость включения автомобиля марки LADA 2105, 2010 года выпуска, регистрационный знак <...>, оформленного на имя С.Н.И., в состав общего имущества супругов М.Т.В. не отрицает и не оспаривает.
При таком положении суд первой инстанции, разрешая спор, правомерно установил доли М.Е.М., Г. и М.Т.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в наследстве, открывшемся после смерти С.Н.А. и С.Н.И., в размере 7/16, 9/32 и 9/32 соответственно, признав за ними право общей долевой собственности на это жилое помещение в порядке наследования.
Доводов о несогласии с иными содержащимися в решении суда первой инстанции выводами апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в оставшейся части оно не является.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении данного спора суд правильно установил правоотношения сторон, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)