Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик никаких действий по вступлению в наследство не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В. по доверенности Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
иск А.Е., А.Д. удовлетворить,
признать за А.Д. и А.Е. право на наследство по закону по *** доли наследственного имущества умершего А.И.,
признать за А.Е. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***,
признать за А.Д. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***,
установила:
А.Д., А.Е. обратились в суд с иском к А.В. о признании за ними права на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования в равных долях, ссылаясь на тот факт, что *** года умер их отец А.И., проживавший по адресу: ***, и после смерти которого открылось наследство в виде *** квартиры N *** по адресу: ***. Стороны, будучи детьми умершего А.И., являются наследниками по закону первой очереди к его имуществу. Поскольку ответчик А.В. фактически наследство не принимал, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, нотариусом г. Москвы *** Е.П. наследственное дело к имуществу умершего А.И. заведено на основании поданных истцами заявлений о принятии наследства, в выдаче им свидетельств о праве на наследство было отказано ввиду наличия третьего наследника первой очереди А.В., фактически наследство приняли истцы, которые за свой счет произвели расходы на содержание наследственного имущества, оплачивали коммунальные услуги, после смерти отца пользовались другим принадлежащим ему имуществом, ответчик А.В. никаких действий по вступлению в наследство не принимал, факт регистрации ответчика в квартире наследодателя сам по себе не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследуемого имущества, просили признать за каждым из истцов право собственности по *** доли на квартиру N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Истцы А.Д., А.Е. и их представитель по доверенности О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик А.В. в суд не явился, возражений суду не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, а также учитывая, что его фактическое местожительство суду неизвестно, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика А.В. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о фактическом месте его проживания, чем был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, излагать свою позицию относительно заявленных к нему требований, представлять возражения и доказательства, их подтверждающие, заявить встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства; о смерти отца, с которым ответчик не проживал и не вел совместного хозяйства, он узнал только в мае 2015 года из единого жилищного документа по адресу регистрации по месту жительства: ***.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы, извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения ответчика А.В., его представителя по доверенности Ш., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы и заявленный встречный иск, истцов А.Д., А.Е., их представителя по доверенности О., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и не признавших заявленный к ним встречный иск, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что о месте и времени слушания дела на 14 мая 2015 года ответчик А.В. по правилам ст. 113 ГПК РФ извещен судом не был, о чем свидетельствуют материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции 10 ноября 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика А.В., не извещенного о судебном заседании на 14 мая 2014 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему дел ответчиком А.В. заявлен встречный иск к А.Е. и А.Д. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти *** года отца А.И., о признании за ним права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, *** года умер отец истцов и ответчика А.И., *** года рождения, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о смерти, который при жизни был постоянно зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: ***, и после смерти которого открылось наследство в виде *** квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери А.А., свидетельство о государственной регистрации права N *** от *** года (л.д. 235, 236, том 1); наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего А.И. являются его дети: дочь А.Е., сыновья А.Д. и А.В., родство которых с наследодателем подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении; в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями для принятия наследства умершего А.И. в нотариальную контору обратились истцы А.Д. и А.Е., на основании чего нотариусом г. Москвы *** Е.П. было заведено наследственное дело N *** (л.д. 220 - 250, том 1); постановлениями врио нотариуса г. Москвы *** Е.П. *** С.В. от *** года в выдаче А.Д. и А.Е. свидетельств о праве на наследство по закону на доли наследственного имущества умершего *** года А.И. было отказано ввиду наличия третьего наследника первой очереди по закону, которым является сын наследодателя А.В., который вправе претендовать на *** долю в наследстве, и о наличии которого А.Д. и А.Е. в поданных заявлениях указано не было (л.д. 246, 247, т. 1); согласно письма врио нотариуса г. Москвы *** Е.П. *** С.В. от *** года, А.Д. и А.Е. при подаче заявления о принятии наследства намеренно сокрыли факт существования третьего наследника к имуществу умершего А.И., подтвердив в своих заявлениях, что других наследников первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется (л.д. 219, 223, 224 т. 1); истец А.Е. - с ***.1991 года и ответчик А.В. - с ***.2009 года постоянно зарегистрированы по месту жительства своего умершего отца А.И. по адресу: ***; вступившим в законную силу 10 апреля 2015 года заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года был удовлетворен иск А.Е., А.В. признан утратившим права пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по вышеприведенному адресу, и которым установлено также, что в данной квартире ответчик не проживает и не появляется с 2011 года, каких-либо его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает (л.д. 10 - 11).
Признавая право собственности за каждым из истцов по *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца А.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.В. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением в нотариальную контору не обращался, фактически наследственное имущество не принимал и не совершал никаких действий, свидетельствующих о принятии им наследственного имущества после смерти наследодателя, сам по себе факт его регистрации в квартире по месту регистрации и месту фактического проживания наследодателя по адресу: ***, не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследуемого имущества, тогда как истцы А.Д. и А.Е. фактически приняли наследство после смерти своего отца, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями в нотариальную контору о принятии наследства, оплатили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивали коммунальные платежи, произвели ремонт квартиры, несли расходы на погребение наследодателя, что подтвержден документально и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.
При этом, суд подчеркнул, что факт наличия у наследодателя третьего наследника первой очереди А.В. правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку он наследства не принимал, в установленном законом порядке с заявлением в нотариальную контору не обращался, регистрация совместно с наследодателем не подтверждает факт принятия наследственного имущества, по адресу регистрации наследодателя: ***, где с 2011 года он не проживал, в связи с чем вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года признан утратившим права пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Так, право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Статьями 1141, 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов настоящего дела, в том числе из предоставленных справок от *** года N *** и N ***, военного билета А.В., письма нотариуса от *** года, из финансового лицевого счета от *** года по адресу: ***, из которого усматривается, что ответственным лицом является А.И., *** года рождения, свидетельств о регистрации по месту пребывания, приведенного выше решения Таганского районного суда г. Москвы, пояснений ответчика А.В. усматривается, что брак между родителями последнего был расторгнут в *** году, по соглашению между ними место жительства А.В. было определено вместе с матерью *** Л.М. по адресу: *** кв. ***, в связи с чем в период с ***1998 года по ***.2009 года он обучался в МОУ "***" г. *** области, в период с ***2009 года по ***2014 года обучался в НОУ ВПО "***" г. *** области, на воинском учете состоял также в военном комиссариате г. *** области (л.д. 29 - 37), по месту регистрации совместно с отцом никогда не проживал, до достижения им совершеннолетия отец А.И. на его содержание выплачивал алименты, но отец с сыном не общались, жизнью друг друга не интересовались, общих знакомых не имели, в связи с чем о смерти отца ответчику стало известно не ранее мая 2015 года, после ознакомления 29 мая 2015 года представителя по доверенности Ш. с материалами настоящего дела, о чем свидетельствует отметка об этом в справочном листе дела, 11 июня 2015 года на него была подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что рассмотрение данного спора в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела лишило его права возражать против иска и подать встречный иск о восстановлении срока на принятие наследства (л.д. 22 - 26, т. 2).
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, характера сложившихся отношений между наследодателем и А.В., длительности отсутствия общения между сыном и отцом, удаленности проживания друг от друга, отсутствия информации о жизни и состоянии здоровья наследодателя, отсутствие наличия каких-либо отношений с другими наследниками, не сообщившими истцу о смерти отца, что ими не отрицалось в суде апелляционной инстанции со ссылкой на неизвестность места фактического проживания истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.В. в силу таких отношений не мог знать о смерти отца и открытии после его смерти наследства.
При этом, причины, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований, в действительности создали невозможность совершения действий по принятию наследства и, следовательно, являются, уважительными.
По мнению судебной коллегии, не проявление должной заботы сына об отце, в рамках настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку А.В. недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ не признавался, а характер взаимоотношений умершего отца и его сына не может являться основанием для нарушения прав последнего как наследника по закону первой очереди.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, а также подтверждение в суде апелляционной инстанции А.Д. и А.Е. того факта, что с А.В. они никогда не общались, о смерти отца ему не сообщали, при подаче заявления о принятии наследства после смерти отца истцы по первоначально заявленному иску в качестве наследника первой очереди сына умершего А.В. не указали, в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу по встречному иску о смерти наследодателя было известно до истечения шестимесячного срока для принятия наследства представлено не было, а также принимая во внимание, что с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти А.И. А.В. обратился в суд в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства А.В. после смерти отца А.И. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Поскольку А.Д., А.Е. и А.В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего *** года отца А.И., наследственное имущество состоит из *** квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, надлежит признать право собственности указанных наследников на данную квартиру в порядке наследования по закону, признав за каждым из них право собственности по *** доли.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск А.Д., А.Е. удовлетворить частично, встречный иск А.В. удовлетворить.
Восстановить А.В. срок для принятия наследства после смерти А.И., *** года рождения, проживавшего по адресу: ***, умершего *** года.
Признать за А.Д., А.Е., А.В. право собственности по *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, за каждым в порядке наследования по закону.
В удовлетворении остальной части иска А.Д., А.Е. отказать.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности каждого из истцов, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40788/2015
Требование: О признании права на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик никаких действий по вступлению в наследство не предпринимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-40788
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.В. по доверенности Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:
иск А.Е., А.Д. удовлетворить,
признать за А.Д. и А.Е. право на наследство по закону по *** доли наследственного имущества умершего А.И.,
признать за А.Е. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***,
признать за А.Д. право собственности в порядке наследования по закону на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***,
установила:
А.Д., А.Е. обратились в суд с иском к А.В. о признании за ними права на наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования в равных долях, ссылаясь на тот факт, что *** года умер их отец А.И., проживавший по адресу: ***, и после смерти которого открылось наследство в виде *** квартиры N *** по адресу: ***. Стороны, будучи детьми умершего А.И., являются наследниками по закону первой очереди к его имуществу. Поскольку ответчик А.В. фактически наследство не принимал, в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращался, нотариусом г. Москвы *** Е.П. наследственное дело к имуществу умершего А.И. заведено на основании поданных истцами заявлений о принятии наследства, в выдаче им свидетельств о праве на наследство было отказано ввиду наличия третьего наследника первой очереди А.В., фактически наследство приняли истцы, которые за свой счет произвели расходы на содержание наследственного имущества, оплачивали коммунальные услуги, после смерти отца пользовались другим принадлежащим ему имуществом, ответчик А.В. никаких действий по вступлению в наследство не принимал, факт регистрации ответчика в квартире наследодателя сам по себе не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследуемого имущества, просили признать за каждым из истцов право собственности по *** доли на квартиру N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
Истцы А.Д., А.Е. и их представитель по доверенности О. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
Ответчик А.В. в суд не явился, возражений суду не направил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем, а также учитывая, что его фактическое местожительство суду неизвестно, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика А.В. по доверенности Ш. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которыми суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела, несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о фактическом месте его проживания, чем был лишен возможности принимать участие в судебном заседании, излагать свою позицию относительно заявленных к нему требований, представлять возражения и доказательства, их подтверждающие, заявить встречный иск о восстановлении срока для принятия наследства; о смерти отца, с которым ответчик не проживал и не вел совместного хозяйства, он узнал только в мае 2015 года из единого жилищного документа по адресу регистрации по месту жительства: ***.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по г. Москве, нотариуса г. Москвы, извещенных о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения ответчика А.В., его представителя по доверенности Ш., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы и заявленный встречный иск, истцов А.Д., А.Е., их представителя по доверенности О., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и не признавших заявленный к ним встречный иск, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств, с учетом того, что о месте и времени слушания дела на 14 мая 2015 года ответчик А.В. по правилам ст. 113 ГПК РФ извещен судом не был, о чем свидетельствуют материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности участвовать в разбирательстве заявленного к нему спора или направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Судом апелляционной инстанции 10 ноября 2015 года постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика А.В., не извещенного о судебном заседании на 14 мая 2014 года.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по настоящему дел ответчиком А.В. заявлен встречный иск к А.Е. и А.Д. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти *** года отца А.И., о признании за ним права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону.
При новом рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела, установленных апелляционной инстанцией в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, *** года умер отец истцов и ответчика А.И., *** года рождения, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о смерти, который при жизни был постоянно зарегистрирован по месту жительства и фактически проживал по адресу: ***, и после смерти которого открылось наследство в виде *** квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери А.А., свидетельство о государственной регистрации права N *** от *** года (л.д. 235, 236, том 1); наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего А.И. являются его дети: дочь А.Е., сыновья А.Д. и А.В., родство которых с наследодателем подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении; в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями для принятия наследства умершего А.И. в нотариальную контору обратились истцы А.Д. и А.Е., на основании чего нотариусом г. Москвы *** Е.П. было заведено наследственное дело N *** (л.д. 220 - 250, том 1); постановлениями врио нотариуса г. Москвы *** Е.П. *** С.В. от *** года в выдаче А.Д. и А.Е. свидетельств о праве на наследство по закону на доли наследственного имущества умершего *** года А.И. было отказано ввиду наличия третьего наследника первой очереди по закону, которым является сын наследодателя А.В., который вправе претендовать на *** долю в наследстве, и о наличии которого А.Д. и А.Е. в поданных заявлениях указано не было (л.д. 246, 247, т. 1); согласно письма врио нотариуса г. Москвы *** Е.П. *** С.В. от *** года, А.Д. и А.Е. при подаче заявления о принятии наследства намеренно сокрыли факт существования третьего наследника к имуществу умершего А.И., подтвердив в своих заявлениях, что других наследников первой очереди, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется (л.д. 219, 223, 224 т. 1); истец А.Е. - с ***.1991 года и ответчик А.В. - с ***.2009 года постоянно зарегистрированы по месту жительства своего умершего отца А.И. по адресу: ***; вступившим в законную силу 10 апреля 2015 года заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года был удовлетворен иск А.Е., А.В. признан утратившим права пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по вышеприведенному адресу, и которым установлено также, что в данной квартире ответчик не проживает и не появляется с 2011 года, каких-либо его личных вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает (л.д. 10 - 11).
Признавая право собственности за каждым из истцов по *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца А.И., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.В. в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства с заявлением в нотариальную контору не обращался, фактически наследственное имущество не принимал и не совершал никаких действий, свидетельствующих о принятии им наследственного имущества после смерти наследодателя, сам по себе факт его регистрации в квартире по месту регистрации и месту фактического проживания наследодателя по адресу: ***, не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследуемого имущества, тогда как истцы А.Д. и А.Е. фактически приняли наследство после смерти своего отца, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлениями в нотариальную контору о принятии наследства, оплатили за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплачивали коммунальные платежи, произвели ремонт квартиры, несли расходы на погребение наследодателя, что подтвержден документально и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.
При этом, суд подчеркнул, что факт наличия у наследодателя третьего наследника первой очереди А.В. правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку он наследства не принимал, в установленном законом порядке с заявлением в нотариальную контору не обращался, регистрация совместно с наследодателем не подтверждает факт принятия наследственного имущества, по адресу регистрации наследодателя: ***, где с 2011 года он не проживал, в связи с чем вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года признан утратившим права пользования указанным жилым помещением.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Так, право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Статьями 1141, 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.
Пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов настоящего дела, в том числе из предоставленных справок от *** года N *** и N ***, военного билета А.В., письма нотариуса от *** года, из финансового лицевого счета от *** года по адресу: ***, из которого усматривается, что ответственным лицом является А.И., *** года рождения, свидетельств о регистрации по месту пребывания, приведенного выше решения Таганского районного суда г. Москвы, пояснений ответчика А.В. усматривается, что брак между родителями последнего был расторгнут в *** году, по соглашению между ними место жительства А.В. было определено вместе с матерью *** Л.М. по адресу: *** кв. ***, в связи с чем в период с ***1998 года по ***.2009 года он обучался в МОУ "***" г. *** области, в период с ***2009 года по ***2014 года обучался в НОУ ВПО "***" г. *** области, на воинском учете состоял также в военном комиссариате г. *** области (л.д. 29 - 37), по месту регистрации совместно с отцом никогда не проживал, до достижения им совершеннолетия отец А.И. на его содержание выплачивал алименты, но отец с сыном не общались, жизнью друг друга не интересовались, общих знакомых не имели, в связи с чем о смерти отца ответчику стало известно не ранее мая 2015 года, после ознакомления 29 мая 2015 года представителя по доверенности Ш. с материалами настоящего дела, о чем свидетельствует отметка об этом в справочном листе дела, 11 июня 2015 года на него была подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что рассмотрение данного спора в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о месте и времени слушания дела лишило его права возражать против иска и подать встречный иск о восстановлении срока на принятие наследства (л.д. 22 - 26, т. 2).
Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, характера сложившихся отношений между наследодателем и А.В., длительности отсутствия общения между сыном и отцом, удаленности проживания друг от друга, отсутствия информации о жизни и состоянии здоровья наследодателя, отсутствие наличия каких-либо отношений с другими наследниками, не сообщившими истцу о смерти отца, что ими не отрицалось в суде апелляционной инстанции со ссылкой на неизвестность места фактического проживания истца по встречному иску, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А.В. в силу таких отношений не мог знать о смерти отца и открытии после его смерти наследства.
При этом, причины, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований, в действительности создали невозможность совершения действий по принятию наследства и, следовательно, являются, уважительными.
По мнению судебной коллегии, не проявление должной заботы сына об отце, в рамках настоящего спора не имеет юридического значения, поскольку А.В. недостойным наследником в порядке ст. 1117 ГК РФ не признавался, а характер взаимоотношений умершего отца и его сына не может являться основанием для нарушения прав последнего как наследника по закону первой очереди.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, а также подтверждение в суде апелляционной инстанции А.Д. и А.Е. того факта, что с А.В. они никогда не общались, о смерти отца ему не сообщали, при подаче заявления о принятии наследства после смерти отца истцы по первоначально заявленному иску в качестве наследника первой очереди сына умершего А.В. не указали, в связи с чем нотариус был лишен возможности уведомить данного наследника об открывшемся наследстве и необходимости его принятия в течение шести месяцев со дня открытия наследства, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу по встречному иску о смерти наследодателя было известно до истечения шестимесячного срока для принятия наследства представлено не было, а также принимая во внимание, что с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти А.И. А.В. обратился в суд в течение шести месяцев после того, как ему стало известно о смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства А.В. после смерти отца А.И. был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Поскольку А.Д., А.Е. и А.В. являются наследниками первой очереди к имуществу умершего *** года отца А.И., наследственное имущество состоит из *** квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, надлежит признать право собственности указанных наследников на данную квартиру в порядке наследования по закону, признав за каждым из них право собственности по *** доли.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 отменить.
Постановить по делу новое решение.
Иск А.Д., А.Е. удовлетворить частично, встречный иск А.В. удовлетворить.
Восстановить А.В. срок для принятия наследства после смерти А.И., *** года рождения, проживавшего по адресу: ***, умершего *** года.
Признать за А.Д., А.Е., А.В. право собственности по *** доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, за каждым в порядке наследования по закону.
В удовлетворении остальной части иска А.Д., А.Е. отказать.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности каждого из истцов, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)