Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 16.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании договора дарения незаключенным, признании прав собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, мотивируя исковые требования тем, что 21.07.2014 г. она заключила с Н. договор дарения квартиры по адресу: <...>, в соответствии с которым приняла указанное имущество в дар от дарителя. Однако до настоящего времени переход права не зарегистрирован в установленном законом порядке по не зависящим от истца обстоятельствам из-за смерти троюродной сестры истца Н. в сентябре 2014 года. При обращении истца в установленном порядке с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации перехода права собственности на квартиру, ей было отказано в удовлетворении данной просьбы, поскольку отсутствует в представленных на регистрацию документах заявление дарителя на переход права собственности. Истец Б. фактически пользуется квартирой, несет бремя содержания квартирой, в связи с чем, полагает, что имеет право на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.
В процессе слушания гражданского спора ответчиком ДГИ г. Москвы были предъявлены встречные исковые требования к Б. о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, со ссылкой на то, что договор дарения квартиры является незаключенным поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру при жизни дарителя не была осуществлена, акт приема-передачи квартиры не составлялся, наследников у умершей Н. не имеется, в связи с чем, имущество является выморочным и должно перейти в собственность г. Москвы.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. постановлено:
Зарегистрировать переход права собственности на квартиру общей площадью 21,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> от Н. к Б. на основании договора дарения квартиры от 21.07.2014 г.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Б. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06.12.2016 г. отменить.
Принять новое решение.
Признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 21.07.2014 г. между Н. и Б.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.
В удовлетворении иска Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу <...> от Н. к Б., отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 28.06.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 25.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела N 2-230/2016, Б. являлась собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора передачи в собственность от 01.12.1997 г., зарегистрированного в реестре КЖМ за N 2-1706151.
21.07.2014 г. между Н. и Б. был заключен договор дарения указанной квартиры в простой письменной форме.
Н. умерла 07.09.2014 г. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, поскольку наследников, имеющих материально-правовой интерес, не имеется.
22.01.2016 г. Б. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения квартиры, составленного 21.07.2014 г.
05.02.2016 г. Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация перехода права собственности Б. на вышеуказанную квартиру была приостановлена в связи с отсутствием заявления Н. о государственной регистрации перехода права.
В настоящий момент собственником квартиры является Н., о чем свидетельствует выписка из ЕГРПН.
Как указывает истец Б., договор дарения квартиры был исполнен сторонами, поскольку Б. приняла в дар вышеуказанную квартиру, фактически пользуется квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Б. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, применяя положения ст. ст. 131, п. 3 ст. 551, ч. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом исходил из того, что сторона истца по встречному иску не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения квартиры, заключенный 21.07.2014 г. между Н. и Б., является незаключенным, поскольку письменная форма договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, договор дарения в силу закона не требовал обязательной государственной регистрации, истец фактически пользуется спорной квартирой, притязаний третьих лиц и наследников умершей на данную квартиру не установлено, в связи с чем Н. при жизни выразила свою волю на передачу принадлежащей ей на праве собственности квартиры истцу Б., являющейся троюродной сестрой умершей и намерений изменить решение о дарении квартиры не изъявляла. Смерть дарителя не является безусловным основанием к отказу в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения.
Доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что переход права собственности на основании данного договора дарения квартиры не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, договор является незаключенным, судом не были приняты во внимание, по тем основаниям, что регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемой Б. не состоялась по уважительным причинам и не зависящим от воли сторон договора обстоятельствам, а именно: в связи со смертью Н. При этом, суд исходил из того, что волеизъявление сторон договора дарения было выражено на переход права собственности от Н. к своей сестре Б., в государственной регистрации договора дарения Управлением Росреестра по г. Москве отказано исключительно в связи с отсутствием на регистрации второй стороны договора дарения Н., иных каких-либо препятствий в регистрации договора дарения не имеется.
Учитывая отсутствие оснований для признания договора дарения незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Учитывая положения ст. ст. 131, 218, 223 ГК РФ, ст. 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебной коллегией отмечено, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
Не согласившись с выводом суда о том, что Н. подарила квартиру не постороннему человеку, а своей троюродной сестре Б., судебная коллегия указала, что данный вывод не основан на материалах дела, поскольку при рассмотрении дела истцом доказательств, свидетельствующих о факте ее родства с Н., не представлено.
Учитывая, что каких-либо наследников после смерти Н. в суде апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу <...>, принадлежащая наследодателю Н., является выморочным имуществом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, применимого к спорным правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения 21.07.2014 г. действительно не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности на спорную квартиру на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, вместе с тем, при жизни даритель Н. и одаряемая Б. за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения спорного жилого помещения не была произведена в установленном законом порядке, акт приема-передачи жилого помещения сторонами сделки не подписывался, доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о незаключенности договора дарения. При этом, сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорную квартиру к одаряемому.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что у истца право собственности в отношении спорной квартиры после смерти дарителя ни как у одаряемого, ни как у наследника в силу приведенных выше положений закона не возникло.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании договора дарения незаключенным, признании прав собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 4Г-8452/2017
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 4г/3-8452/2017
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поданную через отделение почтовой связи 16.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 24.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании договора дарения незаключенным, признании прав собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, мотивируя исковые требования тем, что 21.07.2014 г. она заключила с Н. договор дарения квартиры по адресу: <...>, в соответствии с которым приняла указанное имущество в дар от дарителя. Однако до настоящего времени переход права не зарегистрирован в установленном законом порядке по не зависящим от истца обстоятельствам из-за смерти троюродной сестры истца Н. в сентябре 2014 года. При обращении истца в установленном порядке с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве о регистрации перехода права собственности на квартиру, ей было отказано в удовлетворении данной просьбы, поскольку отсутствует в представленных на регистрацию документах заявление дарителя на переход права собственности. Истец Б. фактически пользуется квартирой, несет бремя содержания квартирой, в связи с чем, полагает, что имеет право на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру.
В процессе слушания гражданского спора ответчиком ДГИ г. Москвы были предъявлены встречные исковые требования к Б. о признании договора дарения незаключенным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, со ссылкой на то, что договор дарения квартиры является незаключенным поскольку государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру при жизни дарителя не была осуществлена, акт приема-передачи квартиры не составлялся, наследников у умершей Н. не имеется, в связи с чем, имущество является выморочным и должно перейти в собственность г. Москвы.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. постановлено:
Зарегистрировать переход права собственности на квартиру общей площадью 21,5 кв. м, расположенную по адресу: <...> от Н. к Б. на основании договора дарения квартиры от 21.07.2014 г.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Б. о признании договора дарения квартиры незаключенным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06.12.2016 г. отменить.
Принять новое решение.
Признать незаключенным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, от 21.07.2014 г. между Н. и Б.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу <...> в порядке наследования по закону после смерти Н.
В удовлетворении иска Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу <...> от Н. к Б., отказать.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 28.06.2017 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. 25.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов гражданского дела N 2-230/2016, Б. являлась собственником квартиры по адресу: <...>, на основании договора передачи в собственность от 01.12.1997 г., зарегистрированного в реестре КЖМ за N 2-1706151.
21.07.2014 г. между Н. и Б. был заключен договор дарения указанной квартиры в простой письменной форме.
Н. умерла 07.09.2014 г. Наследственное дело к имуществу умершей не открывалось, поскольку наследников, имеющих материально-правовой интерес, не имеется.
22.01.2016 г. Б. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения квартиры, составленного 21.07.2014 г.
05.02.2016 г. Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация перехода права собственности Б. на вышеуказанную квартиру была приостановлена в связи с отсутствием заявления Н. о государственной регистрации перехода права.
В настоящий момент собственником квартиры является Н., о чем свидетельствует выписка из ЕГРПН.
Как указывает истец Б., договор дарения квартиры был исполнен сторонами, поскольку Б. приняла в дар вышеуказанную квартиру, фактически пользуется квартирой.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на установленные по делу обстоятельств, нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Б. и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, применяя положения ст. ст. 131, п. 3 ст. 551, ч. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574 ГК РФ, ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом исходил из того, что сторона истца по встречному иску не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что договор дарения квартиры, заключенный 21.07.2014 г. между Н. и Б., является незаключенным, поскольку письменная форма договора соблюдена, соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто, договор дарения в силу закона не требовал обязательной государственной регистрации, истец фактически пользуется спорной квартирой, притязаний третьих лиц и наследников умершей на данную квартиру не установлено, в связи с чем Н. при жизни выразила свою волю на передачу принадлежащей ей на праве собственности квартиры истцу Б., являющейся троюродной сестрой умершей и намерений изменить решение о дарении квартиры не изъявляла. Смерть дарителя не является безусловным основанием к отказу в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения.
Доводы представителя ДГИ г. Москвы о том, что переход права собственности на основании данного договора дарения квартиры не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, договор является незаключенным, судом не были приняты во внимание, по тем основаниям, что регистрация перехода права собственности от дарителя к одаряемой Б. не состоялась по уважительным причинам и не зависящим от воли сторон договора обстоятельствам, а именно: в связи со смертью Н. При этом, суд исходил из того, что волеизъявление сторон договора дарения было выражено на переход права собственности от Н. к своей сестре Б., в государственной регистрации договора дарения Управлением Росреестра по г. Москве отказано исключительно в связи с отсутствием на регистрации второй стороны договора дарения Н., иных каких-либо препятствий в регистрации договора дарения не имеется.
Учитывая отсутствие оснований для признания договора дарения незаключенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда не согласилась, указав, что данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, сделаны без учета фактических обстоятельств дела.
Учитывая положения ст. ст. 131, 218, 223 ГК РФ, ст. 8.1 ГК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", судебной коллегией отмечено, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом.
Не согласившись с выводом суда о том, что Н. подарила квартиру не постороннему человеку, а своей троюродной сестре Б., судебная коллегия указала, что данный вывод не основан на материалах дела, поскольку при рассмотрении дела истцом доказательств, свидетельствующих о факте ее родства с Н., не представлено.
Учитывая, что каких-либо наследников после смерти Н. в суде апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия пришла к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу <...>, принадлежащая наследодателю Н., является выморочным имуществом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями законодательства, применимого к спорным правоотношениям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор дарения 21.07.2014 г. действительно не подлежал государственной регистрации в силу закона, однако, переход права собственности на спорную квартиру на основании данного договора дарения к одаряемому подлежал государственной регистрации, вместе с тем, при жизни даритель Н. и одаряемая Б. за регистрацией перехода права собственности по данному договору не обращались, регистрация перехода права собственности по договору дарения спорного жилого помещения не была произведена в установленном законом порядке, акт приема-передачи жилого помещения сторонами сделки не подписывался, доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от воли сторон обстоятельствам материалы дела не содержат. Указанное свидетельствует о незаключенности договора дарения. При этом, сам по себе факт подписания договора дарения, совершенного в простой письменной форме, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о волеизъявлении дарителя на государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения на спорную квартиру к одаряемому.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что у истца право собственности в отношении спорной квартиры после смерти дарителя ни как у одаряемого, ни как у наследника в силу приведенных выше положений закона не возникло.
Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела судебная коллегия обратила внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права при рассмотрении заявленных исковых требований, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, что явилось в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрении дела по существу с принятием нового решения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Никаких существенных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Б. к Департаменту городского имущества г. Москвы о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Б. о признании договора дарения незаключенным, признании прав собственности на квартиру в порядке наследования по закону, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)