Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Дочь наследодателя указала, что она является собственником доли в праве собственности на квартиру, супругой наследодателя совершены действия, в результате которых наследодатель не смог реализовать намерение по составлению завещания, также она несвоевременно вызвала скорую помощь, в результате чего наследодатель умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2017 гражданское дело
по иску В. к Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования
по апелляционной жалобе истца В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
истец В. обратилась с иском к ответчику Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> умер <...>, после его смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве общей собственности в <...>.
Наследниками первой очереди являются В. - дочь наследодателя, а также супруга наследодателя - Н.
Истец указывает, что Н., совершены действия, в результате которых <...> не смог реализовать намерение по составлению завещания на имя В., кроме того, <...> у <...> произошел инсульт, скорая помощь ответчиком была вызвана только через 2 часа, из-за действий ответчика отец истца умер. Просила признать Н. недостойным наследником.
В. является собственником <...> долей спорной квартиры, 10 лет следит за содержанием квартиры и несет бремя ее содержания.
Впоследствии В. уточнила требования, просила признать за ней право собственности на <...> долю спорной квартиры, оставшуюся после смерти отца <...>.
Истец В. и ее представитель Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Н., о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что состояла с <...> в зарегистрированном браке с 1993 года, после потери <...> возможности обслуживать себя самостоятельно ухаживала за ним вместе со своим сыном. Родственники <...> помощи в уходе за последним ответчику не оказывали, она занималась организацией похорон и несла все расходы в связи с этим.
Третье лицо нотариус М., извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были проверены объяснения ответчика, им не дана соответствующая оценка, не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из ГБУЗ СО ГП <...>, что лишило истца права на судебную защиту и возможности доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Судом не принято во внимание, что ответчик свои обязательства по содержанию 1/6 доли в жилом помещении не осуществляет. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). В. извещена телефонограммой <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником по тем основаниям, что ответчик препятствовал наследодателю в составлении завещания путем удержания необходимых документов (паспорта, свидетельства о регистрации права собственности), кроме того, ответчик несвоевременно вызвал скорую помощь (через 2 часа) после произошедшего инсульта, что повлекло последствия.
В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
Суд, учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание разъяснения изложенные в п. п. 19. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, правомерно указал, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником, или, что имеются предусмотренные законом основания для отстранения ответчика от наследования имущества, оставшегося после смерти мужа <...>, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не проверены объяснения ответчика, им не дана соответствующая оценка, не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из ГБУЗ СО ГП <...>, что лишило истца права на судебную защиту и возможности доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения. Как следует из материалов дела, судом были удовлетворены ходатайства истца о допросе свидетелей, указанные свидетели допрошены в судебном заседании, оценка их показаний нашла свое отражение в решении суда (л. д. 110, 111, 114, 115), как следует из протокола судебного заседания было в установленном порядке рассмотрено ходатайство о запросе медицинских документов (л. д. 109 об.), таким образом, нет оснований для вывода о том, что истец был лишен права на судебную защиту.
Доводы о том, что ответчик не осуществляет свою обязанность по содержанию <...> доли в жилом помещении, не может повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6071/2017
Требование: О признании недостойным наследником, об отстранении от наследования, о признании права собственности на долю имущества.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Дочь наследодателя указала, что она является собственником доли в праве собственности на квартиру, супругой наследодателя совершены действия, в результате которых наследодатель не смог реализовать намерение по составлению завещания, также она несвоевременно вызвала скорую помощь, в результате чего наследодатель умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2017 г. по делу N 33-6071/2017
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.04.2017 гражданское дело
по иску В. к Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования
по апелляционной жалобе истца В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 09.01.2017
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец В. обратилась с иском к ответчику Н. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования.
В обоснование заявленных требований указано, что <...> умер <...>, после его смерти открылось наследство в виде <...> доли в праве общей собственности в <...>.
Наследниками первой очереди являются В. - дочь наследодателя, а также супруга наследодателя - Н.
Истец указывает, что Н., совершены действия, в результате которых <...> не смог реализовать намерение по составлению завещания на имя В., кроме того, <...> у <...> произошел инсульт, скорая помощь ответчиком была вызвана только через 2 часа, из-за действий ответчика отец истца умер. Просила признать Н. недостойным наследником.
В. является собственником <...> долей спорной квартиры, 10 лет следит за содержанием квартиры и несет бремя ее содержания.
Впоследствии В. уточнила требования, просила признать за ней право собственности на <...> долю спорной квартиры, оставшуюся после смерти отца <...>.
Истец В. и ее представитель Б. в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Ответчик Н., о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что состояла с <...> в зарегистрированном браке с 1993 года, после потери <...> возможности обслуживать себя самостоятельно ухаживала за ним вместе со своим сыном. Родственники <...> помощи в уходе за последним ответчику не оказывали, она занималась организацией похорон и несла все расходы в связи с этим.
Третье лицо нотариус М., извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе указала на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом не были проверены объяснения ответчика, им не дана соответствующая оценка, не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из ГБУЗ СО ГП <...>, что лишило истца права на судебную защиту и возможности доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований. Судом не принято во внимание, что ответчик свои обязательства по содержанию 1/6 доли в жилом помещении не осуществляет. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). В. извещена телефонограммой <...>. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истцом заявлены требования о признании ответчика недостойным наследником по тем основаниям, что ответчик препятствовал наследодателю в составлении завещания путем удержания необходимых документов (паспорта, свидетельства о регистрации права собственности), кроме того, ответчик несвоевременно вызвал скорую помощь (через 2 часа) после произошедшего инсульта, что повлекло последствия.
В соответствии с п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Согласно п. 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
Суд, учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание разъяснения изложенные в п. п. 19. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам, правомерно указал, что обстоятельств позволяющих сделать вывод о том, что ответчик является недостойным наследником, или, что имеются предусмотренные законом основания для отстранения ответчика от наследования имущества, оставшегося после смерти мужа <...>, не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом не проверены объяснения ответчика, им не дана соответствующая оценка, не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств из ГБУЗ СО ГП <...>, что лишило истца права на судебную защиту и возможности доказать обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения. Как следует из материалов дела, судом были удовлетворены ходатайства истца о допросе свидетелей, указанные свидетели допрошены в судебном заседании, оценка их показаний нашла свое отражение в решении суда (л. д. 110, 111, 114, 115), как следует из протокола судебного заседания было в установленном порядке рассмотрено ходатайство о запросе медицинских документов (л. д. 109 об.), таким образом, нет оснований для вывода о том, что истец был лишен права на судебную защиту.
Доводы о том, что ответчик не осуществляет свою обязанность по содержанию <...> доли в жилом помещении, не может повлечь отмену решения, постановленного в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)