Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Ф.А.А. к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании долга с наследников,
Ф.А.А. обратился в суд с иском к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство после смерти отца Ф.А.М., умершего 05.05.2014 г., признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Е. и несовершеннолетнему Ф.А.А., <...> года рождения, признании за Е. права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., признании за Ф.А.А. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере руб. в счет погашения задолженности по алиментам.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2014 г. умер его отец Ф.А.М., после его смерти открылось наследство, которое приняла супруга наследодателя - Е. и ее несовершеннолетний сын от брака с наследодателем - Ф.А.А., <...> года рождения.
Истец является сыном наследодателя от первого брака и на момент смерти своего отца являлся несовершеннолетним, в то время как его законный представитель не обратился к нотариусу в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. По достижении совершеннолетнего возраста истец не смог обратить к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не имел материальных средств для уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий, а с 07.07.2015 г. истца призвали в армию. 15.10.2015 г. его мать по доверенности от имени истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, истец указал, на имеющуюся на момент смерти наследодателя задолженность по алиментным обязательствам.
- Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года исковые требования Ф.А.А. к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., удовлетворены, Ф.А.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ф.А.М., Ф.А.А. признан принявшим наследство после смерти Ф.А.М., признано недействительным выданное нотариусом г. Москвы М.С. свидетельство о праве на наследство по закону от 06.11.2014 г. в отношении наследственного имущества Ф.А.М.;
- на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Е. на 1/3 долю в праве собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.;
- на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ф.А.А., <...> года рождения, на 1/6 долю в праве на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.;
- за Ф.А.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/8 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д.;
- за Ф.А.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/8 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д.;
- за Е. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.;
- с Е. и Ф.А.А. в пользу Ф.А.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере руб. в счет задолженности по алиментам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда в части восстановления срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.А.А. к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из представленных документов следует, что Ф.А.М. является отцом Ф.А.А., <...> года рождения, Ф.А.А., <...> года рождения, и Ф.М., <...> года рождения. Супругой Ф.А.М. являлась Е.
Ф.А.М. и Ф.В. по 1/2 доле в праве собственности принадлежала квартира N 200, расположенная по адресу: г. Москва, ул.
05.05.2014 года Ф.А.М. умер.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Ф.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца - Ф.А.М., умершего 05.05.2014 г., поскольку исходил из того, что на момент открытия наследства Ф.А.А. был несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме, таким образом, субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства несовершеннолетним ребенком не могут в силу ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся на момент открытия наследства несовершеннолетним, поскольку самостоятельная реализация права последнего на принятие наследства в течение шестимесячного срока была невозможна в силу его возраста.
Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что после достижения им совершеннолетия он не имел возможности обратиться к нотариусу, в том числе и потому, что являлся студентом и находился в трудном материальном положении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал в порядке наследования по закону за Е. право собственности на 1/4 долю в квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., учитывая отказ сына наследодателя - Ф.М., <...> года рождения, от причитающейся ему доли наследства в ее пользу; за Ф.А.А., <...> года рождения - право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру и за Ф.А.А., <...> года рождения, также право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру.
Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2014 г., зарегистрированного в реестре за N, выданного нотариусом г. Москвы М.С. на имя Е. недействительным с указанием на прекращение права собственности Е. и Ф.А.А. на наследственное имущество в установленных ранее долях.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по алиментам в размере руб., при этом суд исходил из расчета судебного пристава-исполнителя, учитывая, что указанная задолженность не превышает стоимость всего причитающегося ответчикам имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным.
Рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции установил, что после смерти Ф.А.М. 05.05.2014 г. 08.07.2014 г. к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга умершего Е., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего сына Ф.А.А., <...> года рождения.
30.07.2014 г. к нотариусу г. Москвы М.С. обратился сын наследодателя Ф.М., <...> года рождения, с заявлением, в котором отказался от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства, оставшегося после смерти его отца Ф.А.М., в пользу супруги наследодателя Е.
Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего Ф.А.А. не обращались.
06.11.2014 г. нотариусом г. Москвы М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Е. и Ф.А.А., <...> года рождения.
Судебной коллегией установлено, что 15.10.2015 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.С. - Г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия относительно заявления гр. М.О., действующей от имени Ф.А.А., <...> года рождения, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., принадлежавшую Ф.А.М., умершему 05.05.2014 г., в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на момент смерти своего отца он являлся несовершеннолетним, его законный представитель - М.О. к нотариусу также не обращалась. По достижении совершеннолетия Ф.А.А. не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств, для оплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий.
Из пояснений представителя истца суд апелляционной инстанции установил, что истец знал о смерти отца и присутствовал на его похоронах.
Судебная коллегия установила, что на момент смерти наследодателя Ф.А.А. являлся несовершеннолетним (17 лет), в связи с чем не имел возможности самостоятельно реализовать свое право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Установленный срок для принятия наследства истек 05.10.2014 г., совершеннолетия истец достиг 30.12.2014 г., вместе с тем, в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока, Ф.А.А. не обратился.
Исковое заявление подано Ф.А.А. только 27.10.2015 г.
Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему правом на восстановления срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока, в связи с чем оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти Ф.А.М. не имеется.
Поскольку исковые требования Ф.А.А. о признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства ответчику Е. о праве на наследство недействительным фактически являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не имел возможности своевременно защитить свои права на наследство ввиду отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.
Кроме того, данные утверждения правового значения по делу не имеют, так как в силу действующего законодательства шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства восстановлению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Ф.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Ф.А.А. к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании долга с наследников.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 4Г-10422/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 4г/7-10422/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф.А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Ф.А.А. к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании долга с наследников,
установил:
Ф.А.А. обратился в суд с иском к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство после смерти отца Ф.А.М., умершего 05.05.2014 г., признании права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Е. и несовершеннолетнему Ф.А.А., <...> года рождения, признании за Е. права собственности на 2/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., признании за Ф.А.А. права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере руб. в счет погашения задолженности по алиментам.
Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2014 г. умер его отец Ф.А.М., после его смерти открылось наследство, которое приняла супруга наследодателя - Е. и ее несовершеннолетний сын от брака с наследодателем - Ф.А.А., <...> года рождения.
Истец является сыном наследодателя от первого брака и на момент смерти своего отца являлся несовершеннолетним, в то время как его законный представитель не обратился к нотариусу в установленный шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства. По достижении совершеннолетнего возраста истец не смог обратить к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку не имел материальных средств для уплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий, а с 07.07.2015 г. истца призвали в армию. 15.10.2015 г. его мать по доверенности от имени истца обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано ввиду пропуска срока для принятия наследства. Кроме того, истец указал, на имеющуюся на момент смерти наследодателя задолженность по алиментным обязательствам.
- Решением Бутырского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года исковые требования Ф.А.А. к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., удовлетворены, Ф.А.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ф.А.М., Ф.А.А. признан принявшим наследство после смерти Ф.А.М., признано недействительным выданное нотариусом г. Москвы М.С. свидетельство о праве на наследство по закону от 06.11.2014 г. в отношении наследственного имущества Ф.А.М.;
- на Управление Росреестра по г. Москве возложена обязанность аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Е. на 1/3 долю в праве собственности на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.;
- на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность аннулировать записи, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ф.А.А., <...> года рождения, на 1/6 долю в праве на 1/2 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.;
- за Ф.А.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/8 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д.;
- за Ф.А.А. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/8 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д.;
- за Е. в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю квартиры N, расположенной по адресу: г. Москва, ул.;
- с Е. и Ф.А.А. в пользу Ф.А.А. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере руб. в счет задолженности по алиментам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда в части восстановления срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ф.А.А. к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении доли наследника в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Из представленных документов следует, что Ф.А.М. является отцом Ф.А.А., <...> года рождения, Ф.А.А., <...> года рождения, и Ф.М., <...> года рождения. Супругой Ф.А.М. являлась Е.
Ф.А.М. и Ф.В. по 1/2 доле в праве собственности принадлежала квартира N 200, расположенная по адресу: г. Москва, ул.
05.05.2014 года Ф.А.М. умер.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требования Ф.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца - Ф.А.М., умершего 05.05.2014 г., поскольку исходил из того, что на момент открытия наследства Ф.А.А. был несовершеннолетним и в силу своего возраста не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме, таким образом, субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства несовершеннолетним ребенком не могут в силу ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являющемуся на момент открытия наследства несовершеннолетним, поскольку самостоятельная реализация права последнего на принятие наследства в течение шестимесячного срока была невозможна в силу его возраста.
Также суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что после достижения им совершеннолетия он не имел возможности обратиться к нотариусу, в том числе и потому, что являлся студентом и находился в трудном материальном положении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал в порядке наследования по закону за Е. право собственности на 1/4 долю в квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., учитывая отказ сына наследодателя - Ф.М., <...> года рождения, от причитающейся ему доли наследства в ее пользу; за Ф.А.А., <...> года рождения - право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на ту же квартиру и за Ф.А.А., <...> года рождения, также право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру.
Судом первой инстанции были удовлетворены требования истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.11.2014 г., зарегистрированного в реестре за N, выданного нотариусом г. Москвы М.С. на имя Е. недействительным с указанием на прекращение права собственности Е. и Ф.А.А. на наследственное имущество в установленных ранее долях.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ф.А.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по алиментам в размере руб., при этом суд исходил из расчета судебного пристава-исполнителя, учитывая, что указанная задолженность не превышает стоимость всего причитающегося ответчикам имущества.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным.
Рассматривая данное гражданское дело, суд апелляционной инстанции установил, что после смерти Ф.А.М. 05.05.2014 г. 08.07.2014 г. к нотариусу г. Москвы М.С. с заявлениями о принятии наследства обратилась супруга умершего Е., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего сына Ф.А.А., <...> года рождения.
30.07.2014 г. к нотариусу г. Москвы М.С. обратился сын наследодателя Ф.М., <...> года рождения, с заявлением, в котором отказался от причитающейся ему по всем основаниям доли наследства, оставшегося после смерти его отца Ф.А.М., в пользу супруги наследодателя Е.
Иные наследники с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего Ф.А.А. не обращались.
06.11.2014 г. нотариусом г. Москвы М.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Е. и Ф.А.А., <...> года рождения.
Судебной коллегией установлено, что 15.10.2015 г. временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы М.С. - Г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия относительно заявления гр. М.О., действующей от имени Ф.А.А., <...> года рождения, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул., принадлежавшую Ф.А.М., умершему 05.05.2014 г., в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на момент смерти своего отца он являлся несовершеннолетним, его законный представитель - М.О. к нотариусу также не обращалась. По достижении совершеннолетия Ф.А.А. не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду тяжелого материального положения и отсутствия денежных средств, для оплаты государственной пошлины за совершение нотариальных действий.
Из пояснений представителя истца суд апелляционной инстанции установил, что истец знал о смерти отца и присутствовал на его похоронах.
Судебная коллегия установила, что на момент смерти наследодателя Ф.А.А. являлся несовершеннолетним (17 лет), в связи с чем не имел возможности самостоятельно реализовать свое право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок.
Установленный срок для принятия наследства истек 05.10.2014 г., совершеннолетия истец достиг 30.12.2014 г., вместе с тем, в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока, Ф.А.А. не обратился.
Исковое заявление подано Ф.А.А. только 27.10.2015 г.
Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему правом на восстановления срока для принятия наследства в течение 6 месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока, в связи с чем оснований для восстановления срока для принятия наследства после смерти Ф.А.М. не имеется.
Поскольку исковые требования Ф.А.А. о признании принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, признании ранее выданного свидетельства ответчику Е. о праве на наследство недействительным фактически являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель не имел возможности своевременно защитить свои права на наследство ввиду отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении.
Кроме того, данные утверждения правового значения по делу не имеют, так как в силу действующего законодательства шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства восстановлению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф.А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Ф.А.А. к Е., действующей также в интересах несовершеннолетнего Ф.А.А., о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, взыскании долга с наследников.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)