Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом указано, что он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в которое не была включена доля жилого дома. Нотариусом разъяснено истцу, что для включения спорного имущества в наследственную массу необходимо провести раздел домовладения и земельного участка. До настоящего времени раздел проведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Поляков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфиловой А.В.,
судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ф. об определении долей умерших родителей в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с настоящим иском к Ф. об определении долей умерших родителей в наследственном имуществе, установив, что ? доля в спорном домовладении являлась собственностью Д.М.К. на день ее смерти.
Требования истца мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца - Д.М.К., в соответствии с завещание которой, наследником принадлежащего ей имущества является истец. Истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в которое не была включена принадлежащая матери ? доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2003 году нотариусом разъяснено истцу, что для включения данного имущества в наследственную массу необходимо провести раздел домовладения и земельного участка. До настоящего времени раздел проведен не был, поскольку в домовладении проживал отец истца - Д.Н.С.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.Н.С. умер.
Наследником по завещанию на имущество Д.Н.С. является сестра истца - Ф.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с таким решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, ссылается на пояснения ответчика, согласно которым спорное домовладение приобретали и обустраивали родители истца, каждому из умерших супругов принадлежала половина домовладения.
Изучив материалы дела, заслушав Д., который просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, ответчика Ф., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 218 ГК Российской Федерации основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Статьей 256 ГК Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Согласно ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, неправомерно, поскольку оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе должно предшествовать определение этой доли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. и Ф. являются родными братом и сестрой, их родителями являются Д.Н.С., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и Д.М.К., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно материалам наследственного дела Д.М.К., наследником по завещанию в отношении имущества умершей является Д., который в установленном порядке принял наследство в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СПК "Р.", площадью 9,58 Га, и паевого взноса в СПК "Р." в размере 705 руб., истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Сведений о нахождении в собственности Д.М.К. иного имущества материалы наследственного дела не содержат.
Из материалов наследственного дела Д.Н.С. судом установлено, что наследником по завещанию к имуществу умершего является Ф., которая в установленном порядке приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с/х назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имущественного пая, кооперативного пая, паевого взноса, акций, недополученной пенсии, автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.05.2009 года и от 10.12.2014 года Д.Н.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что право собственности Д.Н.С. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано после смерти Д.М.К. При этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности Д.Н.С. на спорное домовладение с указанием даты и основанием возникновения права собственности.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, позволяющих на дату смерти Д.М.К. отнести спорное имущество к общему имуществу супругов Д.М.К. и Д.Н.С., либо к личной собственности одного из них, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.
В части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, Д. в качестве способа защиты своего права на наследственное имущество Д.М.К. заявлено об определении долей умерших родителей в наследственном имуществе, установив, что ? доля в спорном домовладении являлась собственностью Д.М.К. на день ее смерти.
Согласно статье 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела подтверждено, что право собственности Д.Н.С. на спорный объект недвижимости зарегистрировано после смерти наследодателя истца Д.М.К.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
Исходя из предмета и оснований иска, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11657/2017
Требование: Об определении долей в наследственном имуществе.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истцом указано, что он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в которое не была включена доля жилого дома. Нотариусом разъяснено истцу, что для включения спорного имущества в наследственную массу необходимо провести раздел домовладения и земельного участка. До настоящего времени раздел проведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11657/2017
Судья: Поляков Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Перфиловой А.В.,
судей Алешиной Е.Э., Вялых О.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ф. об определении долей умерших родителей в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Д. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алешиной Е.Э., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с настоящим иском к Ф. об определении долей умерших родителей в наследственном имуществе, установив, что ? доля в спорном домовладении являлась собственностью Д.М.К. на день ее смерти.
Требования истца мотивированы тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла мать истца - Д.М.К., в соответствии с завещание которой, наследником принадлежащего ей имущества является истец. Истец получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в которое не была включена принадлежащая матери ? доля жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2003 году нотариусом разъяснено истцу, что для включения данного имущества в наследственную массу необходимо провести раздел домовладения и земельного участка. До настоящего времени раздел проведен не был, поскольку в домовладении проживал отец истца - Д.Н.С.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Д.Н.С. умер.
Наследником по завещанию на имущество Д.Н.С. является сестра истца - Ф.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Д. отказано.
Не согласившись с таким решением, Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет свою позицию по делу, ссылается на пояснения ответчика, согласно которым спорное домовладение приобретали и обустраивали родители истца, каждому из умерших супругов принадлежала половина домовладения.
Изучив материалы дела, заслушав Д., который просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, ответчика Ф., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, признав возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, оценив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 218 ГК Российской Федерации основаниями приобретения права собственности является переход права собственности в случае смерти гражданина на принадлежащее ему имущество по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Статьей 256 ГК Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).
Согласно ст. ст. 20, 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. В случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными нормами права и исходил из того, что включение доли в праве общей собственности на имущество, принадлежащее пережившему супругу, в наследственную массу после смерти другого супруга, хотя бы и с согласия пережившего супруга, неправомерно, поскольку оформлению наследственных прав на долю умершего супруга в совместно нажитом имуществе должно предшествовать определение этой доли.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. и Ф. являются родными братом и сестрой, их родителями являются Д.Н.С., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и Д.М.К., умершая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно материалам наследственного дела Д.М.К., наследником по завещанию в отношении имущества умершей является Д., который в установленном порядке принял наследство в виде земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в СПК "Р.", площадью 9,58 Га, и паевого взноса в СПК "Р." в размере 705 руб., истцом получено свидетельство о праве на наследство по завещанию. Сведений о нахождении в собственности Д.М.К. иного имущества материалы наследственного дела не содержат.
Из материалов наследственного дела Д.Н.С. судом установлено, что наследником по завещанию к имуществу умершего является Ф., которая в установленном порядке приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка с/х назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имущественного пая, кооперативного пая, паевого взноса, акций, недополученной пенсии, автомобиля LADA 210740, 2008 года выпуска, а также денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 08.05.2009 года и от 10.12.2014 года Д.Н.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что право собственности Д.Н.С. на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано после смерти Д.М.К. При этом истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности Д.Н.С. на спорное домовладение с указанием даты и основанием возникновения права собственности.
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, позволяющих на дату смерти Д.М.К. отнести спорное имущество к общему имуществу супругов Д.М.К. и Д.Н.С., либо к личной собственности одного из них, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.
В части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В данном случае, Д. в качестве способа защиты своего права на наследственное имущество Д.М.К. заявлено об определении долей умерших родителей в наследственном имуществе, установив, что ? доля в спорном домовладении являлась собственностью Д.М.К. на день ее смерти.
Согласно статье 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.
Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Материалами дела подтверждено, что право собственности Д.Н.С. на спорный объект недвижимости зарегистрировано после смерти наследодателя истца Д.М.К.
В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
Исходя из предмета и оснований иска, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)