Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик не участвовал в воспитании своих детей, не содержал их материально, злостно уклонялся от выполнения обязательств в силу закона по содержанию наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к С. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о признании недостойным наследником, в обоснование иска указала, что 02 апреля 1986 г. был прекращен брак между С.М. и С.Л.А. От данного брака имеется дочь С.О., <...> г.р. Брак между супругами был прекращен по причине полного отсутствия взаимопонимания между супругами и большого пристрастия ответчика к алкоголю. По истечении определенного промежутка времени бывшие супруги возобновили отношения, стали совместно проживать, однако брак в органах ЗАГС не регистрировали. От совместной жизни у них родилась дочь С.А.М. <...> г.р. После рождения второй дочери ответчик ушел из семьи к другой женщине, бросив мать с двумя детьми без средств к существованию. 01 мая 2012 г. С.Л.М. умерла. В наследство после ее смерти вступили дочери - С.А.М. и С.О. 16 июня 2015 г. С.А.М. умерла. После смерти С.А.М. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы В. О своих правах в рамках вышеуказанного дела заявил отец умершей - С.М., который ушел из семьи и пропал еще в начале 1990-х годов, вследствие чего сестра умершей - С.О. не имеет возможности наследовать имущество, оставшееся после смерти С.А.М., так как является наследником второй очереди. Ответчик не участвовал в воспитании своих детей, не содержал их материально, злостно уклонялся от выполнения обязательств в силу закона по содержанию наследодателя. Более того, оставшаяся его единственная дочь С.О. является инвалидом и прикована к инвалидному креслу. Истец считает ответчика аморальной личностью, поскольку он не содержал несовершеннолетних детей, не участвовал в их воспитании, физическом, психологическом и нравственном развитии, а сейчас заявляет о своих наследственных правах, в то время как наследственная масса представляет из себя 1/2 долю квартиры, а также значительную сумму денег на счетах в различных банках, несмотря на то обстоятельство, что данное имущество и денежные средства были приобретены его бывшей женой, после смерти которой указанное имущество перешло к ее дочерям. Истец просила признать ответчика недостойным наследником после смерти С.А.М.
Истец, ее представитель К.С. в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика К.О. в суд явилась, возражала против иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.О. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако С.М. в заседание не явился, извещался, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию С.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 19 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что родителями С.О., <...> г.р. и С.А.М., <...> г.р. являются С.М. и С.Л.А.
Брак между С.М. и С.Л.А. был прекращен 02 апреля 1986 г. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 1986 г.
01 мая 2012 г. С.Л.М. умерла. В наследство после ее смерти вступили в порядке наследования по закону ее дочери - С.А.М. и С.О.
16 июня 2015 г. С.А.М. умерла. 13 октября 2015 г. нотариусом г. Москвы В. открыто наследственное дело к имуществу умершей. Из материалов наследственного дела следует, что С.А.М. при жизни завещания не составляла, единственным наследником первой очереди после ее смерти является С.М., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11 ноября 2015 г.
С.А.М. являлась инвалидом 2 группы после участия в автомобильной аварии, произошедшей 19 мая 2009 г.
С.О. является инвалидом 2-й группы с детства бессрочно.
Решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи N 262 района Люблино г. Москвы с С.М. в пользу и на содержание совершеннолетней дочери С.А.М. взысканы алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 0,7 минимального размера оплаты труда, в пользу и на содержание совершеннолетней дочери С.О. алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 0,7 минимального размера оплаты труда. Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная и надзорная жалобы С.М. оставлены без удовлетворения.
Задолженности по уплате алиментов по указанному решению мирового судьи у ответчика не имеется, что не оспаривалось истцом и подтверждается соответствующими платежными документами.
Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что ответчик не участвовал в воспитании С.А.М. с ее рождения, материально ее никогда не содержал. Суд оценил показания указанного свидетеля и пришел к выводу, что они голословны и ничем не подтверждены.
Иных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя - С.А.М. (приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другие доказательства), суду не представлено.
Довод истца, что злостным уклонением от уплаты алиментов является тот факт, что на решение мирового судьи о взыскании алиментов ответчиком подавались апелляционная и надзорная жалобы, необоснован, поскольку право на обжалование судебных решений предусмотрено законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что ответчик не оказывал материальной помощи на содержание больных дочерей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. По решению суда ответчик выплачивал алименты, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 130 - 222). Одновременно суд учел и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал умышленно и противоправно, отсутствуют доказательства наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32335/2016
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик не участвовал в воспитании своих детей, не содержал их материально, злостно уклонялся от выполнения обязательств в силу закона по содержанию наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32335
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грицких Е.А.
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе С.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования С. к С. о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.
установила:
Истец С.О. обратилась в суд с иском к ответчику С.М. о признании недостойным наследником, в обоснование иска указала, что 02 апреля 1986 г. был прекращен брак между С.М. и С.Л.А. От данного брака имеется дочь С.О., <...> г.р. Брак между супругами был прекращен по причине полного отсутствия взаимопонимания между супругами и большого пристрастия ответчика к алкоголю. По истечении определенного промежутка времени бывшие супруги возобновили отношения, стали совместно проживать, однако брак в органах ЗАГС не регистрировали. От совместной жизни у них родилась дочь С.А.М. <...> г.р. После рождения второй дочери ответчик ушел из семьи к другой женщине, бросив мать с двумя детьми без средств к существованию. 01 мая 2012 г. С.Л.М. умерла. В наследство после ее смерти вступили дочери - С.А.М. и С.О. 16 июня 2015 г. С.А.М. умерла. После смерти С.А.М. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы В. О своих правах в рамках вышеуказанного дела заявил отец умершей - С.М., который ушел из семьи и пропал еще в начале 1990-х годов, вследствие чего сестра умершей - С.О. не имеет возможности наследовать имущество, оставшееся после смерти С.А.М., так как является наследником второй очереди. Ответчик не участвовал в воспитании своих детей, не содержал их материально, злостно уклонялся от выполнения обязательств в силу закона по содержанию наследодателя. Более того, оставшаяся его единственная дочь С.О. является инвалидом и прикована к инвалидному креслу. Истец считает ответчика аморальной личностью, поскольку он не содержал несовершеннолетних детей, не участвовал в их воспитании, физическом, психологическом и нравственном развитии, а сейчас заявляет о своих наследственных правах, в то время как наследственная масса представляет из себя 1/2 долю квартиры, а также значительную сумму денег на счетах в различных банках, несмотря на то обстоятельство, что данное имущество и денежные средства были приобретены его бывшей женой, после смерти которой указанное имущество перешло к ее дочерям. Истец просила признать ответчика недостойным наследником после смерти С.А.М.
Истец, ее представитель К.С. в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика К.О. в суд явилась, возражала против иска по доводам письменных возражений.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое С.О. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако С.М. в заседание не явился, извещался, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию С.О. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав С.О., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 19 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Материалами дела установлено, что родителями С.О., <...> г.р. и С.А.М., <...> г.р. являются С.М. и С.Л.А.
Брак между С.М. и С.Л.А. был прекращен 02 апреля 1986 г. на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 1986 г.
01 мая 2012 г. С.Л.М. умерла. В наследство после ее смерти вступили в порядке наследования по закону ее дочери - С.А.М. и С.О.
16 июня 2015 г. С.А.М. умерла. 13 октября 2015 г. нотариусом г. Москвы В. открыто наследственное дело к имуществу умершей. Из материалов наследственного дела следует, что С.А.М. при жизни завещания не составляла, единственным наследником первой очереди после ее смерти является С.М., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11 ноября 2015 г.
С.А.М. являлась инвалидом 2 группы после участия в автомобильной аварии, произошедшей 19 мая 2009 г.
С.О. является инвалидом 2-й группы с детства бессрочно.
Решением мирового судьи судебного участка N 264 района Люблино г. Москвы, и.о. обязанности мирового судьи N 262 района Люблино г. Москвы с С.М. в пользу и на содержание совершеннолетней дочери С.А.М. взысканы алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 0,7 минимального размера оплаты труда, в пользу и на содержание совершеннолетней дочери С.О. алименты в твердой денежной сумме, соответствующей 0,7 минимального размера оплаты труда. Апелляционным определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 15 апреля 2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная и надзорная жалобы С.М. оставлены без удовлетворения.
Задолженности по уплате алиментов по указанному решению мирового судьи у ответчика не имеется, что не оспаривалось истцом и подтверждается соответствующими платежными документами.
Допрошенная в качестве свидетеля П. показала, что ответчик не участвовал в воспитании С.А.М. с ее рождения, материально ее никогда не содержал. Суд оценил показания указанного свидетеля и пришел к выводу, что они голословны и ничем не подтверждены.
Иных доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя - С.А.М. (приговор суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решение суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справка судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другие доказательства), суду не представлено.
Довод истца, что злостным уклонением от уплаты алиментов является тот факт, что на решение мирового судьи о взыскании алиментов ответчиком подавались апелляционная и надзорная жалобы, необоснован, поскольку право на обжалование судебных решений предусмотрено законом.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы С.О. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не учел, что ответчик не оказывал материальной помощи на содержание больных дочерей не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. По решению суда ответчик выплачивал алименты, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 130 - 222). Одновременно суд учел и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал умышленно и противоправно, отсутствуют доказательства наличия иных, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)