Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее отец являлся собственником недвижимого имущества, после его смерти она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование этим имуществом, несла эксплуатационные расходы на его содержание при отсутствии возражений матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к ГСК "Жигули" об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать;
Н. обратилась в суд с иском к ГСК (ГПК) "Жигули" о признании права собственности на гараж-бокс N.... по адресу: ...., установлении факта принятия наследства, включении его в состав наследственного имущества, указывая, что ее отец К.-Р.М. являлся собственником данного гаража; после смерти отца она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование этим имуществом, став членом ГСК (ГПК) "Жигули"; несла эксплуатационные расходы на его содержание при отсутствии возражений матери... Л.К. В связи с этим истец просила суд установить факт принятия наследства в виде гаража-бокса, признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца К.-Р.М.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец фактически приняла наследство. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Н. по доверенности З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н. по доверенности Б., представителя ОАО "РЖД" по доверенности П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что согласно списку от..... г. членов ГСК "Жигули", принимавших участие в жеребьевке, членом ГСК являлся К.-Р.М. - владелец автомобиля "....", ставший по жеребьевке владельцем гаража N....; его право собственности на данный гараж при жизни оформлено не было.
Из материалов дела следует, что... г. К.-Р.М. умер, в связи с чем..... г. Замоскворецким отделом ЗАГС была составлена запись акта о смерти N....; в связи с его смертью открылось наследство в виде квартиры по адресу: ....; денежных средств, акций; гараж-бокс N.... в состав наследственного имущества не входил; наследство было принято его супругой В.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права на спорный гараж-бокс при жизни наследодателя зарегистрированы не были; доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя К.-Р.М. на спорный гараж-бокс не представлено, как и доказательств того, что паевой взнос за гараж был уплачен полностью. Представитель ГСК (ГПК) "Жигули" отрицал уплату наследодателем паевого взноса в полном объеме. С учетом этого суд сделал вывод о том, что доводы истца о членстве наследодателя в кооперативе, получении при жеребьевке гаражного бокса N 628 при отсутствии доказательств уплаты паевого взноса не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на гараж-бокс по ч. 4 ст. 218 ГК РФ в порядке наследования по закону. Поскольку доказательств уплаты наследодателем паевого взноса за гараж-бокс N.... истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательства принадлежности на праве собственности на дату смерти спорного имущества наследодателю К.-Р.М. отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что имущество в виде гаражного бокса N.... по адресу: .... принадлежало наследодателю на праве собственности на день смерти, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Наследство после смерти К.Р.М. было принято его супругой В.В.; спорный гараж-бокс в состав наследственного имущества не входил; право собственности наследодателя на спорный гараж-бокс на момент его смерти оформлено не было. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Истица ранее предъявляла исковые требования о признании самостоятельного права на спорный гараж-бокс, в чем решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... г. данное решение было оставлено без изменения; определением судьи Московского городского суда от.... г. истцу было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В обоснование требований о признании права собственности на гараж истцом были представлены квитанции об оплате вступительного взноса и несении эксплуатационных расходов, что не было признано доказательством уплаты паевого взноса; данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что судом первой инстанции правомерно было принято во внимание. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21293/2017
Требование: Об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее отец являлся собственником недвижимого имущества, после его смерти она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование этим имуществом, несла эксплуатационные расходы на его содержание при отсутствии возражений матери.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21293
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности З. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Н. к ГСК "Жигули" об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону отказать;
- установила:
Н. обратилась в суд с иском к ГСК (ГПК) "Жигули" о признании права собственности на гараж-бокс N.... по адресу: ...., установлении факта принятия наследства, включении его в состав наследственного имущества, указывая, что ее отец К.-Р.М. являлся собственником данного гаража; после смерти отца она фактически приняла наследство, вступив во владение и пользование этим имуществом, став членом ГСК (ГПК) "Жигули"; несла эксплуатационные расходы на его содержание при отсутствии возражений матери... Л.К. В связи с этим истец просила суд установить факт принятия наследства в виде гаража-бокса, признать за ней право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти отца К.-Р.М.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец фактически приняла наследство. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель третьего лица ОАО "РЖД" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ТУ Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Н. по доверенности З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н. по доверенности Б., представителя ОАО "РЖД" по доверенности П., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что согласно списку от..... г. членов ГСК "Жигули", принимавших участие в жеребьевке, членом ГСК являлся К.-Р.М. - владелец автомобиля "....", ставший по жеребьевке владельцем гаража N....; его право собственности на данный гараж при жизни оформлено не было.
Из материалов дела следует, что... г. К.-Р.М. умер, в связи с чем..... г. Замоскворецким отделом ЗАГС была составлена запись акта о смерти N....; в связи с его смертью открылось наследство в виде квартиры по адресу: ....; денежных средств, акций; гараж-бокс N.... в состав наследственного имущества не входил; наследство было принято его супругой В.В.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права на спорный гараж-бокс при жизни наследодателя зарегистрированы не были; доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя К.-Р.М. на спорный гараж-бокс не представлено, как и доказательств того, что паевой взнос за гараж был уплачен полностью. Представитель ГСК (ГПК) "Жигули" отрицал уплату наследодателем паевого взноса в полном объеме. С учетом этого суд сделал вывод о том, что доводы истца о членстве наследодателя в кооперативе, получении при жеребьевке гаражного бокса N 628 при отсутствии доказательств уплаты паевого взноса не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на гараж-бокс по ч. 4 ст. 218 ГК РФ в порядке наследования по закону. Поскольку доказательств уплаты наследодателем паевого взноса за гараж-бокс N.... истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательства принадлежности на праве собственности на дату смерти спорного имущества наследодателю К.-Р.М. отсутствуют.
Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доказательств того, что имущество в виде гаражного бокса N.... по адресу: .... принадлежало наследодателю на праве собственности на день смерти, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Наследство после смерти К.Р.М. было принято его супругой В.В.; спорный гараж-бокс в состав наследственного имущества не входил; право собственности наследодателя на спорный гараж-бокс на момент его смерти оформлено не было. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Истица ранее предъявляла исковые требования о признании самостоятельного права на спорный гараж-бокс, в чем решением Останкинского районного суда г. Москвы от.... г. было отказано; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от.... г. данное решение было оставлено без изменения; определением судьи Московского городского суда от.... г. истцу было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В обоснование требований о признании права собственности на гараж истцом были представлены квитанции об оплате вступительного взноса и несении эксплуатационных расходов, что не было признано доказательством уплаты паевого взноса; данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, что судом первой инстанции правомерно было принято во внимание. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)