Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере *** долларов США в счет исполнения обязательств, принятых ответчиком по расписке от 10.03.2003 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что двоюродный брат истца Б.В. заключил договор займа с С. Б.В. 12.01.2001 г. умер. Единственным наследником по закону после смерти Б.В. является его двоюродная сестра Б.Л., к которой перешло право требования исполнения С. обязательств, имеющихся у него перед Б.В. С. признал, что у него имеется обязанность оплатить Б.Л. денежные средства в размере *** долларов США, о чем он предоставил расписку в марте 2003 года. До настоящего времени денежные суммы не были возвращены ответчиком в добровольном порядке.
Истец Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С. умер 17 июля 2013 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Б.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору займа 01 сентября 2015 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 16), исковое заявление Б.Л. поступило в суд 14 сентября 2015 года (л.д. 3) и принято к производству суда 18 сентября 2015 года (л.д. 2).
Согласно представленной по запросу судебной коллегии Замоскворецким Отделом ЗАГС г. Москвы актовой записи N *** о смерти от 18 июля 2013 года С., проживающий по адресу: ***, умер 17 июля 2013 года, то есть до возбуждения настоящего гражданского дела в суде.
Таким образом, исковое заявление Б.Л. было предъявлено к умершему гражданину. Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.
В связи с чем решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Б.Л. к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22104/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-22104/2016
Судья: Клейн И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Антоновой Н.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Л. к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,
установила:
Истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании денежных сумм по договору займа в размере *** долларов США в счет исполнения обязательств, принятых ответчиком по расписке от 10.03.2003 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. В обоснование исковых требований истец указывает, что двоюродный брат истца Б.В. заключил договор займа с С. Б.В. 12.01.2001 г. умер. Единственным наследником по закону после смерти Б.В. является его двоюродная сестра Б.Л., к которой перешло право требования исполнения С. обязательств, имеющихся у него перед Б.В. С. признал, что у него имеется обязанность оплатить Б.Л. денежные средства в размере *** долларов США, о чем он предоставил расписку в марте 2003 года. До настоящего времени денежные суммы не были возвращены ответчиком в добровольном порядке.
Истец Б.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик С. умер 17 июля 2013 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Б.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Из положений статьи 17 Гражданского кодекса РФ, статей 44, 215, 217 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В соответствии со ст. 220 абз. 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Из материалов дела следует, что истец Б.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по договору займа 01 сентября 2015 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 16), исковое заявление Б.Л. поступило в суд 14 сентября 2015 года (л.д. 3) и принято к производству суда 18 сентября 2015 года (л.д. 2).
Согласно представленной по запросу судебной коллегии Замоскворецким Отделом ЗАГС г. Москвы актовой записи N *** о смерти от 18 июля 2013 года С., проживающий по адресу: ***, умер 17 июля 2013 года, то есть до возбуждения настоящего гражданского дела в суде.
Таким образом, исковое заявление Б.Л. было предъявлено к умершему гражданину. Поскольку гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.
В связи с чем решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года - отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Б.Л. к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными - прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)