Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего отца, также наследником по закону является супруга умершего (ответчица), которая приняла наследство, оформив право собственности на доли, входящие в наследственную массу. Истец к нотариусу для открытия наследства не обращался, однако с момента смерти отца ежемесячно оплачивал коммунальные услуги за обе доли в квартирах отца, передавая деньги по расписке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре З.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца З.С. по доверенности М.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года, которыми постановлено:
Исковое заявление З.С. к З.Т. о признании права собственности на долю на наследство по закону - оставить без удовлетворения.
Истец З.С. обратилась в суд с иском к ответчику З.Т. об установлении факта принятия наследства после смерти С.В., умершего 14 февраля 2014 года, признании за ней право собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что. года умер ее родной отец - С.В., истец является наследником по закону первой очереди к его имуществу, также наследником по закону является супруга умершего З.Т. После смерти С.В. открылось наследство в виде. доли в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу:. доли в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу: .. Ответчик З.Т. приняла наследство, оформив право собственности на доли, входящие в наследственную массу. Истец З.С. к нотариусу для открытия наследства не обращалась, однако с момента смерти отца и до настоящего времени ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за обе доли в квартирах отца, передавая деньги по расписке С.М.
Представители истца по доверенности Ф., К.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик З.Т. и ее представитель по доверенности З.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований З.С.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности М.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности М.Э. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик З.Т. и ее представитель по доверенности З.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что. года умер С.В., . года рождения.
Истец З.С. является родной дочерью умершего, ответчик З.Т. - его супругой.
После смерти С.В. открылось наследство в виде. доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: .. доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ..
<...> доля в праве собственности на квартиру по адресу:, принадлежала С.В. на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года, принятого по иску С.М. к С.В. об определении долей.
<...> доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, принадлежали С.В. на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года, принятого по иску С.В. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества.
После смерти С.В. к нотариусу города Москвы К.Г. обратилась З.Т. с заявлением о принятии наследства.
. нотариусом города Москвы К.Г. З.Т. были выданы свидетельства о праве наследство по закону на. долю в квартире N, по адресу: .. доли в квартире N., по адресу:. денежных средств, внесенных в денежные вклады в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России"; автомобиля ГАЗ - ., государственный регистрационный знак, государственный регистрационный знак.
Истец в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия истцом наследства после смерти С.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска З.С. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных доводов, а именно, расписки о передаче денежных средств С.М., квитанции об оплате коммунальных платежей, якобы, за наследственное имущество, правильно указал, что передача денежных средств С.М., не являющейся наследником к имуществу умершего С.В., не относится к действиям, свидетельствующим о несении расходов по содержанию наследственного имущества, а представленные квитанции не свидетельствуют о внесении истцом платежей по спорным квартирам.
Одновременно суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно отверг ее доводы о том, что она длительное время проходила лечение в психиатрических больницах, указав, что такие доводы основанием для установления истцу факта принятия наследства явиться не могут, а требований о восстановлении срока для принятия наследства истцом заявлено не было.
С такой оценкой доказательств и доводов истца судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что истец является инвалидом 3 группы, страдает психическим заболеванием, длительное время проходила лечение в психиатрических больницах, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данным доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей и представленным истцом письменным доказательствам, основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут, так как по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, осуществленную судом в соответствии со ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияющих на законность выводов суда, в связи с чем по заявленным доводам жалобы судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.С. по доверенности М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16827/2017
Требование: О признании права собственности на долю на наследство по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего отца, также наследником по закону является супруга умершего (ответчица), которая приняла наследство, оформив право собственности на доли, входящие в наследственную массу. Истец к нотариусу для открытия наследства не обращался, однако с момента смерти отца ежемесячно оплачивал коммунальные услуги за обе доли в квартирах отца, передавая деньги по расписке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-16827/17
Судья: Зайцева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре З.З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца З.С. по доверенности М.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, в редакции судебного определения об исправлении описки от 15 марта 2017 года, которыми постановлено:
Исковое заявление З.С. к З.Т. о признании права собственности на долю на наследство по закону - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец З.С. обратилась в суд с иском к ответчику З.Т. об установлении факта принятия наследства после смерти С.В., умершего 14 февраля 2014 года, признании за ней право собственности на долю в праве собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что. года умер ее родной отец - С.В., истец является наследником по закону первой очереди к его имуществу, также наследником по закону является супруга умершего З.Т. После смерти С.В. открылось наследство в виде. доли в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу:. доли в праве собственности на квартиру N., расположенную по адресу: .. Ответчик З.Т. приняла наследство, оформив право собственности на доли, входящие в наследственную массу. Истец З.С. к нотариусу для открытия наследства не обращалась, однако с момента смерти отца и до настоящего времени ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за обе доли в квартирах отца, передавая деньги по расписке С.М.
Представители истца по доверенности Ф., К.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик З.Т. и ее представитель по доверенности З.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований З.С.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности М.Э., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности М.Э. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик З.Т. и ее представитель по доверенности З.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Третье лицо нотариус г. Москвы К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения ответчика и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что. года умер С.В., . года рождения.
Истец З.С. является родной дочерью умершего, ответчик З.Т. - его супругой.
После смерти С.В. открылось наследство в виде. доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: .. доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: ..
<...> доля в праве собственности на квартиру по адресу:, принадлежала С.В. на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2009 года, принятого по иску С.М. к С.В. об определении долей.
<...> доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, принадлежали С.В. на основании вступившего в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 октября 2009 года, принятого по иску С.В. к С.М. о разделе совместно нажитого имущества.
После смерти С.В. к нотариусу города Москвы К.Г. обратилась З.Т. с заявлением о принятии наследства.
. нотариусом города Москвы К.Г. З.Т. были выданы свидетельства о праве наследство по закону на. долю в квартире N, по адресу: .. доли в квартире N., по адресу:. денежных средств, внесенных в денежные вклады в структурных подразделениях ОАО "Сбербанк России"; автомобиля ГАЗ - ., государственный регистрационный знак, государственный регистрационный знак.
Истец в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и показания допрошенных судом свидетелей, письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, применительно к вышеприведенным положениям закона и разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия истцом наследства после смерти С.В. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска З.С. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции, оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных доводов, а именно, расписки о передаче денежных средств С.М., квитанции об оплате коммунальных платежей, якобы, за наследственное имущество, правильно указал, что передача денежных средств С.М., не являющейся наследником к имуществу умершего С.В., не относится к действиям, свидетельствующим о несении расходов по содержанию наследственного имущества, а представленные квитанции не свидетельствуют о внесении истцом платежей по спорным квартирам.
Одновременно суд, отказывая истцу в удовлетворении иска, обоснованно отверг ее доводы о том, что она длительное время проходила лечение в психиатрических больницах, указав, что такие доводы основанием для установления истцу факта принятия наследства явиться не могут, а требований о восстановлении срока для принятия наследства истцом заявлено не было.
С такой оценкой доказательств и доводов истца судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тот факт, что истец является инвалидом 3 группы, страдает психическим заболеванием, длительное время проходила лечение в психиатрических больницах, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данным доводам, заявленным истцом в суде первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд дал неверную оценку показаниям допрошенных свидетелей и представленным истцом письменным доказательствам, основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут, так как по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, осуществленную судом в соответствии со ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения и влияющих на законность выводов суда, в связи с чем по заявленным доводам жалобы судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З.С. по доверенности М.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)