Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску С.Е. к С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.М., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на 1\\2 долю наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере руб., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом г. Москвы Ч., взыскании судебных расходов в размере руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными, просит вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15.02.2015 г. умер С.Ю.
Судом установлено, что С.Ю. с 11.06.2010 г. по день смерти находился в ГБУ г. Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 31 Департамента социальной защиты населения г. Москвы", расположенного по адресу: г. Москва,
03 июля 2015 года нотариусом города Москвы Ч. к имуществу умершего С.Ю. было открыто наследственное дело N, 03.07.2015 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился С.М. - сын наследодателя. 17.08.2015 г. нотариусом города Москвы Ч. С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства - вклад, открытый на имя наследодателя в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.
28.09.2015 г. с заявлением о принятии наследства после смерти С.Ю. обратилась Ш., действующая от имени С.Е. на основании доверенности.
С.Е. является дочерью умершего 10.04.2003 г. С.Л. - сына наследодателя.
Постановлением нотариуса города Москвы Ч. от 01.10.2015 г. С.Е. отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска установленного срока для принятия наследства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства не установил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь внучкой наследодателя, родственные отношения с наследодателем не поддерживала, каких-либо мер к общению с ним не предпринимала, его жизнью и здоровьем не интересовалась, на момент смерти наследодателя, истец являлась совершеннолетней, какими-либо заболеваниями, препятствующими общению истца с наследодателем, не страдала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих С.Е. в получении сведений о смерти наследодателя и своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Е. не знала и не могла знать о смерти наследодателя ввиду постоянного проживания на территории другого государства, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску С.Е. к С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2016 N 4Г-9287/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. N 4г/7-9287/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску С.Е. к С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
установил:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.М., о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на 1\\2 долю наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства в размере руб., признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику нотариусом г. Москвы Ч., взыскании судебных расходов в размере руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований С.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Е. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными, просит вынести новое решение об удовлетворении иска.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 15.02.2015 г. умер С.Ю.
Судом установлено, что С.Ю. с 11.06.2010 г. по день смерти находился в ГБУ г. Москвы "Пансионат для ветеранов труда N 31 Департамента социальной защиты населения г. Москвы", расположенного по адресу: г. Москва,
03 июля 2015 года нотариусом города Москвы Ч. к имуществу умершего С.Ю. было открыто наследственное дело N, 03.07.2015 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился С.М. - сын наследодателя. 17.08.2015 г. нотариусом города Москвы Ч. С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства - вклад, открытый на имя наследодателя в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями.
28.09.2015 г. с заявлением о принятии наследства после смерти С.Ю. обратилась Ш., действующая от имени С.Е. на основании доверенности.
С.Е. является дочерью умершего 10.04.2003 г. С.Л. - сына наследодателя.
Постановлением нотариуса города Москвы Ч. от 01.10.2015 г. С.Е. отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска установленного срока для принятия наследства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Е., поскольку в ходе судебного разбирательства не установил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1155 ГК РФ, являющихся основанием для восстановления истцу срока для принятия наследства.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь внучкой наследодателя, родственные отношения с наследодателем не поддерживала, каких-либо мер к общению с ним не предпринимала, его жизнью и здоровьем не интересовалась, на момент смерти наследодателя, истец являлась совершеннолетней, какими-либо заболеваниями, препятствующими общению истца с наследодателем, не страдала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих С.Е. в получении сведений о смерти наследодателя и своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что С.Е. не знала и не могла знать о смерти наследодателя ввиду постоянного проживания на территории другого государства, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2016 года по делу по иску С.Е. к С.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)