Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Д.Е. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1705/2015 по иску Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.С. к Д.С., Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования приостановить до разрешения гражданского дела по заявлению Д.Е. об установлении факта признания Ф.И.А. отцовства в отношении Ф.А.С., находящегося в производстве Московского городского суда,
установила:
Д.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего Ф.А.С., обратилась в суд с иском к Д.С., Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в виде квартиры, указав, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. был установлен факт признания отцовства Ф.И.А., 31 мая 1959 года рождения, умершим 15 марта 2014 г. в отношении Д.А. (Ф.А.С.), 01 июня 2010 года рождения, родившегося у Д.Е., таким образом Ф.А.С. является наследником первой очереди к имуществу умершего Ф.И.А.
Как указывала истец, после смерти Ф.И.А. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ****, о чем ей стало известно только после получения выписки из ЕГРП.
Истец также указала, что ответчики Д.С., Д.В., являются дядями умершего Ф.И.А., соответственно являются наследниками третьей очереди. В установленный срок они обратились к нотариусу для принятия наследства и 30 октября 2014 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство с нарушением очередности призвания к наследованию.
04 декабря 2014 года истец, как законный представитель Ф.А.С., обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако ей было отказано в связи с пропуском установленного законом срока.
Истец указывает, что она не могла своевременно обратиться в нотариальную контору и вступить в наследство, поскольку ей необходимо было время на обращение в суд для установления факта отцовства.
В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал о приостановлении производства по делу, указав, что его доверителями решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции и в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 мая 2015 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец в судебном заседании против приостановления производства по делу не возражала.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Д.Е. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Д.Е., ответчиков Д.С., Д.В., третьего лица нотариуса г. Москвы Б., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Д.С., Д.В. по доверенностям К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Учитывая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Московским городским судом по существу гражданского дела по заявлению Д.Е. об установлении факта признания Ф.И.А. отцовства в отношении Ф.А.С., суд первой инстанции приостановил производство по делу.
В частной жалобе истец указывает на то, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемое решение вступило в законную силу 22 октября 2014 г., однако из имеющихся материалов дела следует, что ответчикам был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., указанная жалоба была принята к производству Московского городского суда и рассмотрена 26 мая 2015 г., решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года отменено, заявление Д.Е. оставлено без рассмотрения по существу.
Доводы истца о том, что ответчиками пропущен срок апелляционного обжалования решения Зюзинского районного суда по сути являются несогласием с определением Зюзинского районного суда г. Москвы о восстановлении ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы, которое подлежит обжалованию в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25065/2015, 2-1705/2015
Обстоятельства: Определением приостановлено гражданское дело о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования до разрешения дела об установлении факта признания отцовства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-25065
Судья Жданюк Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Новиковой Е.А., Демидовой Э.Э.,
при секретаре Ф.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Д.Е. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Гражданское дело N 2-1705/2015 по иску Д.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.А.С. к Д.С., Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования приостановить до разрешения гражданского дела по заявлению Д.Е. об установлении факта признания Ф.И.А. отцовства в отношении Ф.А.С., находящегося в производстве Московского городского суда,
установила:
Д.Е., действуя в интересах несовершеннолетнего Ф.А.С., обратилась в суд с иском к Д.С., Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в виде квартиры, указав, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. был установлен факт признания отцовства Ф.И.А., 31 мая 1959 года рождения, умершим 15 марта 2014 г. в отношении Д.А. (Ф.А.С.), 01 июня 2010 года рождения, родившегося у Д.Е., таким образом Ф.А.С. является наследником первой очереди к имуществу умершего Ф.И.А.
Как указывала истец, после смерти Ф.И.А. открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. ****, о чем ей стало известно только после получения выписки из ЕГРП.
Истец также указала, что ответчики Д.С., Д.В., являются дядями умершего Ф.И.А., соответственно являются наследниками третьей очереди. В установленный срок они обратились к нотариусу для принятия наследства и 30 октября 2014 г. им были выданы свидетельства о праве на наследство с нарушением очередности призвания к наследованию.
04 декабря 2014 года истец, как законный представитель Ф.А.С., обратилась к нотариусу за принятием наследства, однако ей было отказано в связи с пропуском установленного законом срока.
Истец указывает, что она не могла своевременно обратиться в нотариальную контору и вступить в наследство, поскольку ей необходимо было время на обращение в суд для установления факта отцовства.
В судебном заседании представитель ответчиков ходатайствовал о приостановлении производства по делу, указав, что его доверителями решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г. в настоящее время обжалуется в апелляционной инстанции и в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам от 06 мая 2015 г. дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец в судебном заседании против приостановления производства по делу не возражала.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Д.Е. по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Д.Е., ответчиков Д.С., Д.В., третьего лица нотариуса г. Москвы Б., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Д.С., Д.В. по доверенностям К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Учитывая, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения Московским городским судом по существу гражданского дела по заявлению Д.Е. об установлении факта признания Ф.И.А. отцовства в отношении Ф.А.С., суд первой инстанции приостановил производство по делу.
В частной жалобе истец указывает на то, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку обжалуемое решение вступило в законную силу 22 октября 2014 г., однако из имеющихся материалов дела следует, что ответчикам был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., указанная жалоба была принята к производству Московского городского суда и рассмотрена 26 мая 2015 г., решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года отменено, заявление Д.Е. оставлено без рассмотрения по существу.
Доводы истца о том, что ответчиками пропущен срок апелляционного обжалования решения Зюзинского районного суда по сути являются несогласием с определением Зюзинского районного суда г. Москвы о восстановлении ответчикам срока на подачу апелляционной жалобы, которое подлежит обжалованию в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)