Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец, после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в праве общей собственности на квартиру, указанная квартира была приобретена в период брака наследодателя и ответчицы, однако зарегистрирована лишь за ответчицей, в заявлении, адресованном нотариусу, ответчица указала, что спорная квартира была приобретена ею за счет денежных средств, полученных в дар, и не является совместно нажитым с наследодателем имуществом, истец указывает, что квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, она подлежит включению в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Степанова Э.А.
судья Тигина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.С.В. к К.Р. о включении имущества в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Р. - А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
К.С.В. посредством своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к К.Р. о включении N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 1 октября 2016 года.
Требования мотивированы тем, что 1 октября 2016 года умер отец истца ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из N доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака ФИО1 с К.Р., однако зарегистрирована лишь за ответчиком. В заявлении от 27 февраля 2017 года, адресованной нотариусу, К.Р. указала, что спорная квартира была приобретена ею за счет денежных средств, полученных в дар от дочери К.С.В. и не является совместно нажитым с ФИО1 имуществом, в связи с чем доля последнего определена быть не может. Поскольку квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, она подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.
К.Р. обратилась к К.С.В. со встречным исковым заявлением о признании долга по расписке от 18 августа 2013 года совместно нажитым, включении долга в размере 653000 рублей в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и его разделе путем взыскания с К.С.В. денежных средств в размере 391800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7518 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2017 года исковые требования К.Р. к К.С.В. о признании долга по расписке совместно нажитым, включении долга в состав наследства и его разделе выделены в отдельное производство.
В суде первой инстанции истец К.С.В. не участвовал, обеспечил участие своего представителя М., которая поддержала иск.
Ответчик К.Р. в суд не явилась, ее представитель А. просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо К.С.В. в суде не присутствовала, в отзыве просила отказать в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена матерью К.Р. на переданные ею безвозмездно денежные средства, в связи с чем не может быть включена в наследственную массу.
Третьи лица К.М., К.И., К.В., нотариус нотариального округа г. Чебоксары Щ., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, нотариусом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Вышеуказанным решением суда от 16 июня 2017 года в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 1 октября 2016 года, включена N доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель К.Р. - А. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, переданы ответчику дочерью К.С.В. на безвозмездной основе, что подтверждается представленным суду соглашением от 26.11.2004, заключенным между <данные изъяты> и К.С.В., в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым и не может быть включено в наследственную массу.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Р. - А. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и К.Р. (до брака - <данные изъяты>) состояли в зарегистрированном браке с 4 декабря 1974 года.
1 октября 2016 года ФИО1 умер.
Наследниками умершего ФИО1 по закону первой очереди являются супруга К.Р. (ответчик), дочь К.С.В., сын К.С.В. (истец), отец К.И., мать К.В.
К.И. и К.В. отказались от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО1, в пользу К.С.В., К.С.В. отказалась от наследства в пользу К.Р.
22 февраля 2017 года К.С.В. обратился к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Щ. с заявлением о выделении доли умершего в нажитом в браке с К.Р. имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. К.Р. 27 февраля 2017 года в заявлении от 27.02.2017 указала об отсутствии согласия на определение доли умершего супруга в спорной квартире в связи с тем, что указанное имущество не является общим имуществом супругов.
Требования К.С.В. основаны на утверждении о том, что вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 и К.Р. в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем N доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит включению в состав наследства, открывшего после смерти ФИО1.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем на нее распространяется режим совместной собственности супругов, а ответчиком не доказано приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, полученных в дар от дочери К.С.В., равно не представлено надлежащих доказательств заключения между ответчиком и дочерью договора дарения, который должен был быть совершен в письменной форме.
Однако, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2004 года между <данные изъяты> и К.Р. (долевик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которому долевик принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> обязуется при условии полной оплаты передать в собственность долевику 1-комнатную квартиру на первом этаже площадью N кв. м. Право собственности на кв. N расположенную в <адрес> зарегистрировано за К.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2007 года.
Само по себе то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество приобретено в период брака, достаточным основанием для признания его общим имуществом супругов являться не может.
На основании квитанций к приходно-кассовому ордеру N от 24.05.2002, N от 05.09.2002, N от 20.12.2002, N от 08.05.2003, N от 11.06.2004 в <данные изъяты> К.С.В. в связи с заключением 24 мая 2002 года договора долевого участия в строительстве жилья N от 24.05.2002 внесены денежные средства в размере 415872 рублей 35 копеек.
Впоследствии на основании соглашения от 26 ноября 2004 года <данные изъяты> и К.С.В. расторгли договор долевого участия в строительстве жилья N от 24.05.2002 (п. 1). А денежные средства в размере 417892 рублей 35 копеек (внесенные К.С.В.) зачтены на К.Р. в счет расчета по договору N Ф от 26 ноября 2004 года на строительство 1-комнатной квартиры по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным соглашением от 26.11.2004.
В письменных пояснениях от 14.06.2017 третье лицо К.С.В. подтвердила факт последующего зачисления К.Р. внесенных ею в <данные изъяты> денежных средств, указав, что данные денежные средства подарены ею своей матери.
Совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были изначально внесены К.С.В., а в последующем зачтены в счет расчета К.Р. перед <данные изъяты>, соответственно, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении спорной квартиры на денежные средства, переданные ей дочерью К.С.В. на безвозмездной основе.
Напротив, истец, ссылаясь на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества на совместно нажитые ФИО1 и К.Р. денежные средства, надлежащих доказательств в подтверждение этому не представил, отсутствуют и доказательств возврата супругами К.С.В. вышеуказанных денежных средств дочери либо доказательств наличия с их стороны иного встречного представления. Доказательных данных того, что К.С.В. денежные средства подарены обоим родителям, в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство опровергается пояснениями третьего лица К.С.В.
В связи с этим судебная коллегия констатирует, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные К.Р. по безвозмездной сделке.
Вывод суда о том, что сделка дарения денежных средств подлежала заключению в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельным.
По смыслу ст. ст. 128 и 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.
В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления денег) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара) при дарении денежных средств составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось.
Согласно ст. 161 ГК РФ (в редакции на момент перечисления денежных средств) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Наличие письменной формы договора могло бы иметь значение в том случае, если бы сторона желала ссылаться в подтверждение факта заключения договора на свидетельские показания, в то время как в рассматриваемой ситуации ответчик в подтверждение наличия безвозмездной сделки ссылается на письменные доказательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения N доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования К.С.В. к К.Р. о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4373/2017
Требование: О включении имущества в состав наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что умер его отец, после смерти которого открылось наследство, состоящее из доли в праве общей собственности на квартиру, указанная квартира была приобретена в период брака наследодателя и ответчицы, однако зарегистрирована лишь за ответчицей, в заявлении, адресованном нотариусу, ответчица указала, что спорная квартира была приобретена ею за счет денежных средств, полученных в дар, и не является совместно нажитым с наследодателем имуществом, истец указывает, что квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, она подлежит включению в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-4373/2017
Докладчик Степанова Э.А.
судья Тигина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К.С.В. к К.Р. о включении имущества в состав наследства, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Р. - А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
К.С.В. посредством своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к К.Р. о включении N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего 1 октября 2016 года.
Требования мотивированы тем, что 1 октября 2016 года умер отец истца ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе из N доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена в период брака ФИО1 с К.Р., однако зарегистрирована лишь за ответчиком. В заявлении от 27 февраля 2017 года, адресованной нотариусу, К.Р. указала, что спорная квартира была приобретена ею за счет денежных средств, полученных в дар от дочери К.С.В. и не является совместно нажитым с ФИО1 имуществом, в связи с чем доля последнего определена быть не может. Поскольку квартира является совместно нажитым в период брака имуществом, она подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.
К.Р. обратилась к К.С.В. со встречным исковым заявлением о признании долга по расписке от 18 августа 2013 года совместно нажитым, включении долга в размере 653000 рублей в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1 и его разделе путем взыскания с К.С.В. денежных средств в размере 391800 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7518 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 июня 2017 года исковые требования К.Р. к К.С.В. о признании долга по расписке совместно нажитым, включении долга в состав наследства и его разделе выделены в отдельное производство.
В суде первой инстанции истец К.С.В. не участвовал, обеспечил участие своего представителя М., которая поддержала иск.
Ответчик К.Р. в суд не явилась, ее представитель А. просил отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо К.С.В. в суде не присутствовала, в отзыве просила отказать в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что спорная квартира приобретена матерью К.Р. на переданные ею безвозмездно денежные средства, в связи с чем не может быть включена в наследственную массу.
Третьи лица К.М., К.И., К.В., нотариус нотариального округа г. Чебоксары Щ., извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, нотариусом представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Вышеуказанным решением суда от 16 июня 2017 года в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 1 октября 2016 года, включена N доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель К.Р. - А. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денежные средства, на которые была приобретена спорная квартира, переданы ответчику дочерью К.С.В. на безвозмездной основе, что подтверждается представленным суду соглашением от 26.11.2004, заключенным между <данные изъяты> и К.С.В., в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым и не может быть включено в наследственную массу.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К.Р. - А. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и К.Р. (до брака - <данные изъяты>) состояли в зарегистрированном браке с 4 декабря 1974 года.
1 октября 2016 года ФИО1 умер.
Наследниками умершего ФИО1 по закону первой очереди являются супруга К.Р. (ответчик), дочь К.С.В., сын К.С.В. (истец), отец К.И., мать К.В.
К.И. и К.В. отказались от причитающейся им доли наследства, оставшегося после смерти сына ФИО1, в пользу К.С.В., К.С.В. отказалась от наследства в пользу К.Р.
22 февраля 2017 года К.С.В. обратился к нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Щ. с заявлением о выделении доли умершего в нажитом в браке с К.Р. имуществе, а именно в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. К.Р. 27 февраля 2017 года в заявлении от 27.02.2017 указала об отсутствии согласия на определение доли умершего супруга в спорной квартире в связи с тем, что указанное имущество не является общим имуществом супругов.
Требования К.С.В. основаны на утверждении о том, что вышеуказанная квартира приобретена ФИО1 и К.Р. в период брака на совместно нажитые денежные средства, в связи с чем N доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит включению в состав наследства, открывшего после смерти ФИО1.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена в период брака, в связи с чем на нее распространяется режим совместной собственности супругов, а ответчиком не доказано приобретение спорной квартиры за счет денежных средств, полученных в дар от дочери К.С.В., равно не представлено надлежащих доказательств заключения между ответчиком и дочерью договора дарения, который должен был быть совершен в письменной форме.
Однако, такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 ноября 2004 года между <данные изъяты> и К.Р. (долевик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которому долевик принимает участие в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а <данные изъяты> обязуется при условии полной оплаты передать в собственность долевику 1-комнатную квартиру на первом этаже площадью N кв. м. Право собственности на кв. N расположенную в <адрес> зарегистрировано за К.Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2007 года.
Само по себе то обстоятельство, что указанное недвижимое имущество приобретено в период брака, достаточным основанием для признания его общим имуществом супругов являться не может.
На основании квитанций к приходно-кассовому ордеру N от 24.05.2002, N от 05.09.2002, N от 20.12.2002, N от 08.05.2003, N от 11.06.2004 в <данные изъяты> К.С.В. в связи с заключением 24 мая 2002 года договора долевого участия в строительстве жилья N от 24.05.2002 внесены денежные средства в размере 415872 рублей 35 копеек.
Впоследствии на основании соглашения от 26 ноября 2004 года <данные изъяты> и К.С.В. расторгли договор долевого участия в строительстве жилья N от 24.05.2002 (п. 1). А денежные средства в размере 417892 рублей 35 копеек (внесенные К.С.В.) зачтены на К.Р. в счет расчета по договору N Ф от 26 ноября 2004 года на строительство 1-комнатной квартиры по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным соглашением от 26.11.2004.
В письменных пояснениях от 14.06.2017 третье лицо К.С.В. подтвердила факт последующего зачисления К.Р. внесенных ею в <данные изъяты> денежных средств, указав, что данные денежные средства подарены ею своей матери.
Совокупность указанных доказательств свидетельствуют о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были изначально внесены К.С.В., а в последующем зачтены в счет расчета К.Р. перед <данные изъяты>, соответственно, ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о приобретении спорной квартиры на денежные средства, переданные ей дочерью К.С.В. на безвозмездной основе.
Напротив, истец, ссылаясь на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества на совместно нажитые ФИО1 и К.Р. денежные средства, надлежащих доказательств в подтверждение этому не представил, отсутствуют и доказательств возврата супругами К.С.В. вышеуказанных денежных средств дочери либо доказательств наличия с их стороны иного встречного представления. Доказательных данных того, что К.С.В. денежные средства подарены обоим родителям, в материалах дела не имеется, указанное обстоятельство опровергается пояснениями третьего лица К.С.В.
В связи с этим судебная коллегия констатирует, что источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные К.Р. по безвозмездной сделке.
Вывод суда о том, что сделка дарения денежных средств подлежала заключению в письменной форме, судебная коллегия находит несостоятельным.
По смыслу ст. ст. 128 и 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав, то на них также распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении.
В соответствии с п. 2 ст. 574 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент перечисления денег) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда; договор содержит обещание дарения в будущем.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой ситуации (дарителем выступает физическое лицо, дарение сопровождается передачей дара) при дарении денежных средств составления письменного договора в обязательном порядке не требовалось.
Согласно ст. 161 ГК РФ (в редакции на момент перечисления денежных средств) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Наличие письменной формы договора могло бы иметь значение в том случае, если бы сторона желала ссылаться в подтверждение факта заключения договора на свидетельские показания, в то время как в рассматриваемой ситуации ответчик в подтверждение наличия безвозмездной сделки ссылается на письменные доказательства.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения N доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 16 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования К.С.В. к К.Р. о включении имущества в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, отказать.
Председательствующий
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
Судьи
Э.А.СТЕПАНОВА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Э.А.СТЕПАНОВА
Ю.Г.КАРАЧКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)