Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ю.Н.Л., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Ю.Н.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Р.Е. - А.О.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ю.Н.Л. о выселении, признании права собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону,
Ю.Н.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Р.Е. - А.О.Н., об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные вклады на счетах в банках в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что <дата> умерла В.Л.П., проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеназванной квартиры и денежных вкладов, находящихся на счетах В.Л.А. в отделениях ОАО "Сбербанк России", АКБ "Московский индустриальный банк". В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти В.Л.П. Нотариусом г. Москвы Р.Е. было открыто наследственное дело к имуществу умершей В.Л.П., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с тем, что истец не является наследником умершей. С данным постановлением истец не согласна, поскольку с умершей у нее сложились теплые и дружеские отношения, у истца имеются ключи от входной двери квартиры наследодателя, истец являлась соседкой умершей В.Л.П., после <дата> В.Л.П. проходила курс лечения от тяжелого заболевания, в связи с состоянием ее здоровья истец уволилась с работы и ухаживала за больной, навещала ее в больнице, приносила продукты, не оставляла В.Л.П. без присмотра. При этом вопросы по содержанию квартиры наследодателя были возложены на истца, которая и по настоящее время несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь. Таким образом, по мнению истца, она вступила во владение имуществом умершей, ко дню открытия наследства находилась на пенсии и являлась нетрудоспособной, длительное время находилась на иждивении В.Л.П., которая содержала истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Ю.Н.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись и дополнялись исковые требования. Дополнительно, в обоснование заявленных требований, Ю.Н.Л. указала, что получала пенсию по старости, размер которой в период с <дата> по <дата> составлял *** руб. и *** руб., пенсии в указанном размере было недостаточно для проживания истца, источником ее дохода за указанный период времени являлись денежные средства в размере *** руб., которые выдавала истцу В.Л.П., истец крайне нуждалась в указанных деньгах, которые были постоянным и основным источником ее доходов.
Не согласившись с требованиями Ю.Н.Л., ответчик Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Ю.Н.Л. о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру в порядке наследования по закону, выселении Ю.Н.Л. из спорного жилого помещения, указывая о том, что Ю.Н.Л. не является наследником умершей В.Л.П. ни по закону, ни по завещанию, наследников у В.Л.П. не имеется, доказательства нахождения Ю.Н.Л. на иждивении у умершей В.Л.П. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению представителя Департамент городского имущества г. Москвы, указанное имущество - квартира N *, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством РФ должна перейти в собственность города Москвы. Поскольку Ю.Н.Л. незаконно занимает вышеуказанную жилую площадь, в квартире имеется ее имущество, Ю.Н.Л. подлежит выселению без представления другого жилого помещения.
Истец Ю.Н.Л. и ее представитель по доверенности М.Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный уточненный иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований Департамент городского имущества г. Москвы просили суд отказать.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф.И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ю.Н.Л. возражал, поддержал встречные исковые требования.
Представители ответчика и.о. нотариуса г. Москвы А.О.И., третьих лиц АКБ "Московский индустриальный банк", ОАО "Сбербанк РФ", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, стороны не возражали против разрешения спора в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении искового заявления Ю.Н.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Р.Е. - А.О.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано, встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Ю.Н.Л. о выселении, признании права собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Ю.Н.Л. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла В.Л.П., проживавшая по адресу: <адрес>.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, находящихся на счетах В.Л.П. в отделениях ОАО "Сбербанк РФ" и АКБ "Московский индустриальный банк".
В установленный законом шестимесячный срок истец Ю.Н.Л. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону.
Нотариусом г. Москвы Р.Е. к имуществу умершей В.Л.П. было открыто наследственное дело N <номер>.
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Р.Е. - А.О.Н. от <дата> Ю.Н.Л. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Ю.Н.Л. не является наследником умершей В.Л.П.
Разрешая заявленные требования, предъявленные к ответчику и.о. нотариуса г. Москвы А.О.Н., суд первой инстанции в своем решении правильно указал на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку нотариус никакого интереса к спорному наследственному имуществу не имеет и своих прав на наследственное имущество не заявляет, тогда как возникший спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Ю.Н.Л. к исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р.Е. - А.О.Н.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при жизни В.Л.П. завещания не оформляла, наследников по закону либо по завещанию у В.Л.П. не имеется. В.Л.П. проживала на спорной жилой площади одна, иных зарегистрированных лиц на спорной жилой площади не имеется. В настоящее время В.Л.П. снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Судом установлено, что истец Ю.Н.Л., являясь соседкой умершей В.Л.П., ее наследником ни по закону, ни по завещанию не является.
Доводы истца о том, что она находилась на иждивении у В.Л.А., проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Суд в своем решении обоснованно обратил внимание на то, что В.Л.П., <дата> года рождения, в <дата> проходила курс лечения от тяжелого заболевания, являлась больным человеком, она сама нуждалась в постороннем уходе и приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, продуктах питания и т.п., являлась пенсионером по старости и не могла содержать на своем иждивении соседку Ю.Н.Л., <дата> года рождения. Напротив, сама Ю.Н.Л. указывает на то обстоятельство, что она осуществляла уход за больной В.Л.П., уволилась с работы для ухода за ней. Из представленных в материалы дела квитанций об оплате за квартиру следует, что за спорную жилую площадь оплачивала сама В.Л.П. (в квитанциях указаны ее инициалы). Причинно-следственной связи между полученными истцом Ю.Н.Л. кредитами в ОАО "Сбербанк России" и фактом нахождения на иждивении не имеется. Факт получения от В.Л.П. ежемесячных денежных выплат в размере *** руб. на проживание и содержание Ю.Н.Л. доказательствами не подтвержден. Сама же Ю.Н.Л. не является одинокой, у нее имеются совершеннолетние дети, которые при необходимости могли бы оказать истцу материальную помощь, в случае нуждаемости истец вправе обратиться в суд о взыскании с детей алиментов на свое содержание. Суд установил, что истец является получателем пенсии, имеет постоянный доход и к лицам, находившимся на полном содержании наследователя, не относится. Никаких доказательств получения от В.Л.П. каких-либо денежных средств на содержание истца не имеется. Как и не имеется доказательств совместного проживания истца с наследодателем. Истец, являясь соседкой В.Л.П., могла часто находиться на спорной жилой площади. Факт установки сантехники, дверей и т.п. не подтверждает факт совместного проживания с наследодателем, а свидетельствуют лишь о том, что Ю.Н.Л. оказывала помощь тяжелобольной В.Л.П. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отраженными в постановленном решении, что само по себе наличие длительных дружеских отношений между истцом Ю.Н.Л. и В.Л.П., наличие у истца комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, оплата коммунальных платежей, организация похорон наследодателя и т.п. не порождают наследственных прав истца на имущество постороннего для нее человека.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж.Г.Н. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В.Л.П. при жизни не распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не имела намерений передать принадлежащее имущество после ее смерти истцу Ю.Н.Л., которая наследником умершей ни по закону, ни по завещанию не является, с соответствующими заявлениями в компетентные органы В.Л.П. не обращалась, на иждивении у В.Л.П. истец не находилась, а значит она и не вправе претендовать на наследственное имущество умершей В.Л.П., в связи с чем в удовлетворении иска Ю.Н.Л. о признании права на наследственное имущество судом было отказано.
Правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 1151 ГК РФ, установив, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку у В.Л.П. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, при этом, Ю.Н.Л. не отрицает, что на спорной жилой площади находится принадлежащее ей имущество, имеются ключи от входной двери квартиры N 130, в добровольном порядке освобождать спорную жилую площадь она не намерена, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за городом Москвой и о выселении Ю.Н.Л. из указанной квартиры.
У судебной коллегии не имелось оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ю.Н.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 4Г-13236/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N 4г/3-13236/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ю.Н.Л., поступившую в Московский городской суд <дата>, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Ю.Н.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Р.Е. - А.О.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ю.Н.Л. о выселении, признании права собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Ю.Н.Л. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Р.Е. - А.О.Н., об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные вклады на счетах в банках в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что <дата> умерла В.Л.П., проживавшая по адресу: <адрес>. После ее смерти открылось наследство, состоящее из вышеназванной квартиры и денежных вкладов, находящихся на счетах В.Л.А. в отделениях ОАО "Сбербанк России", АКБ "Московский индустриальный банк". В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти В.Л.П. Нотариусом г. Москвы Р.Е. было открыто наследственное дело к имуществу умершей В.Л.П., однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, в связи с тем, что истец не является наследником умершей. С данным постановлением истец не согласна, поскольку с умершей у нее сложились теплые и дружеские отношения, у истца имеются ключи от входной двери квартиры наследодателя, истец являлась соседкой умершей В.Л.П., после <дата> В.Л.П. проходила курс лечения от тяжелого заболевания, в связи с состоянием ее здоровья истец уволилась с работы и ухаживала за больной, навещала ее в больнице, приносила продукты, не оставляла В.Л.П. без присмотра. При этом вопросы по содержанию квартиры наследодателя были возложены на истца, которая и по настоящее время несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную жилую площадь. Таким образом, по мнению истца, она вступила во владение имуществом умершей, ко дню открытия наследства находилась на пенсии и являлась нетрудоспособной, длительное время находилась на иждивении В.Л.П., которая содержала истца.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Ю.Н.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись и дополнялись исковые требования. Дополнительно, в обоснование заявленных требований, Ю.Н.Л. указала, что получала пенсию по старости, размер которой в период с <дата> по <дата> составлял *** руб. и *** руб., пенсии в указанном размере было недостаточно для проживания истца, источником ее дохода за указанный период времени являлись денежные средства в размере *** руб., которые выдавала истцу В.Л.П., истец крайне нуждалась в указанных деньгах, которые были постоянным и основным источником ее доходов.
Не согласившись с требованиями Ю.Н.Л., ответчик Департамент городского имущества г. Москвы предъявил встречный иск к Ю.Н.Л. о признании права собственности г. Москвы на спорную квартиру в порядке наследования по закону, выселении Ю.Н.Л. из спорного жилого помещения, указывая о том, что Ю.Н.Л. не является наследником умершей В.Л.П. ни по закону, ни по завещанию, наследников у В.Л.П. не имеется, доказательства нахождения Ю.Н.Л. на иждивении у умершей В.Л.П. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению представителя Департамент городского имущества г. Москвы, указанное имущество - квартира N *, расположенная по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и в соответствии с действующим законодательством РФ должна перейти в собственность города Москвы. Поскольку Ю.Н.Л. незаконно занимает вышеуказанную жилую площадь, в квартире имеется ее имущество, Ю.Н.Л. подлежит выселению без представления другого жилого помещения.
Истец Ю.Н.Л. и ее представитель по доверенности М.Я.В. в судебном заседании суда первой инстанции первоначальный уточненный иск поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований Департамент городского имущества г. Москвы просили суд отказать.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Ф.И.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Ю.Н.Л. возражал, поддержал встречные исковые требования.
Представители ответчика и.о. нотариуса г. Москвы А.О.И., третьих лиц АКБ "Московский индустриальный банк", ОАО "Сбербанк РФ", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, стороны не возражали против разрешения спора в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> в удовлетворении искового заявления Ю.Н.Л. к Департаменту городского имущества г. Москвы, исполняющему обязанности нотариуса г. Москвы Р.Е. - А.О.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано, встречный иск Департамента городского имущества г. Москвы к Ю.Н.Л. о выселении, признании права собственности г. Москвы на квартиру в порядке наследования по закону удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменений.
Ю.Н.Л. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене решения Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата>, удовлетворив ее требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умерла В.Л.П., проживавшая по адресу: <адрес>.
После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и денежных вкладов, находящихся на счетах В.Л.П. в отделениях ОАО "Сбербанк РФ" и АКБ "Московский индустриальный банк".
В установленный законом шестимесячный срок истец Ю.Н.Л. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону.
Нотариусом г. Москвы Р.Е. к имуществу умершей В.Л.П. было открыто наследственное дело N <номер>.
Постановлением временно исполняющего обязанности нотариуса г. Москвы Р.Е. - А.О.Н. от <дата> Ю.Н.Л. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку Ю.Н.Л. не является наследником умершей В.Л.П.
Разрешая заявленные требования, предъявленные к ответчику и.о. нотариуса г. Москвы А.О.Н., суд первой инстанции в своем решении правильно указал на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку нотариус никакого интереса к спорному наследственному имуществу не имеет и своих прав на наследственное имущество не заявляет, тогда как возникший спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (ч. 3 ст. 310 ГПК РФ).
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Ю.Н.Л. к исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Р.Е. - А.О.Н.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при жизни В.Л.П. завещания не оформляла, наследников по закону либо по завещанию у В.Л.П. не имеется. В.Л.П. проживала на спорной жилой площади одна, иных зарегистрированных лиц на спорной жилой площади не имеется. В настоящее время В.Л.П. снята с регистрационного учета по спорному адресу в связи со смертью.
Судом установлено, что истец Ю.Н.Л., являясь соседкой умершей В.Л.П., ее наследником ни по закону, ни по завещанию не является.
Доводы истца о том, что она находилась на иждивении у В.Л.А., проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.
Суд в своем решении обоснованно обратил внимание на то, что В.Л.П., <дата> года рождения, в <дата> проходила курс лечения от тяжелого заболевания, являлась больным человеком, она сама нуждалась в постороннем уходе и приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, продуктах питания и т.п., являлась пенсионером по старости и не могла содержать на своем иждивении соседку Ю.Н.Л., <дата> года рождения. Напротив, сама Ю.Н.Л. указывает на то обстоятельство, что она осуществляла уход за больной В.Л.П., уволилась с работы для ухода за ней. Из представленных в материалы дела квитанций об оплате за квартиру следует, что за спорную жилую площадь оплачивала сама В.Л.П. (в квитанциях указаны ее инициалы). Причинно-следственной связи между полученными истцом Ю.Н.Л. кредитами в ОАО "Сбербанк России" и фактом нахождения на иждивении не имеется. Факт получения от В.Л.П. ежемесячных денежных выплат в размере *** руб. на проживание и содержание Ю.Н.Л. доказательствами не подтвержден. Сама же Ю.Н.Л. не является одинокой, у нее имеются совершеннолетние дети, которые при необходимости могли бы оказать истцу материальную помощь, в случае нуждаемости истец вправе обратиться в суд о взыскании с детей алиментов на свое содержание. Суд установил, что истец является получателем пенсии, имеет постоянный доход и к лицам, находившимся на полном содержании наследователя, не относится. Никаких доказательств получения от В.Л.П. каких-либо денежных средств на содержание истца не имеется. Как и не имеется доказательств совместного проживания истца с наследодателем. Истец, являясь соседкой В.Л.П., могла часто находиться на спорной жилой площади. Факт установки сантехники, дверей и т.п. не подтверждает факт совместного проживания с наследодателем, а свидетельствуют лишь о том, что Ю.Н.Л. оказывала помощь тяжелобольной В.Л.П. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отраженными в постановленном решении, что само по себе наличие длительных дружеских отношений между истцом Ю.Н.Л. и В.Л.П., наличие у истца комплекта ключей от входной двери спорной квартиры, оплата коммунальных платежей, организация похорон наследодателя и т.п. не порождают наследственных прав истца на имущество постороннего для нее человека.
Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ж.Г.Н. нашли надлежащую оценку суда первой инстанции в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основанием для удовлетворения иска они не признаны.
При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что В.Л.П. при жизни не распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом, не имела намерений передать принадлежащее имущество после ее смерти истцу Ю.Н.Л., которая наследником умершей ни по закону, ни по завещанию не является, с соответствующими заявлениями в компетентные органы В.Л.П. не обращалась, на иждивении у В.Л.П. истец не находилась, а значит она и не вправе претендовать на наследственное имущество умершей В.Л.П., в связи с чем в удовлетворении иска Ю.Н.Л. о признании права на наследственное имущество судом было отказано.
Правильно применив нормы материального права, в том числе ст. 1151 ГК РФ, установив, что спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку у В.Л.П. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, при этом, Ю.Н.Л. не отрицает, что на спорной жилой площади находится принадлежащее ей имущество, имеются ключи от входной двери квартиры N 130, в добровольном порядке освобождать спорную жилую площадь она не намерена, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира является выморочным имуществом, в связи с чем удовлетворил встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за городом Москвой и о выселении Ю.Н.Л. из указанной квартиры.
У судебной коллегии не имелось оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют положениям материального закона.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.Н.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)